Sentința civilă nr. 2954/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2954
Ședința publică din 6 Iunie 2013 Instanța este constituită din: Președinte: M. S., judecător
Grefier: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul U. L. , cu domiciliul în Z., str. M., nr.22, județul S., în contradictoriu cu pârâta I.
P. J. S. - SRVICIUL P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A AUTOV.
, cu sediul în Z., str. 1 D. 1918, nr. 12, județul S., având ca obiect obligația de a face .
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.
85 Cod procedură civilă.
Acțiunea este legal timbrată .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pricina se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea este legal timbrată.
După verificarea și cercetarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea sa, înregistrată pe rolul instanței la data de _ , reclamantul U. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. P. J.
S. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A AUTOV., înmatricularea autoturismului proprietate personală marca Mercedes Benz, cu de identificare WDB2110061A125456, fără achitarea taxei pe poluare, pe motiv că această taxă nu ar fi datorată ca urmare a efectelor pe care le produce Hotărârea Tatu (C-402/2009) și Hotărârea Nisipeanu (C-263/2010), în cauza dedusă judecății. În drept. au fost invocate prev.art.148 alin.2 și 4 din Constituția României, art.110 din Tratatul (TFUE), art.4 alin.3 din Tratat (TUE), art.8 alin.12din Legea
nr.554/2004.
În probațiune au fost atașate cererii, solicitarea formulată de reclamant față instituția pârâtă, adresa de răspuns prin care se refuză solicitarea, precum și două înscrisuri netraduse provenite de la o autoritate străină (f.4-8).
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
În ședința din 24 mai 2013, instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea să depună la dosar "acte doveditoare traduse";, astfel că acesta a depus la dosar, pentru termenul de azi, copie de pe original și traducere legalizată din limba germană, a înscrisului denumit de reclamant ";carte de identitate a vehiculului (brief)"; din care rezultă că autovehiculul cu nr. de identitate
1
WDB2110061A125456, ce face obiectul prezentei cereri, a fost înmatriculat pentru prima oară în Germania, la data de_, sub nr. LER-HK 351, a doua oară în Germania, pe numele KR. E HANS, la data de_ și a treia oară în Germania, sub nr. E-686 X, la data de _ , pe numele SORAN VASILE. Din același înscris mai rezultă că autovehiculul în cauză a fost radiat în Germania, la data de _ și că posesorul confirmării de înmatriculare nu este legitimat ca proprietarul autovehiculului (f.18;19)
Pe de altă parte, la data de _ , reclamantul a solicitat instituției pârâte înmatricularea autoturismului proprietate personală marca Mercedes Benz cu de identificare WDB2110061A125456, fără achitarea taxei pe poluare, solicitare care i-a fost respinsă prin adresa nr.22.2058/_ (f.4;5). La dosarul cauzei se mai află un înscris sub semnătură privată în limba germană (netradus), sub formă de formular tipizat, din care s-ar putea deduce că la data de _ , între numitul KR. E HANS și reclamantul U. L., ar fi intervenit o tranzacție privind autovehiculul din litigiu, contra sumei de 6500 euro (f.7).
Rezultă astfel, din cele ce preced, pe de o parte, că la data formulării cererii de către reclamant, respectiv _ , situația juridică a autovehiculului litigios, din punct de vedere al dreptului de proprietate, nu era clarificată iar pe de altă parte și mai mult decât atât, că autovehiculul nici nu a fost radiat din circulație în țara de proveniență, Germania, această operațiune intervenind doar la data de _ , după cum s-a arătat. Dealtfel, autovehiculul nu era radiat din circulație, în Germania, nici măcar la data formulării acțiunii în instanță (_ ). Or, în aceste condiții, este evident că la data formulării cererii, nici măcar nu se putea pune problema înmatriculării autovehiculului în România, fiind inutil a se mai cerceta de instanță dacă la acel moment taxa pe poluare era sau nu datorată, astfel că acțiunea promovată de reclamant se va respinge ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ, formulată de reclamantul U. L., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. S. -S.
P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A AUTOV., pentru
"executarea unei obligații de a face";.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 06 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
M. SA L.
Red.MS/_
Dact.A.L/_ /4ex
2
