Sentința civilă nr. 31/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 31/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâții U. " S. H. " B.
, M. E., C., T. ȘI S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă. Acțiunea este timbrată cu suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
La data de_ se înregistrează din partea pârâtei, U. S. H. t - întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M. ui E., C.
, T. și S. . Cererea de chemare în garanței este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
La data de_ se înregistrează din fax, întâmpinare din partea M. ui E. Naționale.
Curtea în temeiul art.137 C.pr. civilă și art.10 din Legea nr.554/2004 invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. în soluționarea cauzei și reține cauza în pronunțare asupra acesteia.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 7 decembrie 2012 reclamantul S. M. a chemat în judecată pe pârâții U. "S. H. " B., M. E., C., T. ȘI S. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta U. "S. H. T" la eliberarea diplomei de licența (de absolvire), a suplimentului de diploma și a foii matricole; obligarea pârâtei la eliberarea originalului diplomei de bacalaureat, precum si a atestatelor si diplomelor in original predate acesteia cu ocazia înscrierii la cursurile pârâtei; - obligarea pârâtului
M. E., C., T. și S. să desemneze unitatea de specialitate producătoare să pună la dispoziția pârâtei U. "S. H. t"
B. tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, să recunoască și să echivaleze actul de studii in vederea utilizării acestuia și în străinătate.
Reclamantul arată că este absolvent a Universității "S. H. t", Facultatea de Drept și Administrație P. ă B., forma de învățământ la
distanță, am promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, organizat si susținut în conformitate cu Hotărârea Senatului Universității "S. H. t" (U .S.H.), obținând titlul de licențiat conform adeverințelor anexate.
În conformitate cu regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007 publicat în Monitorul Oficial Partea 1 nr. 716 din_, instituțiile de învățământ superior de stat sau particulare, acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu potrivit legii, au obligația sa completeze si sa elibereze actele de studii.
În temeiul art. 5 alin. 2 "Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție. "
În temeiul art. 11 din același act normativ, activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea, prin ordin al ministrului, a titlului științific de doctor - în cazul diplomelor de doctor. Un act de studii dintr-un carnet cu matcă (cotor) și matca în cauză sunt completate identic, matca rămânând în arhiva instituției cu termen permanent.
De asemenea, în conformitate cu art. 20 din Ordonanța nr. 2284/2007, titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea titlului științific de doctor.
Învederează instanței faptul că am solicitat în nenumărate rânduri, eliberarea diplomelor de licență si a celorlalte acte de studii, după caz, însă demersurile efectuate au rămas fără niciun rezultat.
Având in vedere prevederile legale in materia metodologiei de întocmire si eliberare a actelor de studii, precum si Regulamentul de organizare si funcționare a Departamentului pentru Învățământ la Distanta si cu Frecventa Redusa al Universității S. H. t, apreciez ca termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâtă.
În temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004, "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin ne soluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public".
Întrucât pârâtă U.S.H. este o autoritate publica in înțelesul art. 2 alin.
1 lit. b din Legea nr. 554/2004, iar actele de studii constituie acte administrative unilaterale, îmi întemeiez acțiunea pe prevederile acestei legii, precum si a celorlalte acte normative indicate în dezvoltarea motivelor cererii de chemare in judecata.
In baza art. 1 din contractul de studii pârâta are obligația de a asigura "pregătirea profesionala de calitate a studentului în conformitate cu prevederile legii învățământului nr. 84/1995, republicata cu modificările ulterioare, ale Legii nr. 228/2004 privind organizarea studiilor universitare, ale H.O. nr. 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licența ai ale Legii nr. 87/2006 pentru aprobarea O.U.O. nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației".
Toate contractele de studii au fost încheiate cu aprobarea Biroului Executiv al U.S.H., aprobarea Consiliului de Administrație al U.S.H. si a
Senatului U.S.H., ca atare, pârâta și-a asumat in mod legal obligația de pregătire a subsemnatului, de organizare a examenului de licență, precum și de eliberare a actelor de studii prevăzute de legislația în vigoare.
În aceste condiții pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale cu privire la obligația de eliberare in termenul legal a actelor de studii. Potrivit art. 969 alin. 1 C.civ., contractele au putere de lege între părți, iar în temeiul art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea cu exactitate a obligației si in caz contrar, are dreptul la dezdăunare" .
Având in vedere obligația MECTS cu privire la eliberarea actelor de studii, precum și răspunsurile primite la cererile de eliberare a actelor de studii, consideram oportuna introducerea in cauza a MECTS în temeiul art. 161 din Legea nr. 554/2004.
Singura culpabila este pârâta U. S. H. t, care avea obligația legala de eliberare a actelor de studii, obligație stabilita atât prin actele normative in vigoare, cat si asumata prin contractul de studii încheiate cu reclamantul.
Culpa pârâtei U.S.H. este cu atât mai evidentă cu cât în cuprinsul răspunsului adresat subsemnatului se precizează că, până în prezent, comanda de formulare de diplomă nu a fost onorată decât parțial, MECTS avizând achiziționarea unui număr de diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2009, pârâta USH fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin această adresă, iar printre aceștia nu s-a numărat și subsemnatul.
Prin urmare, se poate constata că pârâta U.S.H. a eliberat în mod selectiv diplome de licență și suplimente de diplomă pentru promoția 2009 cu încălcarea dispozițiilor art. 60 alin. 3 din Legea învățământului nr. 84/1995 conform căruia: "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită".
Apreciează că părăta U.S.H. nu a efectuat demersuri eficiente pentru a obține constrângerea pârâtului MECTS la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii de către SC Romdidac SA, în acest sens fiind elocventă poziția procesuală de renunțare la judecată manifestată în cadrul dosarului nr._, înregistrat pe rolul Curții de Apel B., având ca obiect tocmai rezolvarea acestei chestiuni litigioase vizând emiterea avizului pentru tipărirea de formulare în exemplare suficiente pentru toți absolvenții USH, sesiune a 2009.
În raportul contractual dintre subsemnatul și pârâta U.S.H. nu există nicio condiție suspensivă care să condiționeze eliberarea diplomei de licență, de obținerea aprobărilor de la MECTS privind tipărirea formularelor tipizate, astfel încât pârâta este obligată să săvârșească toate operațiunile administrative invocate în termenul legal de 12 luni.
Cu privire la O.G. nr. 10/_, la care s-a făcut trimitere in unele declarațiile date de către oficiali ai U.S.H. si MECTS, respectiv art. 1 din O.G. nr. 10/2009, "(1) Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, U. "S. H. t" din B., înființată prin Legea nr. 443/2002, încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/ autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță."
Însă la acea dată, subsemnatul aveam deja calitatea de licențiat, școlarizare a încetând prin executarea contractelor de studii încheiate si promovarea examenului de licența, conform adeverințelor eliberate de U.S.H.
O.G. nr. 10/2008 acorda dreptul de a continua studiile persoanelor care aveau calitatea de studenți la data emiterii ordonanței, însă subsemnatul nu
se află în această categorie, având deja calitatea de licențiat, ca atare, acest act normativ nu își găsește aplicabilitatea decât printr-o aplicare retroactivă a Ordonanței Guvernului.
Susținerea MECTS ce ține de neautorizarea formei de învățământ vine în totală contradicție cu conduita adoptată până în anul 2009, dată până la care absolvenții aflați în aceeași situație cu subsemnatul au beneficiat de diplome care au produs efecte juridice prin intrarea in circuitul civil. Această susținere presupune analizarea unei suite de acte normative și a specializărilor și facultăților pentru care pârâta U.S.H. a obținut acreditarea sau autorizație de funcționare provizorie.
Pot fi identificate specializările și facultățile pentru care pârâta U.S.H. a obținut acreditarea sau autorizație de funcționare provizorie prin raportare la anexa nr. 2 la H.G. nr. nr. 940/2004.
Prin urmare, problema ce se impune a fi lămurită este aceea dacă procedura de acreditare/autorizare provizorie trebuie urmată doar pentru învățământul la zi pentru fiecare specializare în parte sau și pentru fiecare formă de organizare a învățământului, respectiv: învățământ de zi, frecvență redusă, învățământ la distanță.
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare și autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către subsemnații, era O.U.G. nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației.
Potrivit prevederilor art. 29 alin. 3 și 4 din acest act normativ, în învățământul superior evaluarea si acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă.
Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive: a) autorizarea de funcționare provizorie, care acorda dreptul de a desfășura procesul de învățământ si de a organiza, după caz, admiterea la studii; b) acreditarea, care acorda, alături de drepturile prevăzute la lit. a), si dreptul de a emite diplome, certificate si alte acte de studii recunoscute de M.
si C. si de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat.
Dispozițiile art. 29 din O.U.G. nr. 75/2005 nu conduc la concluzia necesității unei acreditării autorizări distincte pentru fiecare formă de învățământ, susținută de MECTS, ci pentru fiecare program din ciclu de licență care duce la o calificare universitară distinctă.
Noțiunea de "program de studii" a fost definită în cuprinsul Metodologiei aprobate prin H.G. nr. 1418/2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, învățării si cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare,
De vreme ce art. 60 alin. 3 din Legea învățământului nr. 84/1995, în vigoare la data promovării examenului de licență stabilea că diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită, se poate desprinde concluzia că nu forma de
învățământ absolvită (zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare universitară, ci specializarea aleasă și urmată.
Acesta ar fi primul argument pentru înlăturarea apărării MECTS in ce privește necesitatea acreditării/autorizării fiecărei forme de învățământ.
Apoi un alt act normativ care face referiri la autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea instituțiilor de învățământ superior este H.G. nr. 535/2009.
La art. 4 se arată că "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acordă pentru forme de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, funcționa și la forma de învățământ seral și fără frecventa, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditate de către Consiliul Național de Evaluare Academica și Acreditare".
Învățământul deschis la distanță beneficiază de o reglementare distinctă la art. 5 din același act normativ, redactată după cum urmează: "Învățământul deschis la distanta, similar cu învățământul fără frecvență, se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege".
După cum se poate observa, legiuitorul a impus obligativitatea autorizării de funcționare provizorie sau acreditării doar pentru forma de învățământ de zi, împrejurare ce rezultă din modalitatea imperativă de redactare a textului de lege "se acordă pentru forme de învățământ de zi", precizând totodată că specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și la forma de învățământ seral și fără frecventa, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de Evaluare Academica și Acreditare.
Același tratament a stabilit legiuitorul și pentru învățământul deschis la distanță la articolul 5 întrucât în caz contrar nu ar putea fi explicată trimiterea făcută la învătământul fără frecventă "similar cu învătământul fără frecventa".
Mențiunea finală că o astfel de formă de învățământ la distanță va putea fi organizată numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege nu poate fi interpretată în sensul că pentru o astfel formă de învățământ ar fi necesară o autorizare distinctă deoarece în acest caz nu ar mai exista nicio o justificare logică pentru trimiterea făcută de legiuitor, la începutul frazei, la învățământul fără frecvență.
O astfel de mențiune ține doar să precizeze că numai o instituție care beneficiază de acreditare/autorizare provizorie pentru învățământ la zi ar putea organiza și învățământ la distanță.
Concluzia care se desprinde din tot acest cadru normativ prezentat este că obligația acreditării/autorizării provizorii subzistă doar pentru forma de învățământ la zi pentru fiecare specializare în parte, iar nu și pentru celelalte forme de învățământ respectiv: frecvență redusă și învățământ la distanță.
Pârâta, U. "S. H. T" prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 21 decembrie 2012 solicită respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
Invederează faptul că și-a îndeplinit obligatiile legale fata de reclamantul S. M., in sensul ca, dupa finalizarea completă a studiilor si sustinerea examenului de licenta, la cererea acestuia, a eliberat Adeverinta de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, emisa de catre subscrisa sub nr. 1405/_ si cu prevederile art 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Potrivit Art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tiparite si difuzate, in conditiile legii, de catre unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta intreaga raspundere pentru aprobarea comenzilor de la institutii si pentru asigurarea securitatii tiparirii si pastrarii formularelor pana la ridicarea acestora de catre institutiile beneficiare."
Invederează instantei faptul ca MECTS este cea care în calitatea sa de autoritate publica, gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de catre reclamant. Pentru a avea posibilitatea eliberarii diplomelor de licenta am facut demersurile legale catre M. E., C., T. si S. in sensul in care am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor anului 2009, in vederea aprobarii acestora si spre a emite mai departe comanda de tiparire la SC ROMDIDAC SA
Tot in vederea depasirii acestei situatii a informat si Romdidac SA- Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-le la cunostiinta că solicitam tiparirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, ne-a comunicat, ca nu poate sa tipareasca si sa livreze formularele cu regim special decat cu aprobarea scrisa a MECTS- Directia Generala Juridica si Control.
In sustinerea celor invederate mentionează si atasează copie de pe adresa nr.58/_ si inregistrata la pârâtă sub nr.377/_ .
Astfel ca, s-a adresat M. ui ,prin adresele nr.385/_ ; nr:769/_ ;nr.31/_ ;r.557/_ ;nr.569/_ ; nr.573/_ ;
nr.1054/_ ; nr.960/_, nr.278/_, prin care a solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tiparii formularele tipizate la SC ROMDIDAC SA, pentru absolventii anului 2009, dar nu am primit un raspuns oficial din partea autoritatii administrative. Însa, în repetate randuri, aceasta institutie care este raspunzatoare de situatia creeata, face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de subscrisa, sustinand fara temei ca nu suntem acreditati sa functiona, fara sa aiba in vedere ca suntem infiintati prin lege si acreditati sa ofere programe de scolarizare,fiind asimilati unei autoritati publice locale.
Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care noi le-am organizat la formele de învățământ legal stabilite, iar in urma finalizarii cursurilor si a promovarii examenului de licenta, legal organizat de subscrisa, a emis acestora adeverinta, sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiaț .
In prezent, pârâta arată că se află in imposibilitatea practica de a obtine in totalitate tiparirea formularelor tipizate constand in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS. Intrucat, la data inscrierii rec!amantului la cursurilor Universitatii S. H. t, MECTS avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevazute de dispozitiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data) ,sa invoce nelegalitati in organizarea de catre subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nicio neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolventii anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agentie: Romana de Asigurarea Calitatii in Invatamantul Superior(ARACIS), infiintata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conduca la concluzia ca subscrisa a actionat in afara cadrului legal,in conditiile in
care, în principiu, M. ui E., i se recunostea, prin art.6 din Legea nr.443/2002, dreptul de a "propune incetarea activitatii de invatamant si desfiintarea prin lege a universitatii".
Invederează instantei faptul ca adresele nr.385/_ ; nr:769/_ ; nr.31/_ ; nr.557/_ ; nr.569/_ ; nr.573/_ ; nr.1054/_
; nr.960/_ ; nr.278/_, emise catre MECTS.vizeaza actele de studii pentru absolventii din anul 2009. Acestea au fost solutionate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecinta, se afla in imposibilitatea de a elibera tuturor absolventilor diplome,din vina MECTS. Cata vreme au fost respectate dispozitiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obtinerea actului de recunoastere al studiilor este un drept castigat, opozabil oricarui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alti absolventi intrucat, in cazul tuturor au fost respectate dispozitiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situatii discriminatorii ,atata vreme cat si pentru alti absolventi din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licenta.
Avand în vedere expozitiunea de motive invocate de subscrisa solicita a se constata ca, in ceea ce o priveste, nu s-a opus niciodata solutionarii cererii reclamantului, întrucat dreptul de a i se emite diploma de licenta este un drept dobandit de acesta prin promovare examenului de licenta, legal organizat de subscrisa, ci a depus toate diligentele pentru realizarea cu celeritate a acestui deziderat. Singurul impediment constând in opozitia sustinuta a MECTS la solicitarea noastra de a aviza tiparirea formularelor cu regim special, necesare, iar postura in care ne situeaza acest subiect este una ingrată, creîndu-i subscrisei grave prejudicii de imagine.
M. E. Naționale prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 14 ianuarie 2013 solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și admiterea excepțiilor ridicate.
Invederează instanței faptul că ministerul, în urma analizării documentațiilor transmise de către U. S. H. t, a transmis către ROMDIDAC SA, unitatea de specialitate desemnată conform ordinului mai sus menționat, avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010 ale Universității S. H. t. Prin urmare, cererea reclamantului cu privire la MEN este lipsită de obiect.
Referitor la cererea reclamantului de recunoaștere și de echivalare a diplomei, pârâtul ridică excepția lipsei de interes, invederând faptul că prin promovarea prezentei cereri de chemare în judecată, reclamantul cere instanței de judecată să oblige MEC la recunoașterea unei diplome de licență, care nu a fost emisă încă de către U. S. H. t.
În ședința publică din data de_, Curtea din oficiu, în temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ ,art. 158 ,159 pct. 2 C.pr.civ.,art. 10 din Legea nr.554/2004, a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei,exceptie pe care a apreciat-o ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al reclamantului vizează obligarea pârâtei U.
H. t la eliberarea diplomei de licență și a suplimentelor la diploma de licenta cu privire la care arata ca parata refuză nelegal eliberarea deși este absolvent al facultății pârâtei ,precum si eliberarea altor acte -oetitul II.
oriu acestui petit prin petitul III se solicita de catre reclamant obligarea M. ui C. ,T. si S. la desemnarea unitatii producatoare de specialitate care sa puna la dispozitia paratei de randul 1
tipizatul de diploma in vederea eliberarii actelor de studii ,aprobarea tiparirii acestor formulare tipizate si punerea lor la dispozitia paratei de randul 1
.Practic acest petit sunt concepute in asa maniera incit daca s-ar admite petitul 1 sa se asigure conditiile practice necesare eliberarii propriu zise a actelor solicitate de catre reclamant .
Datorita acestor aspecte instanta a apreciat ca petitul principal al actiunii in functie de care se stabileste si competenta materiala este petitul 1 Celelalte petite respectiv petitele II si III sunt petite accesorii care
intra in competenta materiala de solutionare a instantei competente sa solutioneze petitul principal conform art. 17 C.pr.civ aplicabil si in aceasta materie conform art. 28 din Legea 554/2004 .
Caracterul accesoriu al acestor petite rezulta din imprejurarea ca asa cum s-a aratat mai sus sunt concepute pentru a asigura conditiile necesare eliberarii propriu zise a diplomei de licenta si au asadar ca premisa obligatia paratei U. S. H. t de a elibera actele solicitate de catre reclamant
.Ori in masura in care aceasta obligatie nu subzista nu pot exista nici obligatiile pretinse in aceste petite si similar daca obligatia din petitul 1 subzista pot subzista si aceste obligatii .
Din cuprinsul cererii rezultă ca prin petitul 1 reclamantul a înțeles să conteste în instanța de contencios administrativ refuzul nejustificat al pârâtei de randul 1 de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim al acestuia respectiv acela de a i se elibera diploma de licență și suplimentele la aceasta diploma precum si actele indicate in petitul II.
Competența instanțelor de contencios administrativ este reglementată de art. 10 din Legea nr. 554/2004 si prevederile art. 2 alin 1 lit d si art. 3 pct. 1 C.pr. civ .
Legea nr. 554/2004 reglementează, prin art. 10 alin. 1, competența materială a instanțelor de contencios administrativ în funcție de două criterii: poziționarea autorității publice emitente în sistemul administrației publice și criteriul valoric, atunci când litigiul privește taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora.
Din interpretarea coroborata a acestui text de lege cu cele cuprinse in Codul de procedura civila rezulta ca tribunalele sunt instanțe de drept comun in materia contenciosului administrativ, soluționând toate cauzele din aceasta materie cu exceptia procesele și cererile în materie de contencios administrativ și fiscal privind actele autorităților și instituțiilor centrale sau creante fiscale contestate mai mari de 500.000 lei pentru care competenta de solutionare revine in prima instanta curtilor de apel .
In speța față de obiectul actiunii se pune problema stabilirii competenței materiale prin prisma evaluării primului criteriu prevazut de art. 10 din Legea 554/2004 mai sus indicat.
U. S. H. t B. este o instituție de învățământ superior care este autorizata sa presteze un serviciu public in regim de putere publica sens în care este asimilată noțiunii de autoritate publică așa cum rezulta din art. 2 alin. 1 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.
Problema este de a stabili daca U. S. H. t B. este o persoană juridică ce poate fi asimilată unei autorități centrale .Curtea reține că deși în aparență s-ar putea reține că aceasta având sediul în B. ar părea că este o autoritate centrală aceasta nu are o structură, o organizare si o competenta teritoriala similară cu o autoritate a administrației publice centrale de stat respectiv o competenta care s-ar putea exercita pe intreg teritoriul tarii .
Așa fiind, Curtea reține că în speta nu sunt incidente prevederile art. 3 pct. 1 C.pr.civ sau art.10 din Legea 554/2004 care reglementeaza competenta curtilor de apel doar pentru litigiile de contencios vizand actele autoritatilor si institutiilor centrale sau cele privind creante fiscale contestate mai mari de 500.000 lei prezentul litigiu fiind de competenta instantei de drept comun in materie de contencios administrativ respectiv de competenta materiala a tribunalului .
Din această perspectivă în temeiul art. 158 și art. 159 și art. 1591C.pr.civ. Curtea va admite exceptia de necompetenta materiala si va declina competenta materiala tinind cont si de prevederile art. 10 alin. 3 din Legea 554/2004 in favoarea Tribunalului C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. .
Declină competența materială de soluționare a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul S. M. dom.în C. -N., str.P., nr.10, bl.H5, ap.36; în contradictoriu cu pârâții U. S. H. T B. cu sediul în B., str.Ion G., nr.13, sector 3 și M. E., C. ,
ȘI S. cu sediul în B., str.G. B. nr.28-30, sector 1, în favoarea Tribunalului C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. AM. M. M. N. ȚÂR
red.AAM/AC 2 ex. - _
