Sentința civilă nr. 3377/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3377/2013
Ședința publică de la 25 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
Grefier: A. T.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta S.C. H. &H. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. pentru C. M. C.,
având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantei, av. Cleja R. I., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind reprezentantul legal al pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată că, pârâta A.F.P. pentru C. M. C. a depus la dosar, la data de_, prin serviciul Registratură al instanței, întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată în cauză de către reclamantă, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantei.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune invocată în cauză de către pârâta A.F.P. pentru C.
M. C., apreciind că, pe de o parte, instanța trebuie să se raporteze la data formulării cererii de chemare în judecată, iar pe de altă parte, cursul prescripției a fost întrerupt prin formularea procedurii prealabile.
Deliberând, instanța respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată în cauză de către pârâta A.F.P. pentru C. M. C., reținând că, în speță, nu se atacă un act administrativ fiscal, emis cu respectarea dispozițiilor legale interne în vigoare la acea dată, ci se reclamă refuzul de restituire a unei sumei nedatorate.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul reprezentantei reclamantei în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta reclamantei S.C. H. &H. S.R.L. solicită instanței admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și depusă în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial, conform chitanței depuse la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată și precizată pe rolul instanței sub nr. _ , reclamanta S.C. H. & H. , a solicitat obligarea pârâtei A. F. P. pentru C. M. C. să îi restituie în întregime suma de 12.194 lei reprezentând taxă de poluare, achitată în data de_, actualizată cu dobânda legală, de la data achitării taxei și până la data restituirii efective, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.279 lei reprezentând taxa de timbru și onorariu avocațial.
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că, a achiziționat un autoturism marca Porche Cayenne S, cu nr. de identificare WP1AB29P26LA60264, autoturism care a fost înmatriculat în Germania, înmatriculat în România în data de_, iar pentru înmatricularea în România a fost obligată să achite, în mod ilegal, suma de 12.194 lei cu titlu de taxă de prima înmatriculare, pentru un autoturism înmatriculat deja într-un stat membru al UE.
La data de_ a solicitat Administrației F. P. pentru C.
M. C. -N. restituirea acestei taxe, însă pârâta prin adresa înregistrată sub nr. 20957/_ a respins cererea sa, motivând că nu există temei legal pentru restituirea acestei taxe. Reclamanta arată că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie și că trebuie restituită.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 148 alin.2 Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar potrivit dispozițiilor art.25 CE (art.30 TFUE), între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent, această interdicție fiind aplicabilă și taxelor vamale cu caracter fiscal. De asemenea, din art.90 paragraful 2 CE (art.110 TFUE) reiese că nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție. Dispozițiile legale contestate încalcă prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări cu caracter obligatoriu, întrucât din jurisprudența Curții rezultă că un sistem de taxare nu poate fi considerat compatibil cu art.90 CE decât dacă este organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare naționale și, prin urmare, să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii.
Legal citată, pârâta AFP C. -N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând că, taxa de poluare a cărei restituire o solicită a fost calculată de A.
F. P. pentru Contribuabili M. a județului C. (f.15), excepție ce a fost admisă la termenul din data de_ .
La data de_, reclamanta a depus prin serviciul registratură precizare a cererii de chemare în judecată, prin care arată că, își extinde acțiunea față de A.
F. P. Pentru Contribuabili M. C., solicitând obligarea pârâtei la
restituirea în întregime a taxei de poluare în cuantum de 12.194 lei achitată în data de_, actualizată cu dobânda legală, de la data achitării taxei și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1.279 lei (f. 17).
Direcția Generală a F. P. a Județului C. pentru A. F.
P. pentru Contribuabili M., prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă, invocând excepția prescripției dreptului la acțiune.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare, la termenul din data de_, instanța a respins-o, cu motivarea ce rezultă din practicaua hotărârii.
Pe fond, arată că, reclamanta a achitat, la data de_, suma de 1.279 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare și nicidecum taxa de poluare cum solicită în prezenta acțiune.
Cu privire la excepția invocată, pârâta arată, că așa cum rezultă din extinderea de acțiune, reclamanta a achitat la data de_ suma de 12.194 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare pentru autoturisme, în baza art. 214 ind. 1 și 214 ind. 2 C.fiscală, însă codul de procedură fiscală la art. 135 reglementează
"Prescripția dreptului de a cere compensarea sau restituirea"; sumelor de la buget, arătând că în aceste cazuri termenul de prescripție este de 5 ani calculat de la 01 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire.
Raportat la acest temei, termenul de prescripție începe să curgă de la data de_ și s-a împlinit la data de_, așa încât la data de_ când reclamanta a formulat extinderea de acțiune în contradictoriu cu A.F.P. pentru Contribuabili M. C., dreptul la acțiune este prescris (f.21).
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta S.C. H. & H. a achiziționat un autoturism marca Porche
Cayenne S, cu nr. de identificare WP1AB29P26LA60264, anterior înmatriculat într-un stat membru UE, respectiv în Germania și înmatriculat în România în data de_, iar pentru înmatricularea in România a achitat, o taxă de primă înmatriculare în cuantum de 12.194 lei la AFP C. -N., în data de_, conform chitanței de la fila 6.
La data de_, reclamanta a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă, întrucât conform art. 11 din OUG 5/2008 se poate restitui doar diferența între suma achitată de contribuabili în perioada 01 ianuarie 2007- 30 iunie 2008 cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule în condițiile prevăzute în Hotărârea nr. 686/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG 50/2008.
Taxa de prima înmatriculare a fost percepută în baza prevederilor art.241 ind.1 și urm C.fiscal. Ca atare, tribunalul va analiza compatibilitatea dispozițiilor art.214 ind.1 Cod fiscal cu dreptul comunitar.
Potrivit dispozițiilor art.148 alin.2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene (art.110 TFUE), aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr.343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr.343/2006 prin OUG nr.110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul observă, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art.90 din Tratatul Comunității Europene.
Este real că în lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene statele membre au o oarecare libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare privind interzicerea discriminării sau a principiului liberei circulații a mărfurilor, așa cum este cazul de față.
Constatându-se că taxa de prima înmatriculare achitată de reclamantă este una interzisă de dispozițiile art.90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul apreciază că taxa de primă înmatriculare sus-menționată a fost percepută în mod nelegal de către pârâta A. F. P. pentru Contribuabili M. C., impunându-se restituirea acesteia.
În ceea ce privește dobânda pretinsă de reclamantă este de remarcat că, acesta a solicitat acordarea dobânzii legale, de la data încasării sumei și până la data restituirii integrale.
Tribunalul apreciază că, această cerere este întemeiată, întrucât, perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind
obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamantă și fiind totodată pusă în întârziere, încă de la data săvârșirii faptei ilicite, adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, în temeiul prevederilor O.U.G. nr.9/2000, reclamanta este îndreptățită la plata dobânzii legale în materie civilă, de la data plății taxei din speță și până la data restituirii sale integrale.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.8 și 18 din Legea nr.554/2004, tribunalul va admite cererea reclamantei față de A. F. P. pentru C. M. C. și va obliga această pârâtă la plata sumelor sus-indicate.
În baza art.274 C.pr.civ., tribunalul va obliga pârâta, aflată în culpă procesuală, să plătească reclamantei suma de 1.279,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, precum și onorariu avocațial în sumă de 1.240 lei, conform facturii depuse la dosar (f.14).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C.
& H.
, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați Revnic și Asociații situat în C. -N., str. P. R. nr. 1, ap. 7, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. pentru C. M. C., cu sediul în C. -N.
, Piața A. I. nr.19, jud. C. și, în consecință:
Obligă pârâta AFP pentru C. M. C. să restituie reclamantei suma de 12.194 lei, cu titlu taxă de primă înmatriculare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă, calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1.279,3 lei constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. A. T.
Red. 4 ex./I.N.B./D.M.
_
