Sentința civilă nr. 377/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 377/2013
Ședința publică din data de 22 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta
S.C. P. S. B., împotriva pârâtelor D. G. A F. P. B. -N. și A. F.
P. B., având ca obiect despăgubire restituire taxă de primă înmatriculare.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 8 martie 2013 susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 15 martie 2013, respectiv pentru data de azi 22 martie 2013.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată la tribunal sub nr. de mai sus reclamanta SC Paper Land S. a chemat în judecată pârâtele D. G. a F. P. B. -N. și A. F. P. B. solicitând obligarea pârâtelor la restituirea taxei speciale pentru autoturisme, în sumă de 8758,52 lei, plus dobânda legală calculată de la data plății, până la data restituirii efective.
În motivare se arată că a achiziționat un autoturism înmatriculat în UE și neînmatriculat în România, iar pentru a-1 înmatricula în România a fost obligat să plătească suma solicitată spre restituire. Reclamantul a achitat această sumă și a înmatriculat autoturismul în România, așa cum rezultă din certificatul de înmatriculare.
A formulat cerere pentru restituirea acestei taxe, însă potrivit actului contestat cererea a fost respinsă, motivat de faptul că taxa specială s-a perceput legal, conform Codului fiscal.
A formulat contestație împotriva refuzului de restituire, însă potrivit deciziei atacată contestația a fost respinsă motivat de faptul că taxa specială s-a perceput legal, conform Codului fiscal.
Se consideră că perceperea acestei taxe, prev de art. 2141-2143din Legea 571/2003, este
contrară dreptului comunitar încălcându-se principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne atât timp cât pentru un autoturism deja înmatriculat în România nu se percepe această taxă la reînmatriculare, schimbarea proprietarului și deci nu pot fi aplicabile în dreptul intern, contravenind disp. art. 90 par.l din Tratatul de înființare a Comunității Europene, art. 148 din Constituția României, Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană-ratificat prin Legea 157/2005 și prin urmare perceperea acestei taxe este ilegală.
Pârâtele DGFP B. -N. și AFP B., deși legal citate, nu au depus la dosar întâmpinare și nu și-au delegat reprezentat în instanță
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv înscrisurile depuse, instanța reține următoarele:
Reclamanta SC P. S. a cumpărat și importat dint-un alt stat membru al UE un autovehicul second-hand, iar cu ocazia înmatriculării în România, aceasta a achitat în contul Trezoreriei B. suma de 8758,52 lei cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare, conform OP nr. 510/_ .
La data achitării taxei de primă înmatriculare de către reclamantă, pentru un autovehicul care a fost înmatriculat anterior într-un alt stat al UE, erau în vigoare prevederile art. 214/1-214/3 din Legea nr.571/2003, în temeiul cărora a și fost percepută taxa.
1
Esențial pentru rezolvarea problemelor de drept este incidența disp.art. l48 alin.2 și 4, rap.la art. 11 din Constituția României și analizarea disp. art. 90 paragraf l din Tratatul Comunității Europene invocat de reclamant.
Conform art. l48 alin.2 din Constituția României, "ca urmare a aderării, prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare"; (prin L. nr. l57/2005, România a ratificat tratatul privind aderarea la Uniunea Europeană);
Potrivit alin.4 al art. l48 din Constituție, autoritatea judecătorească (alături de Parlament, Președintele României și Guvern), garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prev.alin.(2) iar prin disp.art.11 alin.1 din Constituție, Statul Român s-a obligat să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
Așadar, în raport cu dispozițiile menționate din Constituția României, aplicarea dispozițiilor din legile interne ale Statului Român se va face în conformitate cu dispozițiile obligatorii din dreptul Uniunii Europene, respectiv din dreptul comunitar, începând cu data aderării, respectiv 0l.0l.2007.
Din această perspectivă, tribunalul constată că disp. art. 2l4/l - 2l4/3 din Codul fiscal, începând cu data de 0l.0l.2007, contravin disp. art. 90 paragraf l din Tratatul Comunității Europene care se referă la o discriminare determinată de o diferență între impozitele aplicate "produselor altor State membre" și "impozitele interne de orice natură care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare"; .
Discriminarea la care face referire acest text din dreptul comunitar are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața internă a Românie.
In conformitate cu prev. art. 2l4/l din Codul fiscal taxa de primă înmatriculare se aplică numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în România, indiferent de unde provin, chiar dacă au fost înmatriculate într-un alt stat al U.E.
In acest fel, perceperea taxei, determinată de traversarea graniței de către autoturismul importat dintr-o țară comunitară, este interzisă de prev.art. 90 paragraf l din tratat și care trebuie respectate și de către Statul Român.
Diferența de aplicare a taxei de primă înmatriculare introduce un regim juridic fiscal discriminator pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, nu se percepe o asemenea taxă.
În condițiile în care taxa a fost percepută cu încălcarea normelor comunitare, respectiv este o taxă încasată de organele fiscale cu încălcarea normelor de drept comunitar, nu se poate accepta ca aceasta să fie compensată în parte cu o altă taxă prevăzută de un alt act normativ ulterior, și anume cu taxa pe poluare prev. de OUG nr.50/2008 (ordonanță prin care au fost abrogate disp.art.214/1- 214/3 din Legea nr. 571/2003).
Așa fiind, dând efect direct dispozițiilor art. 110 parag. 1 din Tratat, tribunalului, ca prim judecător comunitar, îi revine sarcina de a elimina disfuncționalitățile constatate și, în speță, prin aplicarea directă a Tratatului, de a recunoaște dreptul particularului dreptul său de a nu fi impus cu o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța urmează să admită acțiunea reclamantei, în sensul că va obliga pârâta A. F. P. B. să restituie reclamantei suma de 8.758,52 lei achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare precum și dobânda legală aferentă acestei sume ce se va calcula de la data achitării și până la data restituirii efective.
În privința dobânzii legale, aceasta se impune a se acorda reclamantei în temeiul prevederilor OG nr. 9/2000 - în perioada de aplicabilitate a acestui act normativ - iar ulterior în baza OG nr. 13/2011 și respectiv a Codului civil, întrucât numai astfel se poate concepe o justă reparație a prejudiciului produs contribuabilului prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului.
2
În temeiul prev. art. 274 C.pr.civ., va obliga pârâta AFP B. să plătească reclamantei suma de 539,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial, justificate cu chitanțe depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta SC P. S., cu sediul în B., Cartier Unirea, str. Agronomului, nr. 29B, jud. B. -N., cu sediul procesual ales la av. Moruțan I. n Alin, din
B., str. Alba I., nr. 8, jud. B. -N., în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. B. și D. G. A F. P. B. -N. , ambele cu sediul în B., str. 1 D., nr. 6-8, jud.
B. -N. și, în consecință:
Obligă pârâta A. F. P. B. să restituie reclamantei suma de 8.758,52 lei achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare precum și dobânda legală aferentă acestei sume ce se va calcula de la data achitării și până la data restituirii efective.
Obligă pârâta AFP B. să plătească reclamantei suma de 539,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
M. A. P. | I. | D. | M. |
Red/dact: MAP/HVA
_ /4 ex
3
