Sentința civilă nr. 3805/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3805/2013
Ședința publică din 05 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea cauzei de Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul S. M. și pe pârâta A. F. P. a mun. C. -N., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 februarie 2013 reclamantul a înregistrat la dosar un script, în cuprinsul căruia s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Reține că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul
S. M. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a mun. C. -N., să dispună: obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3415 lei achitată cu titlu de taxă de poluare potrivit chitanței nr. 1965968 din data de_ pentru înmatricularea autoturismului marca OPEL cu nr. de identificare WOLO00038T5242281; cu obligarea paratei la plata dobânzii legale pentru perioada cuprinsa intre data achitării taxei_ si pana la restituirea integrala; cu cheltuieli de judecata.
În motivele cererii s-a arătat că reclamantul a achiziționat in anul 2009 autoturismul marca OPEL cu număr de identificare WOLO00038T5242281 care a fost cumpărat din Uniunea Europeană. Ulterior achiziționării a demarat toate procedurile pentru înmatricularea acestuia în România, formalități care au fost îndeplinite, reclamantul achitând suma de 3415 lei cu titlu de taxă de poluare, potrivit chitanței nr. 1965968 din data de_ .
Consideră reclamantul că această taxa este în contradicție cu dispozițiile art. 110 (fost art. 90 par. 1) din Tratatul de la Roma de constituire a Comunităților Europene, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor.
Astfel, taxa de poluare auto achitată de reclamantă a fost încasată în contul bugetului de stat cu încălcarea art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene. Taxa de poluare este contrara și practicii C.J.C.E.
În drept, au fost invocate Legea nr. 554/2004, OG nr. 50/2008, art. 110 TFUE.
Pârâta, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând actele dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat din Uniunea Europeană un autoturism marca OPEL cu număr de identificare WOLO00038T5242281.
În vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamantul a fost obligat să achite suma de 3415 lei cu titlul de taxă de poluare, taxă pe care a achitat-o la A. F. P. C. -N., conform chitanței seria TS6 nr. 1965968/_ (f. 17).
Taxa de poluare a fost perceputa sub incidenta OUG 50/2008. OUG nr. 50/2008 stabilește, potrivit dispozițiilor art. 1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de A. Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță sunt încălcate dispozițiile art. 25, 28, 30, și 90, actualmente 110 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile
O.U.G. 50/2008 cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art.90, actualmente 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
"Articolul 90, actualmente 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
În baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE -, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art. 20 alin 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente instanța apreciază că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, încalcă prevederile art. 90, 110 în actuala numerotare, din Tratatul de Institute a Comunităților Europene.
În jurisprudența referitoare la textul legal din tratatul menționat, CJUE a explicat care sunt condițiile în care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare între produsele naționale și produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta între produsele importate vizate de taxa și produsele interne favorizate, prelevarea fiscala naționala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de munca, art. 90, respectiv 110, este
aplicabil, iar norma fiscala națională contrară art. 110 trebuie înlăturată de la aplicare.
Instanța consideră că norma interna în baza căreia s-a achitat taxa de poluare îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarata incompatibilă cu art. 110 din Tratatul CE.
Astfel, există atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second hand deja înmatriculate în România și mai mult, exista și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de către legiuitor cu intenția declarata de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de libera circulație a mărfurilor, forței de munca și capitalului.
Exista desigur un raport de concurenta între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale.
Tribunalul apreciază că în speță se poate acorda dobânda legală întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea paratei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligata să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusa în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, reclamantul este îndreptățit la încasarea dobânzii legale în de la data plății taxei din speță și până la data achitării efective.
Având în vedere considerentele mai sus expuse tribunalul în baza art. 8,
18 din Legea 554/2004 și a prevederilor anterior menționate, va admite acțiunea formulată de reclamant, va obliga pârâta să restituie reclamantei suma de 3415 lei achitată cu titlu de taxă poluare, conform chitanței seria TS6 nr.1965968 la_ plus dobânda legală de la data de_ până la restituirea acesteia.
În baza art. 274 C.pr.civ., Tribunalul va obliga pârâta A. F.
P. C. -N., aflata în culpa procesuală să plătească reclamantului suma de 339,3 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată, reprezentând onorariu avocat parțial, taxă timbru și timbru judiciar. La stabilirea cheltuielilor de judecată tribunalul a ținut cont de gradul redus de complexitate al cauzei, de valoarea obiectului cererii de chemare în judecată și de caracterul repetitiv al acestui tip de cauze. În aceste condiții a apreciat că suma de 300 lei corespunde cerințelor de realitate și efectivitate a onorariului care poate fi pus în sarcina părții adverse.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. M. cu domiciliul procesual ales la SCPA Teaha, Fuzeși&Partners în, str. Nicolae T., nr.22,
ap.11, jud. C. împotriva pârâtei A. F. P. a municipiului C. -
N.
cu sediul în C. -N., Piața A. I., nr.19,jud. C. și, în consecință:
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 3415 lei achitată cu titlu de taxă poluare, conform chitanței seria TS6 nr.1965968 la_ plus dobânda legală de la data de_ până la restituirea acesteia.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 339,3 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013.
Președinte, Ana-SS
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.S.S./C.Ț.
4 ex/_
