Sentința civilă nr. 4127/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.4127
Ședința publică din 26 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S., judecător GREFIER: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul S. F., cu domiciliul în O., nr.9, ap.5, județul Bihor în contradictoriu cu pârâtul P. O.
A.,
cu domiciliul în P., str. P., nr.135, județul Sălaj,
având ca obiect obligația de a face - obligație pecuniară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, potrivit art. 104 alin.
din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, iar în cauză pârâtul a formulat întâmpinare, care a fost comunicată reclamantului, acesta depunând răspuns la susținerile invocate de acesta, în condițiile art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă.
Instanța, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, și raportat la prevederile art. 95 Cod procedură civilă, este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 394 C.p.c., constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a acesteia, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
Prin cererea sa, înregistrată la data de_, reclamantul S. F. , dom. în O. str. P. nr. 9 ap. 5 jud. Bihor, a solicitat obligarea pârâtului P. O. A.
, ";secretarul comunei P. ";, cu locul de contact (de muncă: Primăria com.P. ), la o sancțiune pecuniară de 100 lei/zi, începând cu data de înregistrare a acțiunii și până la data comunicării informațiilor la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 1729/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, precum și la plata sumei totale nete de 1.000.000 lei, despăgubire patrimonială & nepatrimonială, reprezentând venitul nerealizat din folosirea terenului forestier, pe 13 ani consecutiv.
În motivarea cererii, reclamantul susține că prin adresa administrativă nr.914/_, Primarul comunei P. a răspuns la reclamația administrativă R. nr.
prezentare 292086/_, fiind desemnată/nominalizată persoana, cu furnizarea informațiilor solicitate în scris, însă nici până la data prezentei acțiuni "nu i s-a furnizat obligația prevăzută de dispozitivul sentinței de referință";, investită cu formulă executorie, și anume: ";…la cine și pe baza cărui titlu folosește pădurea urbarială înscrisă în C.F. nr.1062, nr. ord. A1 P., începând cu anul 1990 și la cine și în temeiul cărui act juridic a transformat terenul cu vegetație forestieră în altă categorie de teren";.
Asupra cererii de față, tribunalul reține următoarele
:
Prin întâmpinare, pârâtul arată că a fost desemnat persoană responsabilă cu atribuții pe linia relației cu presa și a informării directe a persoanelor, prin Hotărârea consiliului local P. nr.6 din data de 13 martie 2013, iar la solicitarea reclamantului, prin adresa nr.914 din_ a comunicat reclamantului această împrejurare, însă, imediat după comunicarea informației solicitate, reclamantul a formulat împotriva sa prezenta cerere de chemare în judecată, cu pretențiile arătate.
Cât privește necomunicarea unor informații cu privire la "cine și pe baza cărui titlu folosește pădurea urbarială înscrisă în C.F. nr.1062, nr. ord. A1 P., începând cu anul 1990 și în temeiul cărui act juridic a transformat terenul cu vegetație forestieră în altă categorie de teren ?"; pârâtul explică că reclamantului i- au fost furnizate astfel de informații în repetate rânduri, prin mai multe adrese emise de Primăria P., în contextul în care, acțiunea reclamantului a mai făcut obiectul și a altor dosare în instanță, având același obiect sau un obiect similar conform înscrisurilor anexate la întâmpinare, motive pentru care solicită respingerea acțiunii.
Instanța verificând aceste aspecte, în baza de date a sistemului electronic ECRIS, constată că susținerile pârâtului sunt pe deplin întemeiate. Începând cu anul 2006, între reclamant și autoritățile administrației publice locale din comunele P. și Nușfalău, a existat o amplă corespondență privind situația juridică a unor terenuri, pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în baza legilor succesive de fond funciar iar informațiile solicitate de reclamant în această privință, au făcut obiectul mai multor procese, în temeiul Legii nr. 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public.
În acest context este de reținut că reclamantul a promovat prin anii 2005- 2006, la J. Șimleu-Sivaniei, o "acțiune în realizarea dreptului";, împotriva unor persoane fizice și în paralel o "acțiune de fond funciar";, în contradictoriu cu Comisia județeană Sălaj și Comisia locală P., în dosar nr._ , acțiune pe care a lăsat-o în nelucrare mai mult de un an astfel că, prin sentința civilă nr.1217/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, irevocabilă prin nerecurare, instanța a constatat perimată acțiunea.
Deasemenea, în cursul anului 2006, reclamantul a promovat la Tribunalul Sălaj, mai multe acțiuni, formulate în contradictoriu cu autoritățile locale ale comunei P., pentru comunicarea unor "informații de interes public";, în baza Legii nr. 544/2001, care priveau situația juridică a terenurilor ce făceau obiectul legilor de fond funciar și al dosarelor pendinte, aflate pe rolul Judecătoriei Șimleu- Silvaniei și nicidecum activitatea autorităților publice locale, privind cheltuirea fondurilor publice sau descoperirea unor fapte penale - împrejurări care ar putea justifica solicitarea unor de "informații de interes public";, în litera și spiritul Legii nr. 544/2001.
Este adevărat că prin sentința civilă nr. 1729/_ pronunțată în dosar nr._, s-a admis acțiunea reclamantului S. Fr. F., și a fost obligată pârâta Primăria comunei P. , să-i furnizeze acestuia "informații de interes public"; pe cheltuiala reclamantului, referitoare la "cine și pe baza cărui titlu folosește pădurea urbarială înscrisă în C.F. nr. 1062, nr. ord. A 1 P. începând cu anul 1990 și la cine și în temeiul cărui act juridic a transformat terenul cu vegetație forestieră în altă categorie de teren";. și că această hotărâre a rămas irevocabilă și a fost investită cu formulă executorie prin încheierea civilă nr.176/C/_ ";, intrând astfel în puterea lucrului judecat..
La fel de adevărat este însă și faptul că, prin sentința civilă nr. 403/_, pronunțată de tribunalul Sălaj, în dosar nr._ , s-a respins acțiunea reclamantului privind sancționarea Primăriei Comunei P., cu 100 lei/zi pentru fiecare zi de la data pronunțării sentinței nr.1729/2007 până la data furnizării informațiilor ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală. În motivarea acestei sentințe s-a reținut că art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, pe care își întemeiază acțiunea reclamantul, dispune că "în cazul în care termenul de executare a hotărârii definitive și irevocabile, nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau după caz persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere . Așadar, conform acestui text de lege - arată concluziv instanța - doar conducătorul unității sau persoana obligată în sensul prev. art. 116 alin.1 din Legea nr.554/2004 poate fi sancționată cu amendă pentru neexecutarea obligației impuse prin hotărâre
Și această hotărâre a devenit irevocabilă, ca urmare a respingerii recursului, prin decizia nr. 3692/2011 a Curții de apel C., intrând la rândul său, în puterea lucrului judecat.
În cursul desfășurării acestor procese, prin cererea înregistrată sub nr. 2245/_, reclamantul s-a adresat din nou Primăriei P., pentru "restituirea practică, în baza Legii nr. 160/2010, a terenului cu vegetație forestieră înscris în CF nr.1062 nr.ord.A1 al localității P., în suprafață de 1 ha";, solicitare la care a primit un răspuns amănunțit din partea Primăriei P., prin adresa nr.2245/_, în sensul că prevederile acestui act normativ vizează unitățile administrativ teritoriale iar contestația formulată, cu privire la cererea înregistrată sub nr.227/_
, depusă în baza legii nr.247/2005 a fost respinsă prin hotărârea Comisiei județene Sălaj, nr.2411 din_, pentru motivele acolo arătate și comunicate (f.10).
Totuși reclamantul formulează în anul 2013 noi cereri, privind "furnizarea unor informații de interes public"; privind terenul cu vegetație forestieră înscris în CF nr.1062 nr.ord.A1 al localității P., la care i se răspunde - în virtutaea dreptului la petiționare - prin adresa nr.465/_ (f.11) și mai apoi, explicativ, prin adresa nr. 914/_ (ca urmare a petițiilor înregistrate sub nr.861 și 862/_
), unde se arată "expressis verbis"; următoarele:
"1. Informația transmisă de unitatea noastră cu numărul 465/_ în sensul că "lotul de pădure urbariala înscris în CF 1062, nr. ordine A 1 P. este în proprietatea Composesoratului Nușfalău" a avut la baza copiile cărților funciare pe care le anexam, care dovedesc faptul că persoanele inscrisejn CF 1062, nr. ordine Al P. dețin cotă parte în pădurea urbariala a Composesoratului Nușfalău (anexam copiile celor 2 cărți funciare).
Persoana desemnată să furnizeze informații de interes public este d-l P.
-A. -secretarul comunei P. .
Lotul de pădure înscris în CF 1062, nr. ordine Al P. este cotă parte în pădurea urbariala proprietate a Composesoratului Nușfalău pe care o dețin în localitatea P. . În vederea clarificării acestor aspecte: filiație, moștenire, cotă parte, etc, vă rugăm să vă adresați Composesoratului Nușfalău.
Nu avem informația că terenul la care vă referiți să fi fost transformat din teren cu vegetație forestieră în altă categorie de teren";.
Cu toate acestea, reclamantul, prin prezenta acțiune, înregistrată în dosar nr._ , se arată încă odată "nemulțumit de răspunsul primit";, astfel că a înțeles să cheme în judecată de această dată pe pârâtul P. O. A. -secretarul comunei
, cu locul de contact (de muncă: Primăria com.P. ), ulița P., nr. 135, rugând respectuos instanța să aibă "bunăvoința de serviciu"; de a obliga pe dl. pârât la o sancțiune pecuniară de 100 lei/zi, începând cu data de înregistrare a acțiunii și până la data comunicării informațiilor la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 1729/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, precum și la plata sumei totale nete de 1.000.000 lei, despăgubire patrimonială & nepatrimonială, reprezentând venitul nerealizat din folosirea terenului forestier, pe 13 ani consecutiv, fără a arăta în concret de ce răspunsul primit este nesatisfăcător și în ce anume constă prejudiciul cauzat. Mai mult decât atât, reclamantul solicită soluționarea pricinii în contumacie precum și ascultarea ca martor ocular&auricular a Domnului Băsescu Traian din București, Administrația prezidențială, B-dul Geniului nr.1-3, fără a preciza ce anume dorește să dovedească prin audierea ca martor ocular&auricular a însăși Președintelui României.
Evident, raportat la circumstanțele cauzei, o astfel de cerere "persiflant formulată";, apare ca fiind una total neserioasă și deci vădit neîntemeiată, pentru a fi analizată de instanță pe "fondul cauzei";. Dealtfel, reclamantul a formulat numeroase cereri, în temeiul Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public - profitând de faptul că astfel de cereri sunt scutite de taxe judiciare - în mai multe dosare aflate la un moment dat pe rolul Tribunalului Sălaj:_ ;_ ;_ ;_ ;_ ;_ ;_ ;_ ;_ ; _
;_, etc., ceea ce denotă că reclamantul nu urmărește în realitate valorificarea unui drept subiectiv sau interes legitim, ci doar șicanarea unor autorități și/sau instituții publice deturnând totodată și actul de justiție de la adevărata sa menire constituțională: apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor legitime ale oricărei persoane (art. 21 alin.1 din Constituția României).
Spre pildă, prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj, în data de 21 mai 2010, în dosar nr._ , reclamantul S. Fr. F. a solicitat obligarea pârâților Consiliul Local Nușfalău și Primăria Comunei Nușfalău la furnizarea, în limba sa maternă, a următoarelor informații: care sunt motivele de fapt și de drept pentru care nu s-au retrocedat terenurile vie și pădure cuprinsă în sentința civilă nr.1653/ 2002, care este titlul de drept în baza căruia aceste terenuri s-au atribuit persoanelor fizice sau juridice, numele și prenumele acestora, în perioada 1990 și până la data notificării prezentei. A solicitat de asemenea să i se plătească 5000 lei despăgubire pecuniară și nepatrimonială pentru neexecutarea dispozițiilor imperative prevăzute în sentința civilă nr.698/_ a Tribunalului Sălaj,
sancționarea pecuniară cu 100 lei/zi începând cu_ și până la data prezentării informațiilor cuprinse în sentința civilă nr.698/2007 a Tribunalului Sălaj și la soluționarea în mod echitabil și în termen rezonabil a sesizării privind unele aspecte și fapte penale.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, Primăria comunei Nușfalău a arătat că terenul ce se cuvine de drept d-lui S. F. în calitate de moștenitor al def. Kosa Klara, a fost retrocedat în întregime, mamei reclamantului, Kosa Klara, care la data prevăzută de lege pentru depunerea cererii de revendicare a dreptului de proprietate, era în viață, și a solicitat retrocedarea dreptului de proprietate în nume propriu. Asupra terenurilor retrocedate faptic și scriptic Comisia locală de fond funciar, nu mai are nici un drept și nici obligația de a cunoaște persoanele care folosesc acest teren cu chirie sau alte forme de folosință.
Prin sentința civilă nr. 404/_ a Tribunalului Sălaj, s-a respins acțiunea reclamantului S. F. de acordare de ajutor public judiciar. S-a respins ca nefondată cererea reclamantului de obligare a pârâtei Primăria Comunei Nușfalău
să-i furnizeze informațiile de interes public. S-a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata de despăgubiri pentru nerespectarea sentinței civile nr. 698/2007 ca nefondată și ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă.
Prin decizia civilă nr. 3718/2011 a Curții de A. C., s-a admis recursul declarat de S. F. împotriva sentinței civile nr.404 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, care a fost casată în întregime și trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. S-a reținut în considerente că instanța de fond a pronunțat hotărârea recurată, după ce în prealabil a administrat proba cu înscrisuri, în lipsa reclamantului, care nu fusese citat pentru termenul de judecată din data de_, ignorând astfel dispozițiile legale enunțate anterior.
Prin sentința civilă nr.1120/_, s-a respins din nou ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul S. F., cu domiciliul în O., str.P., nr.9, ap.5, județul Bihor în contradictoriu cu pârâții Primăria Comunei Nușfalău și Consiliul Local Nușfalău, ambii cu sediul în Nușfalău, str. Arany Janos, nr.1, județul Sălaj, având ca obiect obligarea la furnizarea în limba maternă a unor informații de interes public, la plata sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri, plata unei sume de 100 Ron /lei și la soluționarea în mod echitabil și în termen rezonabil a sesizării privind unele aspecte și fapte penale.
Împotriva soluției arătate a declarat din nou recurs reclamantul arătând că citarea nu s-a făcut în mod legal, dreptul la informații este prevăzut inclusiv prin art.12 din Hg nr.123/2002 și art.76 alin.2 din Legea nr.125/2001, respingerea cererii este criticabilă întrucât semnătura procesului verbal și tabelului vizând primirea de teren în proprietate este falsă, iar punerea în practică a hotărârii judecătorești nu a fost făcută.
În final, prin decizia civilă nr.9018/2013, Curtea de A. C. a constatat perimat recursul declarat de S. F., împotriva sentinței civile nr. 1120 din _
, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime, întrucât cauza a fost suspendată la data de_ și a rămas în nelucrare din vina reclamantului, mai mult de un an.
Un alt exemplu: Prin sentința civilă nr.3655 pronunțată la data de_ în
dosar nr._
al Tribunalului Sălaj a fost respinsă ca nefondată acțiunea
formulată de reclamantul S. F. în contradictoriu cu Primăria Comunei Nușfalău. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că potrivit art. 6 din Legea nr. 544/2001, orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice, în condițiile prezentei legi, informațiile de interes public. Prin informație de interes public se înțelege conform art. 2 din același act normativ, orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației.
Prin cererea adresată pârâtelor, în data de 24 februarie 2012, reclamantul a solicitat furnizarea mai multor informații, respectiv: lista de predare (confirmare de primire) a P.-V. de punere în posesie a defunctului S. F.Ferenc (Ferencz), din com.Nușfalău, nr.113, codul de identificare în calitate de consilier juridic al domnișorului/domnului Cuzdriorean Cosmin și dacă distinsul consilier figurează sau nu figurează în evidențele (Registrele speciale) ale Judecătoriei Șimleu Silvaniei și măsurile puse în practică față de "sesizarea privind unele aspecte și fapte penale evidente"; adresată domnului Primar și expediată prin R. nr.6172/AR/24.II.MMX, confirmată de primire, (al.O.P. O. 9.).
Prin adresa nr. 699/_, Comuna Nușfalău, prin primar, a comunicat reclamantului că îi atașează o copie a procesului-verbal de punere în posesie a defunctului S. Ferenc, și îi comunică următoarele: procesul verbal a fost transmis solicitantului la data semnării; d-l consilier juridic Cuzdriorean Cosmin este angajatul Consiliului Județean Sălaj, motiv pentru care codul de identificare se poate solicita de la această instituție. Cu privire la pct.2 de la lit.B i s-a adus la cunoștință că nu este în măsură să dispună cu privire la fapte penale.
Cu privire la cererea de furnizare a înscrisului care dovedește comunicare procesului verbal de punere în posesie, instanța reține din cuprinsul cererii de chemare în judecată, precum și din mențiunile efectuate în această din urmă adresă că actul de punere în posesie a fost comunicat reclamantului. Completarea necorespunzătoare a acestui înscris, la data emiterii lui, nu este un aspect ce vizează drepturile conferite de Legea nr. 544/2001.
Cu privire la codul de identificare al angajatului altei entități, precum și cercetările efectuate de organele în drept, altele decât pârâtele, în urma formulării unei plângerii penale, instanța apreciat că acestea nu reprezintă o informații de interes public pe care pârâtele au obligația de a o furniza reclamantului, în temeiul Legii nr. 544/2001, întrucât nu sunt aspecte care derivă din activitate acestora.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul pe motiv că nu a semnat citația datată_ și prin urmare procedura de citare nu a fost legal îndeplinită; citația nu conține parafa șefului instanței - cerința imperativă prevăzută de art.88 pct.6 C.pr.civ. și sancționată cu nulitatea potrivit art.88 alin.2 C.pr.civ.; copia ce a fost comunicată nu cuprinde semnătura judecătorului, grefierului, cerință imperativă prevăzută de art.261 alin.1 pct.1 iar în conformitate cu normele are dreptul de a obține toate informațiile. În plus se arată că hotărârea este nelegală și din perspectiva faptului că dispozitivul nu conține motivul de drept pentru care s-a respins acțiunea și nu cuprinde înlăturarea cererii de despăgubire.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat prin prisma actelor dosarului a normelor juridice incidente, a art.304 C.pr.civ., prin decizia civilă
nr.145/2013, Curtea a reținut că acestea nu pot conduce la modificarea sau casarea hotărârii atacate, recursul reclamantului fiind respins ca nefondat.
Toate aceste demersuri judiciare din partea reclamantului, înclusiv prezenta cerere de chemare în judecată a pârâtului P. O. A., pentru singurul motiv, oarecum plauzibil, că acesta este în prezent persoana desemnată cu comunicarea informațiilor de interes public, în calitate de secretar al Primăriei Comunei P., denotă faptul că reclamantul înțelege să uzeze în mod abuziv de libertatea fundamentală a liberului acces la justiție, conferită prin art.21 din Constituția României, aglomerând în acest fel nejustificat rolul instanțelor de judecată, fenomen care se manifestă în ultimul timp la nivelul Tribunalului Sălaj, din partea unor justițiabili care se manifestă constant în acest fel.
Se ignoră însă cu desăvârșire de către toate aceste persoane, între care se include și reclamantul, disp. art. 57 din Legea fundamentală, care prevede fără echivoc că cetățenii români, cetățenii străini și apatrizii, trebuie să-și exercite drepturile și libertățile constituționale cu bună-credință, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți.
În aplicarea acestor norme constituționale, și pentru a se descuraja abuzul de drept procesual, art.12 din Codul de procedură civilă, în vigoare, la data formulării cererii introductive de instanță, prevăd următoarele:
Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți.
Partea care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale și morale cauzate. Ea va putea fi obligată, potrivit legii, și la plata unei amenzi judiciare.
De asemenea, partea care nu își îndeplinește cu bună-credință obligațiile procesuale răspunde potrivit alin. (2).
Drept urmare, instanța va respinge ca vădit netemeinică cererea reclamantului S. F. , dom. în O. str. P. nr. 9 ap. 5 jud. Bihor pentru obligarea pârâtului P. O. A. , ";secretarul comunei P. ";, cu locul de contact (de muncă: Primăria com.P. ), ulița P., nr. 135, la o sancțiune pecuniară de 100 lei/zi, începând cu data de înregistrare a acțiunii și până la data comunicării informațiilor la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 1729/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, precum și la plata sumei totale nete de
1.000.000 lei, despăgubire patrimonială & nepatrimonială, reprezentând venitul nerealizat din folosirea terenului forestier, pe 13 ani consecutiv.
Totodată, în baza art. 187 alin. 1 pct.1 lit.a Cod. pr.civ. (actual), va aplica reclamantului o amendă judiciară în sumă de 200 lei, această măsură fiind definitivă, însă cu drept de reexaminare, în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca vădit netemeinică cererea reclamantului S. F. , dom. în O. str. P. nr. 9 ap. 5 jud. Bihor pentru obligarea pârâtului P. O. A. , ";secretarul comunei P. ";, cu locul de contact (de muncă: Primăria com.P. ),
str.P., nr. 135, la o sancțiune pecuniară de 100 lei/zi, începând cu data de înregistrare a acțiunii și până la data comunicării informațiilor la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 1729/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, precum și la plata sumei totale nete de 1.000.000 lei, despăgubire patrimonială & nepatrimonială, reprezentând venitul nerealizat din folosirea terenului forestier, pe 13 ani consecutiv.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
În baza art. 187 alin. 1 pct.1 lit.a Cod. pr.civ. (actual), aplică reclamantului o amendă judiciară în sumă de 200 lei. Definitivă. Cu drept de reexaminare, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Grefier,
M. SA L.
Red.MS/_
Dact.AL/_
