Sentința civilă nr. 4182/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4182/2013
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul O. C. în contradictoriu cu pârâtele P.
, C. LOCAL B., P. M. B., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal lipsă fiind părțile. Procedura este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din 22 februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel cauza fiind în stare de judecată a rămas în pronunțare.
INSTANȚA
Prin actiunea in registrata sub nr de mai sus pe rolul Tribunalului
reclamantul Octavina Capatana a chemat in judecata paratul C. Local al municipiului B. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat acesta la a raspunde cererii formulate in vederea emiterii avizului necesar obtinerii autorizatiei de construire privind proiectul "Parc fotovoltaic de 1,5 Mw ,Stupini, B. ";.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca in temeiul certificatului de urbanism nr 3165 din_ emis de P. municipiului B. a solicitat Comisiei de cirsulatuie din cadrul primariei emiterea avizului in vederea depunerii documentatiei necesare obtinerii autorizatiei de construire pentru proiectul Parc fotovoltaic de 1,5 Mw ,Stupini, B. ";.
A invederat reclamantul ca in pofida faptului ca a depus toate documentele care i-au fost soliciate ,pana la data promovarii actiunii de fata Comisia de circulatie nu a comunicat un raspuns cererii sale.
In drept s-au invocat prevederile Legii nr 554/2004.
Paratul C. Local al municipiului B. a formulat intampinare in cauza
(11-13) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, in sustinerea careia a invederat ca potrivit prevederilor art 67 din Legea nr 215/2001 primarul este cel care reprezinta autoritatea administrativ-teritoriala in raporturile cu terii .De asemenea, atributiile consiilor locale sunt limitativ prevazute de lege iar in speta C. Local B. nu are competenta de a verifica legalitatea
cererilor de eliberare a unor avize si nici sa dispuna cu privire la eliberarea avizelor.
Pe fond
s-a solicitat respingerea actiunii ca neantemeiata, paratul invederand ca pana la data de_ reclamantul nu a solicitat eliberarea autorizatiei de construire.
Astfel, la data de_ reclamantul a solicitat Comisiei de Ciruclatie din cadrul Primariei B. eliberarea avizului necesar autorizarii lucrarii de realizare a unui parc fotovoltaic.
La data de_, prin adresa nr 14684 reclamantul a depus in 4 exemplare(format A3) copie a zonei din PUZ Stupini etapa a IV a in care este incadrat terenul ce face obiectul certificatului de urbanism nr 3165/2010, fara a prezenta plansa aferenta fazei DTAC intocmita conform prevederilor legale, dupa cum i s-a solicitat prin adresa nr 4849/2012.In aceste conditii P. B. a comunicat reclamantului, la data de 15 martie 2012, ca isi mentine punctul de vedere exprimat prin adresa nr 4849/2012.
Arata paratul ca unul dintre documentele necesar a fi analizate de Comisia de circulatie in vederea emiterii avizului il reprezinta plansa aferenta fazei D.T.A.C. care face parte integranta din documentatia tehnica D.T. pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, aceasta plansa fiind un desen tehnic intocmit la o anumita scara, cu prezentarea tuturor elementelor impuse de Anexa 1 a Legii nr 50/1991, inclusiv prezentarea situatiei existente si a celei impuse prin PUZ pentru elementele geometrice in profil transversal aferente drumurilor de acces in zona interesata.
La termenul de judecata din data de 12 octombrie 2012 reclamantul a invederat verbal ca a inteles sa formuleze pretentiile din actiunea introductiva in contradictoriu cu institutia abilitata la emiterea avizului pentru obtinerea autorizatiei de construire iar la data de 15 octombrie 2012, in conformitate cu prevederile art 82 Cod procedura civila, reclamantul a precizat in scris cadrul procesual, invederand ca intelege sa cheme in judecata P. M. B. .
Raportat la precizarea de actiune depusa de reclamant parata P. municipiului B. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta si exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a Primariei B. cu motivarea ca potrivit art 91 din Legea nr 215/2001 primaria nu este altceva decat o structura functionala cu activitate permanenta, formata din primar, viceprimar si secretarul unitatii administrativ teritoriale, care nu are personalitate juridica.De asemenea, capacitatea de exercitiu este urmarea fireasca a capacitatii de folosinta intrucat in lipsa unui drept nu este de conceput nici exercitiul lui.Pe fond s-a solicitat respingerea actiunii pentru argumentele prezentate in intampinarea depusa pentru actiunea introductiva.
La data de_ reclamantul a formulat o noua extindere si completare a actiunii solicitand introducerea in cauza a paratului P. municipiului B., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate refuzul paratul P. municipiului B. de a solutiona in
termenul legal cererea reclamantului nr 4849/_ privind obtinerea avizului stabilit prin CU nr 3165/1_, sa fie obligat paratul P. municipiului B. la emiterea avizului stabilit prin CU nr 3165/1_ ; sa se dispuna suspendarea valabilitatii CU nr3165/16-.12.010 incepand cu data de_ si pana la solutionarea irevocabila a cauzei de fata, cu consecinta obligarii paratului P. municipiului B. la prelungirea valabilitatii certificatului de urbanism pe o perioada egala cu durata suspendarii; sa fie obligat paratul P. municipiului B. la plata cheltuielilor de judecata.
In drept s-au invocat prevederile art 1 alin 1, art 2 alin 2, art 7 alin
5, art 8 ,art 11, art 18 alin 1 din Legea nr 554/2004, art 23 ,art. 61 alin 1, art 63 alin 5 lit g din Legea nr.215/2001, art 4 din Legea nr 50/1991.
Analizand exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei B. instanta retine urmatoarele:
Faptul că în cuprinsul actiunii introductive s-a mentionat "Primăria- Directia Tehnica-Compartiment Transport si Monitorizare" și nu "P. "; unității administrativ-teritoriale cu personalitate juridică nu impune soluționarea cauzei pe excepția lipsei capacitatii procesuale de folosinta. Unitatea administrativ-teritorială este titulară a drepturilor și obligațiilor ce decurg din lege, în speță a Legii nr. 50/ 1991, republicata, în raporturile cu persoane juridice.Potrivit art.61 alin. 3 din Legea nr. 2152001, pentru punerea în aplicare a activităților date în competența lui, între care și mandatul de reprezentare legală în instanța de judecată, prin actele normative prevăzute la alin. 2, primarul beneficiază de un
aparat de specialitate.
P., viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliilor locale și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale, potrivit art.77 din Legea nr. 2152001 republicată.
Faptul că în cuprinsul actiunii a fost indicat ca parat P. B. este rezultatul direct al mentiunilor din Certificatul de urbanism emis in favoarea reclamantului, acest document fiind emis cu antetul "P. M.
B. "; .De asemenea,certificatul de urbanism contine obligatia reclamantului de a obtine "avizul Comisiei de Circulatie din cadrul Primariei";. Este evident ca antetul declarației desemnează nu numai structura funcțională, ci însuși aparatul de specialitate ce include P. " care, în activitatea curentă și în îndeplinirea atribuțiilor, a stat în proces in fata acestei instante.
Analizand fondul cauzei raportat la intregul material probator administrat, instanta retine urmatoarele:
In vederea inceperii procedurii de autorizare a executarii lucrarilor de construire a proiectului "parc fotovoltaic"; in favoarea reclamantului P. municipiului B. a emis certificatul de urbanism nr 3165 din_ prin care beneficiarul a fost informat cu privire la cerintele tehnice ale
amplasamentului precum si la obligatiile pe care acesta le are in procedura de autorizare a executarii lucrarilor.
Conform mentiunilor din cuprinsul Certificatului de urbanism reclamantul era tinut a obtine avizul Comisiei de Circulatie din cadrul Primariei, conformOG nbr 43/1997 republicata di OUG nr 195/2002 republicata.
La data de_ reclamantul a depus documentatia in vederea obtinerii avizului Comisiei de circulatie. Prin adresa nr 14684/_ Comisia a solicitat completarea documentatiei depuse cu plansa aferenta fazei D.T.A.C., intocmita conform prevederilor Anexei 1 a Legii nr 50/1991 republicata, care sa fie suprapusa peste zona interesata din PUZ Stupini etapa IV, aprobat prin HCL nr 318/2000, astfel incat din aceasta suprapunere sa rezulte trama stradala .
De la data de_ intre parti s-a purtat o corespondenta asidua nesoldata, insa cu emiterea avizului solicitat de reclamant, Comisia de circulatie mentinadu-si cerinta de depunere a plansei aferenta fazei D.T.A.C., intocmita conform prevederilor Anexei 1 a Legii nr 50/1991 republicata.
Conform prevederilor anexei 1 privind CONȚINUTUL - CADRU al documentației tehnice D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții ,.cap. A II, din Legea nr 50/1991 modificata prin OUG nr 214/2008 documentatia tehnica entru autorizarea executarii lucrarilor de construire va cuprinde ca piese desenate:
Plan de încadrare în teritoriu
plan de încadrare în zonă a lucrării, întocmit la scările 1:10.000, 1:5.000, 1:2.000 sau 1:1000, după caz, emis de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară teritorial
1.2. Plan de situație privind amplasarea obiectivelor investiției
plan cu reprezentarea reliefului, întocmit în sistemul de Proiecție S. eografic 1970, la scările 1:2.000, 1:1000, 1:500, 1:200 sau 1:100, după caz, vizat de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară teritorial, pe care se vor reprezenta:
imobilul, identificat prin numărul cadastral, pentru care a fost emis certificatul de urbanism, descris prin totalitatea elementelor topografice determinante pentru suprafața, lungimea laturilor, unghiuri, inclusiv poziția și înălțimea la coamă a calcanelor limitrofe, precum și poziția reperelor fixe și mobile de trasare;
amplasarea tuturor construcțiilor care se vor menține, se vor desființa sau se vor construi;
cotele construcțiilor proiectate și menținute, pe cele trei dimensiuni (cotele ±0,00; cote de nivel; distanțe de amplasare; axe; cotele trotuarelor, aleilor, platformelor și altele asemenea);
denumirea și destinațiile fiecărui corp de construcție;
sistematizarea pe verticală a terenului și modul de scurgere a apelor pluviale;
accesele pietonale și carosabile din incintă și clădiri, plantațiile prevăzute;
planul parcelar al tarlalei în cazul imobilelor neîmprejmuite care fac obiectul legilor de restituire a proprietății.
In conditiile in care avizarea reprezinta procedura de analiza si de exprimare a punctului de vedere al unei comisii tehnice avand ca obiect analiza solutiilor functionale, a indicatorilor tehnico-economici si sociali ori a altor elemente prezentate prin documentatiile de amenajare a teritoriului si urbanism sau prin Documentatia tehnica pentru autorizarea executiei lucrarilor de constructii si proiectul tehnic pe baza carora se vor executa lucrarile . Este real ca nu exista texte legale exprese care sa cuprinda documentatia necesara pentru obtinerea avizului Comisiei de circulatie insa apare cu evidenta ca o astfel de procedura implica punerea la dispozitia comisiei a tuturor datelor tehnice aferente proiectului, in caz contrar nefiind posibila identificarea modului in care plucrarile de construire la a caror avizare se tinde afecteaza carosabilul tramei stradale si a zonelor de treceri pietonale.
In acest context apare intemeiata solicitarea adresata reclamantului de comunicare a plansei aferente fazei D.T.A.C insa instanta retine ca reclamantul a comunicat paratilor, la data de_, planul de situatie intocmit de SC Ambient Proiect I. el Vitoc SRL (f.86- 116), care cuprinde toate piesele desenate prevazute de Anexa 1,cap A II, pct 1.2, din Legea nr 50/1991.
Pentru considerentele mai sus expuse instanta va obliga paratii sa emita in favoarea reclamantului avizul prevazut in CU nr 3165/1_ in vederea autorizarii lucrarii de realizare a parcului fotovoltaic Stupini-B.
.
In ce priveste cererea avand ca obiect obligarea paratului P. municipiului B. la prelungirea valabilitatii certificatului de urbanism nr 3165/1_ instata urmeaza a o respinge retinand ca reclamantul nu a facut dovada unui refuz al autoritatii competente in ce priveste cererea de prelungire a valabilitatii.
Astfel, conform prevederilor art 40 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr 50/1991 republicata prelungirea termenului de valabilitate a certificatului de urbanism se poate face numai de catre emitent, la cererea titularului, formulata cu cel putin 15 zile inaintea expirarii acestuia, cu plata unei taxe de prelungire.
In cauza reclamantul nu aprobat formularea unei cereri de prelungire a valabilitatii concomitant cu refuzul nejustificat al emitentului de a solutiona aceasta cerere.Or, potrivit prevederilor art 8 alin 1 din Legea nr 554/2004 pot forma obiectul actiunii in contencios administrative cererile privind anularea in tot sau in parte a actului, cererile vizand nsolutionarea in termen sau refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri preucm si refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.Intrucat niciuna dintre ipotezele enumerate de legiuitor in cuprinsul textului legal mai sus citat actiunea privind obligarea paratului P. municipiului B. la a efectua o
operatiune amdinistariva independent de formularea anterioara a unei astfel de cereri, instanta urmeaza a respinge acest capat de cerere.
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanta va lua act ca nu s- au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei P. M. B. .
Admite in parte actiunea formulata de reclaamntul C. O. cu domiciliul in C. -N., str Nicolae T., nr165, ap13, jud C. in contradictoriu cu paratii P. B. -Directia Tehnica-Compartiment Transport si Monitorizare si P. Municipului B., ambii cu sediul in B.
,Bulevardul E., nr 8, juud B. .
Obliga paratii sa emita in favoarea reclamantului avizul prevazut in CU nr 3165/1_ in vederea autorizarii lucrarii de realizare a parcului fotovoltaic Stupini-B. .
Respinge cererea avand ca obiect obligarea paratului P. municipiului B. la prelungirea valabilitatii certificatului de urbanism nr 3165/1_ .
Obliga paratii sa plateasca reclamantului cheltuieli partiale de judecata, in cuantum de 2500 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pornuntata in sedinta publica din 11 martie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
I. -M. P.
I.P. 14 Mai 2013 Red.tehnored MFB/ 5 ex/_
