Sentința civilă nr. 4234/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.4234
Ședința publică din 19 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
- judecător
GREFIER: T. H.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii promovată de reclamantul P. V. , cu domiciliul în com. Rozavlea nr. 172, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, A. F. P. V. DE S., cu sediul în V. de S., str. 22 Decembrie nr. 15, județul M. și A. F. PENTRU M., cu sediul în
B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru reclamantul lipsă se prezintă avocat Bumbar A., lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că la data de 26 octombrie 2012 prin serviciul registratură al instanței s-a depus din partea pârâtei D. G. a F. P. M., în nume propriu și pentru A. F. P. V. de S. întâmpinare, prin care se invocă excepția lipsei procedurii prealabile și excepția de inadmisibilitate, iar pe fondul cauzei se solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Instanța procedează la înmânarea exemplarului 2 de pe întâmpinare reprezentantei reclamantului, după care pune în discuție excepțiile invocate prin întâmpinare.
Reprezentanta reclamantului, solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâtă prin întâmpinare,cu referire la excepția lipsei procedurii prealabile, susține că s-a făcut dovada procedurii prealabile, iar cu privire la excepția inadmisibilității, solicită respingerea ca nefondată.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:,
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, P. VSILE a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M., A. F.
P. V. DE S. și A. F. PENTRU M. ca prin hotărârea pronunțată, să se constate nelegalitatea Deciziei de stabilire a taxei de poluare emisă pentru înmatricularea autovehiculelor, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 4.638 lei reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data plății și până la restituirea efectivă a sumei, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că pentru autoturismul rulat (second-hand), achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene, reclamantei i s-a pretins să plătească taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, prevăzută de Legea nr. 9/2012. Această taxă se percepe la înmatricularea unui autovehicul rulat înmatriculat înainte de achiziție într-o țară membră a Uniunii Europene, dar ea nu se percepe și în cazul achiziționării unui autovehicul rulat, înmatriculat deja în România. Mai mult decât atât, ea nu se percepe pentru toate autoturismele rulate în România, pentru cele înmatriculate înainte de anul 2007, nu se percepe această taxă la revânzare, plata acestei taxe fiind suspendate conform O.U.G. nr. 1/2012, intervenind astfel o nouă discriminare.
Se susține că, cu toate eforturile de modificare a dispozițiilor O.U.G. nr. 50/2008, discriminarea se menține, astfel că dispozițiile interne contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care încurajează libera circulație a mărfurilor și persoanelor în spațiul comunitar.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 9/2012.
În probațiune s-au depus decizia de calcul al taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta D. G. a F. P.
M. în nume propriu și pentru A. F. P. V. de S. în principal a solicitat admiterea excepției lipsei procedurii prealabile și a excepției de inadmisibilitate și, pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Cuantumul și obligația plății taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule au fost stabilite prin decizia de calcul a acestei taxe. Prin urmare, actul de impunere întrunește exigențele și trăsăturile actului administrativ fiscal în sensul prevăzut de art. 41 din Codul de procedură fiscală. De aici și concluzia că soluționarea unui conflict în legătură cu decizia de calcul a taxei pe poluare este guvernată de normele procesuale fiscale care
prevăd un termen procedural de 30 de zile pentru contestarea actului de impunere, sub sancțiunea decăderii. Ori reclamanta nu a urmat deloc și/sau în termenul legal procedura prevăzută de legea procedural fiscală pentru a contesta în substanță legalitatea stabilirii taxei pe poluare.
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția inadmisibilității invocată de pârâtă reținem că, prin admiterea excepției inadmisibilității s-ar încălca art. 13 din CEDO în sensul prejudicierii dreptului la un recurs efectiv. Convenția garantează un drept de acces în fața judecătorului intern sau în fața oricărei alte autorități competente ce ar putea dispune redresarea situației litigioase. Prin urmare, se impune a se verifica dacă aceste demersuri interne să nu fie inutile sau chiar imposibile. Deși se susține că reclamantul putea contesta decizia de calcul a taxei de poluare în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia conform art. 209 alin. 1 lit. b Cod procedură fiscală, pârâtele nu au depus dovada existenței unei jurisprudențe în această materie, în sensul că acea cale de atac ar fi una efectivă și accesibilă, și că prin exercitarea ei se pot valorifica drepturi recunoscute de convenție și conferite în cazuri similare de instanțele de judecată. Existența unei practici previzibile a organelor administrative (în sensul nerestituirii taxei de poluare) îndreptățește reclamantul să caute un remediu efectiv direct în fața instanțelor de judecată. În acest sens este de menționat și recursul in interesul legii, pronunțat de ICCJ prin Decizia nr. 24/2011 din 14 noiembrie 2011 .
La data la care reclamantul a achitat taxa a cărei restituire o solicită intrase în vigoare Legea nr. 9/2012 care instituie obligația de plată a taxei de emisie și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule.
Având în vedere succesiunea în timp dintre cele două acte normative, se impun următoarele observații cu privire la O.U.G. nr. 50/2008. Incompatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu art.110 TFUE (fostul art.90 TCE) a fost stabilită de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09, I. Tatu vs. Statul Român în care se reține că "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.
Aceeași soluție a fost adoptată de instanța europeană și prin hotărârea de principiu pronunțată la 7 iulie 2011 în cauza C-263/10 Iulian A. Nisipeanu contra României.
Un examen comparativ al noii reglementări cuprinse în Legea nr. 9/2012 atrage concluzia similitudinii de reglementare dintre taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 și taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule reglementată de Legea nr. 9/2012. Noul act normativ a fost construit pe aceleași principii cu O.U.G. nr. 50/2008, taxa fiind determinată în esență prin raportare la criterii precum ar fi capacitatea cilindrică, vechimea autoturismului și valoarea emisiilor de CO2. De principiu, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor, indiferent dacă acestea sunt autoturisme noi sau autoturisme de ocazie anterior înmatriculate într-un alt stat (fie el membru al Uniunii Europene sau nu).
În forma inițială a Legii nr. 9/2012, taxa a fost percepută potrivit art. 2 lit. i) și art. 4 alin. (2) și pentru primul transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat, realizat după intrarea în vigoare a prezentei legi.
Prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.1/2012, intrată în vigoare la_, care a adus modificări acestui act normativ, s-au prevăzut că dispozițiile art. 2 lit. i) și art. 4 alin. (2) se suspendă până la data de_, cu consecința că taxa pentru emisiile poluante nu se achită cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autoturismelor de ocazie înmatriculate anterior datei de_ și a celor pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român, iar contribuabilii care au achitat taxa pe acest temei legal în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a acestei legi (_ ) și data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență (_ ), pot solicita restituirea acesteia.
În condițiile în care legiuitorul român nu a respectat recomandarea formulată de Curte în sensul înlocuirii taxei pe poluare cu o taxă rutieră anuală, achitată de proprietarii tuturor autovehiculelor care poluează, instanța constată că se menține în noua reglementare discriminarea criticată de către Curte, prin aceea că taxa pentru emisiile poluante nu este aplicabilă în continuare unor largi categorii de autovehicule: autovehiculele înmatriculate în România anterior datei de_ și autovehiculele pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român, iar pentru taxele deja achitate în perioada_ -_ s-au prevăzut măsuri reparatorii, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr.1/2012 doar pentru proprietarii autovehiculelor din parcul auto național care au achitat taxa cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate.
Potrivit principiului priorității dreptului comunitar prevăzut de 148 alin.
(2) și (4) din Constituția României și principiilor consacrate în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (cauza Simmenthal ) judecătorul național are obligația de a înlătura orice dispoziție națională contrară dreptului comunitar pentru a asigura deplina eficacitate a normelor comunitare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea nr.554/2004 instanța va admite cererea și va dispune obligarea pârâtelor la restituirea sumei solicitate, potrivit dispozitivului.
Cât privește daunele interese, instanța apreciază că, în principiu, se acordă dobânda legală începând cu data achitării taxei de poluare și până la restituirea efectivă a sumei.
Pentru considerentele sus menționate acțiunea va fi admisă potrivit dispozitivului.
Pârâtele, fiind în culpă procesuală, vor fi obligate, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, să plătească reclamantului suma de 43,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de pârâtele D. | G. | a F. | P. | M. | |
, în nume propriu și pentru A. F. P. | B. M. | . |
Admite acțiunea formulată de către reclamantul P. V. , cu domiciliul în com. Rozavlea nr. 172,, jud. M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, A. F.
P. V. DE S., cu sediul în V. de S., str. 22 Decembrie nr. 15, județul M.
, A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6 și în consecință:
Constată nelegalitatea încasării sumei de 4.638 lei reprezentând taxă de poluare, achitată cu chitanța seria TS8 nr. 1381584 din data de _ .
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 4.638 lei cu dobânda legală de la data plății de _ și până la restituirea integrală a acesteia.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 43,30 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte, G. ier,
C. G. T. H.
Red. C.G./ Tred. T.H. /_ - 6 ex
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de pârâtele D. | G. | a F. | P. | M. | |
, în nume propriu și pentru A. F. P. | B. M. | . |
Admite acțiunea formulată de către reclamantul P. V. , cu domiciliul în com. Rozavlea nr. 172,, jud. M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, A. F.
P. V. DE S., cu sediul în V. de S., str. 22 Decembrie nr. 15, județul M.
, A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6 și în consecință:
Constată nelegalitatea încasării sumei de 4.638 lei reprezentând taxă de poluare, achitată cu chitanța seria TS8 nr. 1381584 din data de _ .
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 4.638 lei cu dobânda legală de la data plății de _ și până la restituirea integrală a acesteia.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 43,30 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
