Sentința civilă nr. 4335/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4335
Ședința publică din 03 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: M. S., judecător Grefier: A. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în prezenta cauză civilă privind pe reclamantul B. I. , cu domiciliul în Z., str. B. H., nr. 18, bl. H 18, sc. A, ap. 18, Județul S., în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. JUDEȚEAN
S.
, cu sediul în Z., str. T. V., nr. 14 A, județul S., având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea sa, înregistrată la data de_, reclamantul B. I. , a solicitat contradictoriu cu pârâtul I. de P. Județean S. , desființarea dispoziției 13397/12 martie 2013, emisă de Biroul arme, explozivi si substanțe periculoase și comunicată prin adresa nr.80245/28 dec.2012 prin care s-a anulat dreptul de deținere, port si folosire a armelor letale pe care le deține, și repunerea in termenul de prezentare la IPJ S. pentru prelungirea valabilității permisului de armă, conform art. 25 al. 2 al Legii nr. 295-2004.
În motivare se reiterează cele susținute și prin plângerea adresată intimatei și anume in perioada anilor 2004 - 12.2012 a fost in Statele Unite ale Americii, fără a se mai întoarce în țară. Astfel că nu a aflat despre modificarea Legii nr. 295/2004 iar în forma veche la data efectuării ultimei avizări, legea prevedea obligația prezentării la solicitarea poliției pentru vizarea permisului de armă la împlinirea termenului de 5 ani de la ultima vizare.
Neprimind nici o solicitare in acest sens, si necunoscând modificările Legii 295/2004, reclamantul nu a mai venit în țară, decât in anul 2012 după ce a primit înștiințarea intimatei potrivit căreia i s-a anulat dreptul de deținere, port si folosire a armelor pe care le deține întrucât nu s-a prezentat la IPJ S., pentru prelungirea valabilității permisului.
Obligația de a cunoaște legea incumbă tuturor persoanelor, insa presupune o diligenta obișnuita, nu una extraordinara ce implica verificarea permanenta a
legislației civile in ceea ce privește anumite termene si multitudinea de modificări ale legislației care avea o aparenta de stabilitate la data plecării sale din tara. In mod obiectiv este posibil ca anumite schimbări legislative sa fie omise chiar si de către o persoana diligenta, fiind imposibil pentru oricine sa cunoască toate modificările legislative in cel mai scurt timp. Având in vedere că forma veche a Legii 295/2004, prevedea prezentarea pentru vizarea permisului de port arma la solicitarea scrisa a politiei, reclamantul a așteptat sa fie înștiințat la domiciliu, familia l-ar fi anunțai si evident că s-ar fi prezentat pentru avizarea legala. Cunoscând si bazându-se pe aceasta procedură, reclamantul nu a avut posibilitatea de a cunoaște ca nu va mai fi înștiințat despre data si ora la care trebuie să se prezinte pentru avizare.
În final reclamantul precizează că nu am avut niciodată abateri de la normele ce reglementează regimul armelor și munițiilor, si că din eroare asupra modificărilor legii nu și-a îndeplinit obligația de prezentare pentru vizarea permisului de armă. In aceste condiții solicită instanței să constate că nu se află in culpă pentru neîndeplinirea acestei obligații. Intimata nu a răspuns in nici un mod argumentelor pe care le-a prezentat in plângerea prealabilă, invocând strict dispozițiile Legii 295/2004, modificată, astfel ca neavând nici o motivare referitoare la aprecierea stării de fapt concrete in care s-a aflat, reclamantul înțelege să-și limiteze motivele acțiunii la cele relatate mai sus.
În drept, se invocă dispozițiile din Legea 554/2004 și Legea 295/2004.
Prin întâmpinare (f.18;19), I. de P. Județean S., a solicitat instanței, pe fondul cauzei, respingerea ca neîntemeiata a cererii, din următoarele considerente:
"La data de_, in baza raportului nr. 80245/_ lucrătorii BAEST S. au constatat ca permisul eliberat pe numele reclamantului, seria B nr. 0001183/_ si-a pierdut valabilitatea la data de_ . Totodată, potrivit dispozițiilor 45 alin. 1 lit.d din Lega 295/2004 împotriva reclamantului s-a dispus anularea dreptului de port si folosire a armelor eliberându-se dispoziția 80245/_, comunicata reclamantului. IPJ S. a comunicat petentului soluția de respingere a plângerii prealabile, prin adresa nr.13397/_ . Reclamantul era obligat în temeiul art. 25 alin. 1, să se prezinte înainte de expirarea termenului de valabilitate la IPJ S. pentru prelungirea valabilității. Neîndeplinirea acestei obligații legale a avut drept consecința anularea dreptului de port si folosire a armelor.
Legea nr.295/2004 stabilește categoriile de arme și muniții precum și condițiile în care deținerea, portul, folosirea și operațiunile cu aceste arme și muniții sunt folosite în România. Potrivit aceleași legi, revocarea sau anularea dreptului de port și folosire armă letală este supusă controlului instanței de contencios administrativ.
Pornind de la definiția dată de art.2 pct.ll.2 din același act normativ "armelor și munițiilor letale" și anume "arme și muniții prin a căror utilizare se poate cauza moartea ori rănirea gravă a persoanelor", legiuitorul a statuat o procedură riguroasă de acordare a acestor drepturi către persoanele fizice, condițiile fiind enumerate în art.14 si în vederea prelungirii valabilității permisului de armă, titularul acestuia este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului prevăzut la alin. (1), la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are
domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Apărarea reclamantului cum că a fost plecat din tara nu este de natura a-l exonereze de răspundere . Legiuitorul, în intenția sa de a evita arbitrariul, nesiguranța și confuzia cu privire la răspunderea asupra armelor letale, a stabilit că această răspundere cu privire la armă ( de a se prezenta pentru prelungirea valabilității permisului de arma ) este doar a persoanei care o are înscrisă în permisul de armă și nu a altcuiva. Regimul armelor și munițiilor, datorită pericolului deosebit pe care acestea le prezintă, este unul foarte strict, fără cale de interpretare, derogare sau aplicare prin extensie. Reclamantul se face vinovat de încălcarea prevederilor art.59 alin. 1 lit.b ale L.295/2004, astfel încât măsurile dispuse de către organele de poliție sunt legale și temeinice, neimpunându-se revocarea lor.
Nu se poate reține apărarea reclamantului potrivit căreia i s-ar fi aplicat o sancțiune prea severă, scopul urmărit de legiuitor fiind acela de a asigura un regim strict al deținerii armelor letale tocmai în ideea protejării vieții și integrității corporale atât a deținătorului legal cât și a terților. Învederam onoratei instanțe de judecata ca împotriva reclamantului au fost efectuate cercetări penale, prin Ordonanța din_ ( dosar 2798/P/2012) dispunându-se scoaterea de sub urmărire penala. Totodată s-a dispus restituirea către reclamant, după autorizare si reînnoirea valabilității permisului de port armă a celor doua arme si a munițiilor aferente";.
Tribunalul examinând cauza, prin prisma celor susținute de părțile litigante și a prevederilor legale în materie de arme, muniții și materiale explozibile, constată că acțiunea reclamantului B. I. este vădit nefondată iar dispoziția nr. 13397/12 martie 2013, emisă de Biroul arme, explozivi si substanțe periculoase din cadrul IPJ S. este temeinică și legală, întrucât normele imperative ale art. 25 alin. 1 și 2 și art. 59 alin.1 lit .b din Legea nr.295/2004, republicată, privind regimul armelor și al munițiilor, nu lasă nici un loc de interpretare asupra măsurii ce trebuie dispusă în cazul neprezentării pentru prelungirea valabilității permisului de armă, în termenul definit de lege.
Astfel, potrivit textelor de lege mai sus enunțate, "1) Permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri. (2) În vederea prelungirii valabilității permisului de armă, titularul acestuia este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului prevăzut la alin. (1) la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi"; (art. 25 alin. 1 și 2)
"(1) Dreptul de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează dacă titularul se află în una dintre următoarele situații:
b) nu se prezintă până la împlinirea termenului prevăzut la art. 25 alin. (1) pentru prelungirea valabilității permisului de armă."; (art. 59 alin.1 lit .b).
Prin urmare, conform principiului "dura lex, sed lex"; (legea e dură, dar e lege), orice alte comentarii pe marginea acestor texte de lege sunt de prisos și evident, nimeni nu poate invoca necunoașterea legii în favoarea sa, pe motiv că
aceasta ar fi fluctuantă în timp, deși normal și firesc ar fi ca ea să se bucure de stabilitate.
Contrar celor invocate de reclamant, este de notorietate faptul că în țara noastră, procesul legislativ a fost permanent fluctuant, începând cu anul 1990 și până în prezent, însă, cel puțin începând cu anul 2004, de când reclamantul a lipsit din țară, posibilitățile de informare legislativă au cunoscut o foarte largă răspândire, legislația din România putând fi accesată "on line"; din orice locație de pe glob, care are acces la rețeaua de internet. Faptul că reclamantul a omis să se informeze, denotă doar că acesta nu a intenționat să se sustragă obligației legale de a solicita prelungirea valabilității permisului de armă, împrejurare care dealtfel a fost avută în vedere în dosar nr.2798/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, atunci când prin Ordonanța din_, în baza art.11 pct.1 lit.b rap. la art.10
lit.b1C.p.p și respectiv art.181alin.3 rap. la art.91 lit.c C.p., s-a dispus scoaterea de
sub urmărire penală, pentru infracțiunile prev. și ped. de art.134 și 140 din Legea nr.295/2004, cu aplicarea art.33 lit.a C.p., și aplicarea sancțiunii administrative în cuantum de 500 lei, ceea ce denotă că acesta se face vinovat de situația creată, prin neglijență, (ca formă de manifestare a culpei) Din același considerent,organul de urmărire penală nu procedat la confiscare - așa cum eronat se susține prin răspuns la întâmpinare - ci a dispus restituirea celor două arme și a muniției ridicate de la locuința învinuitului B. I., după autorizare și reînoirea valabilității permisului de port armă (f.26-32).
Rezultă așadar că reclamantul nu s-a aflat în într-o situație de "forță majoră"; sau "caz fortuit";, pentru a putea solicita cu temei instanței de contencios administrativ repunerea in termenul de prezentare la IPJ S., pentru prelungirea valabilității permisului de armă, conform art. 25 al. 2 al Legii nr. 295-2004, astfel că va trebui fie să se conformeze Ordonanței din_, dată în dosar nr. 2798/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, fie să înstrăineze respectivele arme, cu muniția aferentă către o persoană, care deține deja un permis valabil, pentru utilizarea acestora.
Față de toate aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, tribunalul constată că prin actul administrativ atac, reclamantul B. I., nu a fost vătămat în drepturile și interesele sale legitime, astfel că, în baza art.18 din Legea nr. 554/2004 va respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ, pentru desființarea dispoziției 13397/12 martie 2013, emisă de Biroul arme, explozivi si substanțe periculoase și comunicată prin adresa nr.80245/28 dec.2012 prin care s-a anulat dreptul de deținere, port si folosire a armelor letale pe care le deține, și repunerea in termenul de prezentare la IPJ S. pentru prelungirea valabilității permisului de armă, conform art. 25 al. 2 al Legii nr. 295/2004.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ, formulată de reclamantul B. I. , cu domiciliul în Z., str. B. H., nr. 18, bl. H 18, sc. A, ap. 18, Județul S., în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. JUDEȚEAN
S.
, cu sediul în Z., str. T. V., nr. 14 A, județul S., pentru desființarea dispoziției 13397/12 martie 2013, emisă de Biroul arme, explozivi si substanțe periculoase și comunicată prin adresa nr.80245/28 dec.2012 prin care s-a anulat
dreptul de deținere, port si folosire a armelor letale pe care le deține, și repunerea in termenul de prezentare la IPJ S., pentru prelungirea valabilității permisului de armă, conform art. 25 al. 2 al Legii nr. 295/2004.
Cu drept de recurs, la Curtea de A. C., în termen de 15 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședința publică din data de_, la sediul Tribunalului S. . Președinte, Grefier,
M. SA L.
Red.MS/_
Dact.A.L/_ /2ex
