Sentința civilă nr. 436/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 436
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: M. N.
Pe rol este judecarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamantul M. Z. în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. ȘI
A. P., A. DE A. DIN C. C. DE C. A R., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
Se constată că la data de_ reclamantul M. Z. prin Primar a depus la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi pentru a da posibilitate părților de a formula concluzii scrise, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr.de mai sus, reclamantul M. Z. a chemat în judecată pe pârâții M. D. R. ȘI A. P., A. DE A. DIN C. C. DE C. A R. solicitând
ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea DECIZIEI nr.201/_ emisă de către pârâtul (M. D. și A. P. (la data emiterii deciziei - M. D. R. și Turismului) ca netemeinică și nelegală, și în consecință admiterea contestației formulate de către M. Z. pentru anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA - 70610/_ aferentă proiectului cod SMIS 12287 intitulat " Centrul multifuncțional pentru persoane vârstnice tinerețe fâră bătrânețe din M. Z. "".
În dezvoltarea motivelor acțiunii, reclamantul arată că prin Decizia nr.201/_ emitentul M. D. R. și Turismului a respins ca nefondată contestația formulată de către M. Z. pentru anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA - 70610/_ aferentă proiectului cod SMIS 12287 intitulat " Centrul multifuncțional pentru persoane vârstnice tinerețe fără bătrânețe din M. Z. .
În urma controlului efectuat de către structura de control din cadrul Serviciului Constatare și Stabilire Nereguli POR al Direcției Generale Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.T., demarat la
recomandarea Autorității de A., s-a întocmit Nota de constatare nr.CA 70610/_ prin care s-au constatat "nereguli" menționate la punctul 7. "Motivele de fapt" și s-a aplicat o corecție financiară de 25% din valoarea Actului Adițional nr. 1/_ la Contractul de lucrări nr.33832/_ încheiat între M.
Z. și SC Clio SRL Z. .
Potrivit punctului 7 din Nota de constatare, aspectele considerate ca fiind nereguli de către structura de control au fost prezentate astfel: «A. contractantă a majorat în mod nejustificat, prin actul adițional nr. 1/2011, valoarea inițială a contractului de lucrări, prin recurgerea la procedura de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, în absența unei urgențe imperative rezultată din evenimente imprevizibile, încălcând astfel prevederile art. 122 Ut. "i" din O.U.G. nr. 34/2006», «Lucrările suplimentare efectuate prin actul adițional nr. 1/2011 constând în demolarea unui perete din BCA care nu mai corespundea din punct de vedere tehnic/siguranță și refacerea lui, puteau fi prevăzute cu ocazia întocmirii Proiectului tehnic.»
În concluzie, atât autoritatea de audit, cât și structura de control au considerat, în mod neîntemeiat, că necesitatea refacerii acestui zid ce nu corespundea din punct de vedere tehnic și al siguranței, aspect descoperit cu ocazia realizării lucrărilor nu reprezintă o circumstanță imprevizibilă în accepțiunea legii, astfel încât autoritatea contractantă nu putea să atribuie aceste lucrări suplimentare prin procedura de negociere fară publicarea prealabilă a unui anunț de participare, încălcând astfel prevederile art. 122 lit.i din OUG nr.34/2006 privind achizițiile publice.
Apreciază că instabilitatea acestui zid, realizat în anii 1980 și în neconcordanță cu prevederile de proiectare în vigoare la acea dată, nu putea fi prevăzută la data întocmirii expertizei tehnice și nici a proiectului tehnic, adică anterior începerii lucrărilor, astfel încât această situație poate fi considerată o circumstanță imprevizibilă în accepțiunea prevederilor art. 122 lit.i din OUG nr.34/2006, iar autoritatea contractantă M. Z. a recurs corect la procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare pentru atribuirea acestor lucrări suplimentare.
Aceste aspecte privind instabilitatea peretelui și imprevizibilitatea stării acestuia sunt susținute prin Raportul de expertiză tehnică și completarea acestuia întocmite de către expert tehnic MLPTL Ing. Pavel Alexa, opinie susținută și prin Raportul de expertiză tehnică nr.42/2012 întocmit de către expert tehnic MDRT Dr.Ing.Alexandru Damian care concluzionează expres că în faza de expertiză și proiectare era imposibil a se prevedea deficientele care au determinat pierderea stabilității peretelui.
Prin Contractul de lucrări nr.33832/_ autoritatea contractantă " M.
Z. a atribuit executantului SC Clio SRL Z. executarea lucrărilor pentru realizarea obiectivului "Centrul multifuncțional pentru personae vârstnice Tinerețe fără bătrânețe din M. Z. " proiect implementat prin finanțare nerambursabilă în condițiile Contractului de finanțare 1321/_ .
Valoarea contractului de lucrări prevăzută la art.5.1 din contract este de 526.020,83 lei din care 101.810,48 lei TVA.
Pe parcursul executării lucrărilor la obiectivul de investiții menționat, s-a constatat că unele elemente ale construcției existente au fost executate greșit, fiind neconforme cu prevederile de proiectare în vigoare la data respectivă (anii 1980). Mai exact, în timpul desfacerii nodurilor de la nivelul planșeului pentru demontarea chesoanelor, constructorul-executantul a sesizat că nu există elemente de legătură între stâlpii portanți ai construcției și peretele perimetral, motiv pentru care stabilitatea peretelui din axul 1 era periclitată, fiind necesară demontarea lui (situație ce nu putea fi prevăzută la data întocmirii expertizei
tehnice și nici a proiectului tehnic). Constructorul a luat măsuri de siguranță privind stabilitatea peretelui până Ia data când s-a emis dispoziția de șantier a proiectantului conținând lucrările notificate a se executa.
În urma sesizării proiectantului și a expertului tehnic atestat a fost elaborată de către expert documentația "Completare la raportul de expertiză tehnică nr. 109/2009" și s-a emis, de către proiectant dispoziția de șantier nr.l din_, documente care conțin soluții de remediere a deficiențelor imprevizibile constatate.
Valoarea estimată a acestor lucrări suplimentare fiind de 12.300 lei, fară TVA, respectiv 2.873,50 euro, fără TVA (leuro=4,28051ei la data de_ ) și respectiv 2,89% din valoarea de 424.210,35 lei, fară TVA a contractului de lucrări nr. 33832/_ .
Pentru aceste lucrări s-a organizat procedura de achiziție "negociere fară publicarea prealabilă a unui anunț de participare", procedură verificata de către UCVAP Sălaj. Motivul pentru care nu am ales altă procedură de atribuire a contractului competitivă, este faptul că într-o locație cu o suprafață construită de 211,10 mp era imposibil să execute lucrări de construcții doi antreprenori putând fi periclitată succesiunea lucrărilor, iar garanția lucrării nu putea fi divizată.
De asemenea, s-a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile impuse de OUG. Nr.34/2006 art. 122 lit.i pentru a urma această procedură de achiziție, și anume: "i) atunci când este necesară achiziționarea unor lucrări sau servicii suplimentare/adiționale, care nu au fost incluse în contractul inițial, dar care datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză, și numai dacă se respectă, în mod cumulativ, următoarele
condiții:
atribuirea să fie făcută contractantului inițial;
lucrările sau serviciile suplimentare/adiționale să nu poată fi, din punct de vedere tehnic și economic, separate de contractul inițial fără apariția unor inconveniente lajore pentru autoritatea contractantă sau, deși separabile de contractul inițial, să fie trict necesare în vederea îndeplinirii acestuia;
valoarea cumulată a contractelor care vor fi atribuite și a actelor adiționale care vor fi încheiate pentru lucrări și/sau servicii suplimentare ori adiționale să nu depășească 20% din valoarea contractului inițial;"
Pârâtul susține că A. Contractantă a majorat nejustificat valoarea inițială a contractului de lucrări prin recurgerea la procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în absența unei urgențe imperative rezultată din i evenimente imprevizibile, încălcând astfel prevederile art. 122, lit. "i" din O.U.G. nr._ și că lucrările suplimentare efectuate prin actul adițional nr. 1/2011 constând în i demolarea unui perete din BCA care nu mai corespundea din punct de vedere I tehnic/siguranță și refacerea lui, puteau fi prevăzute cu ocazia întocmirii proiectului tehnic.
Așa cum a arătat și mai sus această afirmație nu este întemeiată și nu poate fi reținută pentru următoarele considerente:
numai după începerea lucrărilor de transformare a spațiului, având destinația inițială de punct termic, în sediu de activități sociale, s-au putut constata deficiențele de construire ale fostului punct termic;
aceste deficiențe nu puteau fi constatate în nici un caz cu ocazia întocmirii proiectului tehnic, care nu face altceva, potrivit prevederilor Ordinului nr. 863/2008 pentru aprobarea "Instrucțiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice", decât să dezvolte soluțiile prevăzute în D.A.L.I., care la rândul ei preia soluțiile din expertiza tehnică.
In acest context nu se poate susține că au fost încălcate prevederile art. 122, lit. "i" din O.U.G. nr. 34/2006 din următoarele motive: potrivit raportului de expertiză tehnică nr. 109/2009 (completare la raport), peretele existent din B.C.A., vizualizat după îndepărtarea tencuielii și desfacerii nodurilor de la nivelul planșeului pentru demontarea chesoanelor, nu corespundea din punct de vedere tehnic/siguranță, fiind necesară demolarea lui și înlocuirea cu un perete din cărămidă GVP cu rezistență mecanică mai mare; aceste lucrări nu au fost incluse în contractul inițial, dar datorită motivelor invocate au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului. Consideră că urgența imperativă este argumentată și susținută și prin raportul de expertiză întocmit de către expertul tehnic. Menținerea pe poziție a peretelui care nu avea executate elemente de legătură cu stâlpii portanți reprezenta un pericol pentru personalul muncitor, iar continuarea lucrărilor, fără remedierea deficiențele constatate în timpul execuției lucrărilor ar fi însemnat o încălcare flagrantă a prevederilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții care prevede că executantul are obligația, printre altele, să sesizeze investitorii asupra neconformităților și neconcordanțelor constatate în proiecte, în vederea soluționării lor;
Celelalte argumente ale noastre față de susținerea că nu au fost încălcate prevederile art. 122, lit. "i" din O.U.G. nr. 34/2006 sunt următoarele:
atribuirea s-a făcut contractantului inițial
lucrările suplimentare nu pot fi, din punct de vedere tehnic și economic separate de contractul inițial fară, apariția unor inconveniente majore pentru autoritatea contractantă, respectiv: nu pot fi executate lucrări de către două societăți comerciale la un obiectiv având o suprafața mică; garanția de bună execuție trebuie acordată de un singur constructor pentru întreaga lucrare; lucrările suplimentare au fost contractate în aceleași condiții de prețuri ca și cele din contractul inițial.
valoarea actului adițional pentru lucrările suplimentare fiind în procent de 2,89% din valoarea inițială a contractului de lucrări, nu sunt încălcate prevederile ca valoarea acestuia să nu fie mai mare de 20% din valoarea contractului inițial;
procedura s-a desfășurat în conformitate cu prevederile legale, respectiv cu verificarea ei de către U.C.V.AP. Sălaj, al cărei raport, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 30/2006 se transmite la A.N.R.M.A.P.
Mai mult O.U.G. nr. 34/2006 nu definește termenul "circumstanțe imprevizibile" însă în contextul în care în actul normativ se utilizează termenii "circumstanțe imprevizibile" și "evenimente imprevizibile" este lesne de observat că legiuitorul a înțeles să se facă distincția între o situație de fapt pe care nu o poti percepe decât la un moment dat (cum este si situația în speță) si un eveniment viitor a cărui realizare nu putea fi prevăzută.
Prin urmare dacă nici una dintre aceste autorități, cu atribuții specifice în domeniul achizițiilor publice, nu a stabilit că a fost încălcată procedura de achiziție, cum poate o echipă de audit să facă acest lucru, fară a avea la bază argumente tehnice și juridice? întrebarea noastră are la bază și următoarea situație de fapt:
Conform reglementărilor legale în vigoare, pentru derularea în condiții legale a contractului de finanțare și a contractului de lucrări pentru obiectivul de investiții menționat, s-a încheiat Contractul de prestări servicii nr. 26955/_ având ca obiect "Prestarea de către auditor a activităților de audit financiar în conformitate cu regulile stabilite de A. de Management a POR, cu privire la cheltuielile proiectului și a celor de audit de proiect în acord cu caietul de sarcini". Potrivit pct. 3.2 din contractul menționat, auditul financiar constă în verificarea regularității, realității, eligibilității cheltuielilor solicitate la decontare și
conformității cheltuielilor cu bugetul proiectului. Conform prevederilor Anexei 1- Proceduri de aplicat, la contractul menționat, auditorul va verifica toate categoriile și tipurile de cheltuieli prevăzute în cererea de rambursare, și în procent de 100% cele legate de achizițiile publice, dacă atribuirea acestora s-a făcut în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006. Din nici un raport al auditorului elaborat în baza Contractului nr. 26955/_ nu rezultă că autoritatea contractantă a încălcat prevederile O. U. G. nr. 34/2006, nici chiar pe parcursul derulării Contractului de lucrări nr. 33832/_ .
Fată de cele menționate susține că nu au fost încălcate prevederile art. 122 lit. din O.U.G. nr. 34/2006, că nota de constatare prin care se reține acest aspect nu este întemeiată și că aplicarea corecției financiare de 25% din valoarea actului adițional este ntemeiată și nelegală.
În temeiul celor invocate mai sus solicită anularea DECIZIEI 201/_ emisă de către pârâtul M. D. R. și dministrației P. (la data emiterii deciziei- M. D. R. și Turismului) ca netemeinică și nelegală, și în consecință admiterea contestației prmulate de către M. Z. pentru anularea Notei de constatare a neregulilor și Ie stabilire a corecțiilor financiare nr.CA - 70610/_ aferentă proiectului cod IMIS 12287 intitulat " Centrul multifuncțional pentru persoane vârstnice tinerețe fără bătrânețe din M.
Z. .
Pârâtul M. D. R. și A. P. succesor înd repturi și obligații a M. ui D. R. și Turismului prin întâmpinare (f.82-84) a solicitat respingerea contestației ca nefondate, solicitând totodată introducerea în cauză a autorității de audit din cadrul C. de C. a R. în temeiul dispoz.art.47 din C.pr.civ., coroborate cu dispoz.art.16/1 din Legea nr.554/2004 arătându-se că pârâta a dus la îndeplinire constatările consemnate de A. de
A. a C. de C. în conformitate cu Raportul de A. întocmit.
Urmare a introducerii în cauză a acestei autorități, aceasta a fost citată pentru opozabilitate, dobândit astfel calitatea de pârâtă.
Curtea de Conturi a României a invocat la rândul său prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive susținând în esență că actul administrativ atacat nu este emis de această autoritate și nu este opozabil.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive precum și acțiunea formulată de reclamantă, Curtea constată următoarele:
Reclamantul M. Z. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M.
D. R. și A. P. anularea Deciziei nr.201 din_ emisă de acesta cu consecința admiterii contestației formulate de municipiul Z. pentru anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA 70610/_ aferentă proiectului cod SMIS 12287 intitulat "Centrul multifuncțional pentru persoane vârstnice, tinerețe fără bătrânțe din municipiul
Z. ";.
Prin urmare, reclamantul solicită anularea unor acte administrative emise de M. D. R. și Turismului față de care Curtea de C. prin A. De A. este o terță persoană.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul dedus judecății. În cauza de față, instanța a fost investită cu o acțiune care are ca obiect anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA 70610 din_ și Deciziei nr.201 din_, acte emise de pârâtul M.
D. R. . Totodată, procedura de contestare a actelor administrative emise de entitățile competente în gestionarea fondurilor europene este reglementată de un act normativ cu caracter special, respectiv OUG nr.66/2011. Așa fiind, câtă vreme legea specială derogă de la cea generală,a ceasta se aplică cu prioritate și
prin urmare, cadrul legal stabilit de legiuitor este cel cuprins în OUG nr.66/2011 în care este prevăzută întreaga responsabilitate privind modul de cheltuire a fondurilor europene în sarcina autorității competente în gestionarea acestora.
În speță ca urmare a emiterii celor două acte administrative, s-au stabilit măsuri în sarcina reclamantei și a luat naștere un raport juridic administrativ între această entitate și unitatea administrativă Județul Sălaj.
Având în vedere dispozițiile OUG nr.66/2011, Curtea constată că în speță Curtea de C. A. de A. nu are calitate procesuală pasivă în cauză, neexistând o identitate între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății și prin urmare, urmează ca față de această pârâtă să fie admisă excepția lipsei calității procesuale pasive.
Cât privește fondul cauzei, instanța reține că urmare a controlului efectuat la unitatea administrativă municipiul Z. s-a întocmit nota de constatare nr.CA 70610 din_ prin care au fost constatate "nereguli"; menționate la pct.7 aplicându-se o corecție financiară de 25% din valoarea Actului Adițional nr.1 din_ la contractul de lucrări nr.33832 din_ încheiat între municipiul Z. și SC CLIO SRL Z. .
În concret, potrivit pct.7 din Nota de Constatare, aspectele considerate ca fiind nereguli constau în faptul că: "A. contractantă a majorat în mod nejustificat, prin Actul Adițional nr.1/2011, valoarea inițială a contractului de lucrări, prin recurgerea la procedura de negociere directă fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, în absența unei urgențe imperative rezultată din evenimente imprevizibile încălcând astfel prevederile art.122 lit.i din OUG nr.34/2006 potrivit cărora "lucrările suplimentare efectuate prin actul adițional nr.1/2011 constând în demolarea unui perete din BCA care nu mai corespundea din punct de vedere tehnic/siguranță și refacerea lui, puteau fi prevăzute cu ocazia întocmirii Proiectului tehnic.";
S-a concluzionat că necesitatea refacerii acestui zid ce nu corespundea din punct de vedere tehnic și al siguranței, aspect descoperit cu ocazia realizării lucrărilor nu reprezintă o circumstanță imprevizibilă în accepțiunea legii astfel încât A. contractantă nu putea să atribuie aceste lucrări suplimentare prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, încălcând astfel prevederile art.122 lit.i din OUG nr.34/2006 privind achizițiile publice.
În aceste condiții, Curtea reține că în speță a existat un raport de expertiză tehnică întocmită de expert tehnic ing.Pavel Alexa, precum și o opinie susținută printr-un raport de expertiză tehnică nr.42/2012 întocmit de expert Alexandru Damian prin care s-a concluzionat că în faza de expertiză de proiectare era imposibil de a se prevedea deficiențele care au determinat pierderea stabilității peretului.
Acestea au fost argumentele pentru care reclamanta a susținut că instabilitatea zidului realizat în anul 1980 și în neconcordanță cu prevederile de proiectare în vigoare la acea dată, nu putea fi prevăzută la data întocmirii expertizei tehnice și nici a proiectului tehnic adică anterior începerii lucrărilor, astfel încât această situație poate fi considerată o circumstanță imprevizibilă în accepțiunea prevederilor art.122 lit.i din OUG nr.34/2006, iar A. Contractantă M. Z. a recurs corect la negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare pentru atribuirea acestor lucrării suplimentare.
Dimpotrivă, pârâta susține că aceste lucrări puteau fi prevăzute încă din faza de proiectare și prin urmare, costurile suplimentare ocazionate cu refacerea acestor anu pot fi considerate circumstanțe imprevizibile care să facă aplicabile disp.art.122 lit.i din OUG nr.34/2006.
Prin contractul de lucrări nr.33832 din_ A. Contractantă M.
Z. a atribuit executantului SC CLIO SRL Z. executarea lucrăriilorpentru realizarea obiectului "Centrul multifuncțional pentru persoane vârstnice, tinerețe fără bătrânețe din municipiul Z. "; - proiect implementat prin finanțare nerambursabilă în condițiile contractului de finanțare nr.1321 din_ .
Valoarea contractului de lucrări prevăzută la art.5.1 din contract este de 526.020,83 lei din care 101.810,48 lei TVA.
Pe parcursul executării lucrărilor la obiectivul de investiții sus menționat, s-a constatat că unele elemente ale construcției existente au fost executate greșit, fiind neconforme cu prevederile de proiectare în vigoare la data respectivă, anii 1980. În concret, în timpul desfacerii nodurilor de la nivelul planșeului pentru demontarea chesoanelor, constructorul executant a sesizat că nu există elemente de legătură între stâlpii portanți ai construcției și peretele perimetral, motiv pentru care stabilitatea peretelui din axul 1 era periclitată, fiind necesară demontarea lui. Constructorul a luat măsuri de siguranță pentru stabilitatea peretului până la data când s-a emis dispoziția de șantier a proiectantului conținând lucrările notificate a se executa.
În urma sesizării proiectantului și a expertului tehnic atestat a fost elaborată de către expert documentația "completare la raportul de expertiză tehnică nr.109/2009"; și s-a emis, de către proiectant dispoziția de șantier nr.1 din_, documente care conțin soluții de remediere a deficiențelor imprevizibile constatate.
Valoarea estimată a acestor lucrări supliementare a fost de 12.300 lei fără TVA, respectiv 2873,50 euro fără TVA acestea reprezentând practic 2,89% din valoarea totală a contractului de lucrări de 424.210,35 lei fără TVA.
Pentru aceste lucrări suplimentare s-a recurs la procedura de achiziție
"negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare";, procedură verificată de către U.C.V.A.P.Sălaj. Motivul pentru care nu s-a ales altă procedură de atribuire a contractului, este faptul că într-o locație cu o suprafață construită de 211,10 mp era imposibil să execute lucrări de construcții doi antreprenori putând fi periclitată succesiunea lucrărilor, iar garanția lucrării nu putea fi divizată.
În aceste circumstanțe autoritatea contractantăa apreciat că sunt pe deplin îndeplinite condițiile impuse de art.122 lit.i din OUG nr.34/2006 pentru a urma acestă procedură de achiziție și anume "atunci când este necesară achiziționarea unor lucrări sau servicii suplimentare/adiționale, care nu au fost incluse în contractul inițial, dar care datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză și numai dacă se respectă, în mod cumulativ următoarele condiții: atribuirea să fie făcută contractului inițial, lucrările sau serviciile suplimentare să nu poată, din punct de vedere tehnic și economic, separate de contractul inițial fără apariția unor inconveniente majore pentru autoritatea contractantă sau, deși separabile de contractul inițial, să fie strict necesare în vederea îndeplinirii acestuia și valoarea cumulată a contractelor care vor fi atribuite și a actelor adiționale care vor fi încheiate pentru lucrări sau servicii suplimentare ori adiționale, să nu depășească 20% din valoarea contractului inițial.
Pârâtul susține că autoritatea contractantă a majorat nejustificat valoarea inițială a contractului de lucrări prin recurgerea la procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în absența unei urgențe imperative rezultată din evenimente imprevizibile, încălcând astfel prevederile art.122 lit.i din OUG nr.34/2006, iar lucrările suplimentare efectuate prin actul adițional nr.1/2011 constând în demolarea unui perete din BCA care nu mai
corespunde din punct de vedere tehnic/siguranță și refacerea lui, puteau fi prevăzute cu ocazia întocmirii proiectului tehnic.
Pentru analiza celor oduă aspecte invocate de pârât, instanța a apreciat necesară efectuarea probei cu expertiza tehnică de specialitate care să stabilească dacă aceste condiții sunt îndeplinite. Potrivit concluziilor raportului de expertiză intocmit în cauză, de către ing.Dehelean M. rezultă că în urma demontării elementelor structurale de acoperiș la clădirea existentă s-a observat că s-au făcut greșeli grave de execuție la clădire în momentul edificării acesteia respectiv în anul 1980. În lipsa proiectului inițial cât și a documentelor întocmite pe timpul execuției care să ateste modificările soluției proiectate, se afirmă cu tărie că aceste erori de execuție nu puteau fi prevăzute în urma observațiilor vizuale făcute de către expert și proiectant.
În concluzie, expertul arată că demolarea pereților perimetrali din BCA era justă deoarece nu mai prezentau siguranță în exploatare susținându-se că s-a procedat corect prin măsurile luate de către specialiștii în domeniu (f.229).
Așa fiind, deficiențele nu puteau fi constatate în niciun caz cu ocazia întocmirii proiectului tehnic și prin urmare, nu poate fi reținută teza potrivit căreia au fost încălcate prevederile art.122 lit.i din OUG nr.34/2006. Aceasta deoarece peretele existent nu corespundea din punct de vedere tehnic siguranță fiind necesară demolarea lui și înlocuirea cu un perete GVP cu rezistență mecanică mai mare, aceste lucrări nu au fost incluse în contractul inițial datorită motivelor invocate au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului și acestea nu depășesc 20% din valoarea contractului inițial.
În temeiul celor mai sus arătate, Curtea constată că în speță nu au fost încălcate prev.art.122 lit.i din OUG nr.34/2006 așa încât nota de constatare prin care se reține acest aspect este neîntemeiată, iar aplicarea corecției financiare de 25% din valoarea Actului Adițional este nelegală.
Față de cele mai sus expuse în baza art.20 din Legea nr.554/2004 acțiunea reclamantei este întemeiată urmând a fi admisă cu consecința anulării actelor administrative.
Pârâta aflându-se în culpă procesuală va fi obligată în temeiul dispoz.art.274 C.pr.civ. la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei în sumă de 1947,95 lei reprezentând onorar expertiză, taxă timbru, timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI -AUTOR. TE DE A. cu sediul în B., str.Lev T. nr.22-24, sector 1, și în consecință: respinge acțiunea formulată de reclamantul M. Z.
, P-ța I. M. nr.3, jud.Sălaj, față de aceasta.
Admite acțiunea in contencios administrativ formulată de reclamantul M.
Z. in contradictoriu cu pârâtul M. D. R. ȘI A. P. (la data emiterii acțiunii M. D. R. ȘI TURISMULUI) cu sediul în B.
, str.A. nr.17, L. N., sector 5 și in consecință:
Dispune anularea Deciziei nr. 201/_ emise de către pârâtul M.
D. R. ȘI A. P. ,ca nelegală și în consecință:
Admite contestația formulată de către reclamantul M. Z. pentru anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA - 70610/_ aferente proiectului cod SMIS 12287 intitulat "Centru
multifuncțional pentru persoane vârstnice tinerețe fără bătrânețe din M. Z. ";.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.947,95 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. M. N.
red.C.I./A.C.
5 ex. - _
