Sentința civilă nr. 4426/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4426
Ședința publică din 27 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. O. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta C. M., cu domiciliul în B. M., str. P. nr. 73/31, județul M., în contradictoriu cu pârâtele A. PRIN D. G. A F.
P. M., A. F. P. B. M., ambele cu sediul în B. M., A.
nr. 2A, județul M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă
- avocat Mihalca Delia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
, procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, constată că, întemeiat pe dispozițiile art. 10 alin 1 din Legea nr. 554/2007, este competent general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta reclamantei depune împuternicire avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat. Solicită cuvântul pe fond asupra cauzei.
Instanța, potrivit art. 392 din Noul cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și în consecință, să se dispună anularea deciziei privind stabilirea taxei pentru emisii poluante și obligarea pârâtelor să restituie reclamantei suma achitată cu titlu de taxă pentru emisii poluante, cu cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 394 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, apreciindu-se că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare.
T.
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamanta C. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M., A.
F. P. B. M. ca prin hotărârea pronunțată, să se dispună anularea Deciziei nr. 46674/_ , emisă de A. F. P. B. M. ; obligarea pârâtelor să restituie reclamantei suma de 2.596,00 lei, încasată cu chitanța seria TS8 nr. 4998973/_ pentru înmatricularea autoturismului din litigiu, precum și dobânda legală aferentă începând cu data încasării debitului până la restituirea integrală.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta a achiziționat autovehiculul dintr-un stat membru al Uniunii Europene, pentru a-l înmatricula în România a plătit taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările intervenite prin actele normative ulterioare.
Se menționează că obligația de a plăti această taxă, denumită impropriu
"taxă pe poluare"; este identică, însă, cu obligația impusă de dispozițiile art. 2141- 2143din Codul fiscal contravine dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (încheiat la Roma, la 25 martie 1957), întrucât prin ea se percepe la reînmatriculare pentru prima dată în România a autovehiculelor înmatriculate înainte de achiziție într-o țară membră a Uniunii Europene, o taxă care nu se percepe și în cazul reînmatriculării în România a autovehiculelor care au fost înmatriculate, înainte de achiziție, în această țară.
În concret, articolul 90 (fostul articol 95), paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Din aceste reglementări, cea internă (art. 2141- 2143din Codul fiscal) și cea europeană (art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene) se poate lesne deduce că "Reglementarea internă este
discriminatorie numai datorită faptului că taxa percepută este legată de faptul material al primei înmatriculări a autovehiculului în România";.
Se arată că taxa instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 (cu modificările ulterioare) este denumită impropriu "taxă de poluare";, pentru că ea nu are nimic cu poluarea și nici cu principiul "poluatorul plătește";, ci este direct legată de faptul material al primei înmatriculări în România a autovehiculului, așa că denumirea firească este tot "taxă de primă înmatriculare";.
Mai mult decât atât "taxa pe poluare"; contravine în mod flagrant atât dispozițiilor art. 90 paragraful 2 din Tratatul de instituire a Comunității Europene cât și dispozițiilor art. 28 din același Tratat.
În drept s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 modificată.
În probațiune s-au depus decizia de calcul al taxei, chitanța, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.
Prin întâmpinare pârâta DGFP M. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
La data la care reclamanta a achitat taxa a cărei restituire o solicită intrase în vigoare Legea nr. 9/2012 care instituie obligația de plată a taxei de emisie și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule.
Având în vedere succesiunea în timp dintre cele două acte normative, se impun următoarele observații cu privire la O.U.G. nr. 50/2008. Incompatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu art.110 TFUE (fostul art.90 TCE) a fost stabilită de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09, I. Tatu vs. Statul Român în care se reține că "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.
Aceeași soluție a fost adoptată de instanța europeană și prin hotărârea de principiu pronunțată la 7 iulie 2011 în cauza C-263/10 Iulian A. Nisipeanu contra României.
Un examen comparativ al noii reglementări cuprinse în Legea nr. 9/2012 atrage concluzia similitudinii de reglementare dintre taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 și taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule reglementată de Legea nr. 9/2012. Noul act normativ a fost construit pe aceleași principii cu O.U.G. nr. 50/2008, taxa fiind determinată în esență prin raportare la criterii precum ar fi capacitatea cilindrică, vechimea autoturismului și valoarea emisiilor de CO2. De principiu, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor, indiferent dacă acestea sunt autoturisme noi sau autoturisme de ocazie anterior înmatriculate într-un alt stat (fie el membru al Uniunii Europene sau nu).
În forma inițială a Legii nr. 9/2012, taxa a fost percepută potrivit art. 2 lit. i) și art. 4 alin. (2) și pentru primul transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat, realizat după intrarea în vigoare a prezentei legi.
Prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.1/2012, intrată în vigoare la_, care a adus modificări acestui act normativ, s-au prevăzut că dispozițiile art. 2 lit. i) și art. 4 alin. (2) se suspendă până la data de_, cu
consecința că taxa pentru emisiile poluante nu se achită cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autoturismelor de ocazie înmatriculate anterior datei de_ și a celor pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român, iar contribuabilii care au achitat taxa pe acest temei legal în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a acestei legi (_ ) și data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență (_ ), pot solicita restituirea acesteia.
În condițiile în care legiuitorul român nu a respectat recomandarea formulată de Curte în sensul înlocuirii taxei pe poluare cu o taxă rutieră anuală, achitată de proprietarii tuturor autovehiculelor care poluează, instanța constată că se menține în noua reglementare discriminarea criticată de către Curte, prin aceea că taxa pentru emisiile poluante nu este aplicabilă în continuare unor largi categorii de autovehicule: autovehiculele înmatriculate în România anterior datei de_ și autovehiculele pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român, iar pentru taxele deja achitate în perioada_ -_ s-au prevăzut măsuri reparatorii, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr.1/2012 doar pentru proprietarii autovehiculelor din parcul auto național care au achitat taxa cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate.
Potrivit principiului priorității dreptului comunitar prevăzut de 148 alin.
(2) și (4) din Constituția României și principiilor consacrate în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (cauza Simmenthal ) judecătorul național are obligația de a înlătura orice dispoziție națională contrară dreptului comunitar pentru a asigura deplina eficacitate a normelor comunitare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea nr.554/2004 instanța va admite cererea și va dispune obligarea pârâtelor la restituirea sumei solicitate, potrivit dispozitivului.
În baza art. 453 Noul Cod de procedură civilă, pârâtele vor fi obligate să plătească reclamantei suma de 43,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. M., cu domiciliul în B.
M. | , str. P. | nr. 73/31, județul M. | , în contradictoriu cu pârâtele A. |
F. | P. | B. M., D. G. A F. | P. M. ambele cu sediul în |
B. | M., A. | S. nr.2A, și în consecință: |
Anulează Decizia 46674/_ privind stabilirea taxei pentru emisii poluante, emisă de A. F. B. M. .
Obligă pârâta A. F. P. B. M. să restituie reclamantei suma de 2.596,00 lei, achitată cu chitanța seria TS8 nr. 4998973/_ , cu dobânda legală aferentă, începând cu data achitării taxei și până la data plății efective.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 43,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE, | G. | IER, | ||
O. A. C. | E. | -A. | I. | C. |
Red. C.O./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 6 ex.
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. M., cu domiciliul în B.
M., str. P. nr. 73/31, județul M., în contradictoriu cu pârâtele A.
F. P. B. M., D. G. A F. P. M. ambele cu sediul în
B. M., A. S. nr.2A, și în consecință:
Anulează Decizia 46674/_ privind stabilirea taxei pentru emisii poluante, emisă de A. F. B. M. .
Obligă pârâta A. F. P. B. M. să restituie reclamantei suma de 2.596,00 lei, achitată cu chitanța seria TS8 nr. 4998973/_ , cu dobânda legală aferentă, începând cu data achitării taxei și până la data plății efective.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 43,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte
