Sentința civilă nr. 4612/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.4612
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: C. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta S. M. T. A. S. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR VOICU & VOICU LIQUIDATORES IPURL, cu sediul în localitatea D.
, str. M. Kogălniceanu, bl. 14, camera 4, județul Hunedoara în contradictoriu cu pârâta S. F.
O. J.,
cu sediul în J., str.1 D. 1989, nr.4, județul Sălaj și pârâta-chemata în garanție A.
F. PENTRU M. - M. M.
, cu sediul în B., sector 6, S. I., nr.294, corp A, având ca obiect obligația de a face - restituire taxă auto.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Acțiunea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ocazie cu care se învederează că reclamanta s-a folosit în dovedirea cererii de chemare în judecată de proba cu înscrisuri depunând la dosarul cauzei minuta nr. 1282/_ întocmită de Lichidator Voicu&Voicu Liquidators IPURL și Încheierea civilă nr. 151/C pronunțată de către Tribunalul Sălaj în dosar nr._ (filele 36-39). Totodată, prin notele comunicate la dosar reclamanta arată că înțelege să mențină contractul de asistență juridică, cu mențiunea că onorariul avocațial se va achita după executarea silită a hotărârilor judecătorești și solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
M. .
Se invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. F. pentru
Instanța raportat la obiectul cererii și la actele de la dosar reține cauza în pronunțare, urmând
ca odată cu fondul cauzei să se pronunțe asupra excepției invocate din oficiu și asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocate prin întâmpinare.
Deliberând, reține că:
T R I B U N A L U L,
Prin acțiunea formulată reclamanta S. M. T. A. S. J. solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor S. F. O. J. și A. F. pentru M. la restituirea sumei de 2236 lei, încasată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda fiscală începând cu data de_ și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
In fapt s-a arătat că a achitat suma cu titlu de taxa de poluare în vederea înmatriculării autovehiculului său.
Apreciază că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie în raport cu dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene, făcând referire la jurisprudența CJCE în această materie.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 110 din TFUE, art. 7, 8 din Legea nr. 554/2004, art.
148 Constituția României, Codul de procedură fiscală.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Pe parcursul derulării procesului, s-a depus precizare prin care se solicită citarea administratorului judiciar Voicu & Voicu Liquidatores IPURL, deoarece prin Încheierea civilă nr.
151/C pronunțată de Tribunalul Sălaj la data de 29 martie 2013 în dosar nr._, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de reclamanta S. M. T. A. S. J. .
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii deoarece dispozițiile OUG nr. 50/2008, în baza căreia a fost percepută taxa de poluare, nu contravin legislației comunitare, ci dimpotrivă respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene.
Cu aceeași ocazie pârâta a formulat și depus cerere de chemare in garanție a Administrației F. pentru M. solicitând ca în cazul admiterii acțiunii să fie admisă și cererea de chemare în garanție. În susținere s-a arătat că taxa pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru M. și se gestionează de A. F. pentru M. .
În cauză s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece reclamantul nu a parcurs procedura administrativ fiscală prevăzută de art. 207 și urm. Cod procedură fiscală și nu a atacat un act administrativ în înțelesul Legii nr. 554/2004.
S-a mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AFM. Analizând cu precădere excepțiile invocate, instanța reține cu privire la:
excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației F. pentru M.
, că potrivit dispozițiilor Legii nr. 9/2012, autoritatea fiscală competentă are în atribuție stabilirea taxei de poluare, verificarea, colectarea și executarea silită, iar faptul că ulterior colectării taxelor sumele sunt distribuite unui alt beneficiar, în speță Administrației F. pentru M., nu îi atrage acestei instituții calitatea procesuală pasivă în acțiunea introdusă de reclamantă pentru restituirea taxei. Prin urmare, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației F. pentru M.
și pe cale de consecință va respinge acțiunea formulată împotriva pârâtei A. F. pentru M. .
excepția inadmisibilității acțiunii
, se va reține că articolul 1 alin.1 din Legea nr. 554/2004 consacră dreptul oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de a se adresa instanței de judecată pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei astfel cauzată. Având în vedere că pârâta a comunicat refuzul de a restitui taxa, reclamantul a formulat prezenta acțiune, apreciind refuzul pârâtei ca fiind nejustificat.
Prin decizia Î. nr. 24/_ de admitere a recursului în interesul legii s-a statuat că sunt admisibile acțiunile prin care se solicită restituirea taxei de poluare în lipsa parcurgerii procedurii prevăzute de art. 205-218 din OUG nr. 92/2003. În cuprinsul acestei hotărâri a fost expusă jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, care recunoaște contribuabilului dreptul de a solicita rambursarea unei taxe plătite cu încălcarea dreptului european, independent de orice contestare a actului administrativ prin care această taxă a fost stabilită (jurisprudența Metallgesellshaft și Hoechst).
Introducerea prezentei acțiuni este întemeiată pe refuzul nejustificat de soluționare a cererii de restituire, refuz care rezultă din practica administrativă a pârâtei anterioară introducerii acțiunii, din poziția procesuală a acesteia și răspunsul comunicat reclamantului în acest sens.
Pentru aceste motive instanța va respinge excepția inadmisibilității acțiunii;
În privința fondului acțiunii, față de probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Reclamantul a achitat la Trezoreria J. suma de 2236 lei reprezentând taxa de poluare pentru autoturismul proprietatea sa, înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru al UE, conform chitanței și dovezii de înmatriculare, anexate la dosar.
Considerând nelegală perceperea acestei taxe s-a adresat pârâtei, fără a primi un răspuns favorabil.
Tribunalul constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. Tatu c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
CJUE s-a pronunțat și în cauza Nisipeanu c. României din 7 iulie 2011, arătând că aceleași considerații (privind incompatibilitatea taxei cu art. 110 TFUE) se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG nr. 50/2008, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 218/2008, OUG nr. 7/2009 și, respectiv, OUG nr. 117/2009. S-a apreciat de către Curte că toate versiunile de modificare a OUG nr. 50/2008, inclusiv versiunea în baza căreia s-a achitat taxa de către reclamant în prezenta cauză, mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Tribunalul reține că hotărârile pronunțate de Curtea Europeană de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza care a generat sesizarea, ci în toate cauzele similare deduse judecății și produc efecte retroactive. În acest sens sunt dispozițiile art. 267 TFUE potrivit cărora interpretarea pe care Curtea o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci în prezenta cauză încă de la data de_, data intrării în vigoare a OUG nr. 50/2008.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare achitată de reclamant a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE.
Tribunalul va mai reține că în conformitate cu prevederile art. 21 alin 4 din Codul de procedura fiscală, în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții si alte venituri ale bugetului general consolidat a fost efectuată fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective.
De asemenea, principiul răspunderii patrimoniale presupune reparația in natură si integrală a prejudiciului, iar o justă reparație a prejudiciului suferit de contribuabil ca urmare a încasării și folosirii de către pârâtă a unei sume, fără temei legal, presupune restituirea nu numai a acestei sume ci și a dobânzii legale calculate pentru perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil.
Pentru aceste motive cererea reclamantului va fi admisă, pârâta S. F. O. J. urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului suma de 2236 lei reprezentând taxa de poluare achitată necuvenit.
Apreciind că raportului juridic dedus judecății nu ii este aplicabilă prevederea cuprinsă la art.119 din O.G.92/2003 care se referă la dobânda în materie fiscală, ci reglementările prevăzute de OG nr.13/2011, răspunderea pârâtei fiind calificată ca o răspundere delictuală, va respinge cererea de acordare a dobânzii în materie fiscală.
În privința cererii de chemare în garanție, în temeiul art. 60 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 1 din OUG nr. 50/2008, având în vedere că sumele achitate cu titlu de taxă pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru M. și se gestionează de către chemata in garanție, tribunalul va admite cererea de chemare în garanție și va obliga A. F. pentru M. să achite în favoarea pârâtei S. F. O. J. suma de 2236 lei reprezentând taxă pe poluare restituită reclamantului.
Cu privire la denumirea pârâtei, tribunalul constată că, potrivit art.13 alin.1 raportat la art. 23 din HG nr.520/2013, începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, se înființează direcțiile generale regionale ale finanțelor publice care au preluat prin fuziune prin absorbție activitatea și competențele tuturor direcțiilor generale ale finanțelor publice județene, iar administrațiile finanțelor publice municipale constituite la nivelul municipiilor reședință de județ, administrațiile finanțelor publice municipale (altele decât cele reședință de județ), administrațiile finanțelor publice orășenești și administrațiile finanțelor publice comunale din subordinea direcțiilor generale ale finanțelor publice județene se reorganizează în administrații județene ale finanțelor publice, servicii fiscale municipale, servicii fiscale orășenești și respectiv birouri fiscale comunale.
În privința cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 222/_ depusă la dosarul cauzei (f. 25), instanța apreciază că acestea sunt
nepotrivit de mari față de valoarea obiectului pricinii și de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză. Prin urmare, având în vedere și faptul că litigiul de față s-a derulat pe parcursul a 3 termene de judecată, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.proc.civ., va micșora onorariul avocatului de la suma de 500 lei la suma de 400 lei.
Astfel, față de cele expuse și având în vedere dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pe pârâtă, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamant a sumei de 439,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat parțial și contravaloarea taxelor judiciare justificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. F. PENTRU M. - M.
M.
, cu sediul în B., sector 6, S. I., nr.294, corp A, și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamant împotriva acesteia.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă.
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. M. T. A. S. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR VOICU & VOICU LIQUIDATORES IPURL, cu sediul în localitatea
D., str. M. Kogălniceanu, bl. 14, camera 4, județul Hunedoara în contradictoriu cu pârâta S. F.
O. J.,
cu sediul în J., str.1 D. 1989, nr.4, județul Sălaj și, în consecință:
Obligă pârâta S. F. O. J. să restituie reclamantului suma de 2236 lei, încasată cu titlu de taxă pe poluare.
Respinge capătul de cerere cu privire la acordarea dobânzii în materie fiscală.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva chematei în garanție A.
F. pentru M., cu sediul în B., S. I., nr. 294, corp A, sector 6 și în consecință:
Obligă chemata în garanție să achite pârâtei S. F. O. J. suma de 2236 lei reprezentând taxă pe poluare restituită reclamantului.
Obligă pârâta S. F. O. J. să plătească în favoarea reclamantului 439,50 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 17 octombrie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. C. C. C.
Plecată în C.O. semnează președinte tribunal
K. M.
Red.DC/_
Dact.CC/_ /5ex
Com.3ex/_
