Sentința civilă nr. 4828/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4828
Ședința publică din 10 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. - Președintele secției
G. ier: A. Ana C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, formulată de reclamantul D. V. , cu domiciliul în B. M., str. Căprioarei, nr. 10, județul M., cu domiciliul ales în B. M., Bd. I., nr. 18/72, județul M. - la avocatul Traian Velea, împotriva pârâtelor D.
G. A F. P. M., A. F. P. B. M.,
ambele cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M., și A. F. PENTRU M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sectorul 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
T., din oficiu, invocă excepția puterii de lucru judecat și reține cauze în pronunțare pe excepție.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub dosarul cu numărul de mai sus, reclamantul
D. V. a solicitat tribunalului, în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F.
P. M., A. F. P. B. M. și A. F. pentru M., să constate nelegalitatea încasării sumei de 2.729 lei, reprezentând taxă de poluare, achitată cu chitanța seria TS 5 nr. 2220866 din_, să dispună obligarea pârâtelor să restituie reclamantului suma de 2.729 lei, cu dobândă legală, calculată de la data achitării și până la restituirea efectivă a acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a achiziționat autoturismul, cu datele de identificare menționate în petit, dintr-un stat membru al Uniunii Europene, pe care a dorit să-l înmatriculeze în România, însă pârâta A.
F. P. B. M. a stabilit prin decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule, obligația de plată, cu titlu de taxă de poluare, a sumei de 2.729 lei, pe care reclamantul a achitat-o cu chitanța seria TS 5 nr. 2220866 din_, depusă la dosar. A formulat contestație împotriva deciziei de calcul mai sus
menționată, respinsă ca nedepusă în termen de către D. G. a F. P.
M. .
Reclamantul consideră că OUG nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul constitutiv al Uniunii Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autovehicule second hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-ar achita taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autovehiculelor second hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autovehiculelor noi produse în România. Or, după aderarea României la Uniunea Europeană, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Se remarcă un alt tip de discriminare, respectiv între persoanele care au solicitat înmatricularea autovehiculelor anterior datei de_ și cele care înmatriculează autovehicule ulterior, doar aceste din urmă persoane plătesc taxa de poluare, deși este evident că poluează și autovehiculele primei categorii de persoane, cele înmatriculate anterior. Discriminarea este realizată de legiuitor care a legat plata taxei de poluare de faptul înmatriculării, deși din preambulul OUG nr. 50/2008 rezultă că s-a urmărit asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului, ceea ce implică instituirea unor taxe de poluare pentru toate autovehiculele aflate în trafic, potrivit principiului "poluatorul plătește";.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României, ale art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, art. 117 alin. 1 lit. a și d, 120 alin. 7, 124 și 135 din OG nr. 92/2003, republicată privind Codul de procedură fiscală, art. 4 din Codul fiscal, art. 1 alin. 1, rap. la art. 8 alin. 1 teza a doua și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ precum și art. 451 - 453 N.C.pr.civ.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M. prin A.
F. P. B. M. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin rezoluția din_ instanța, din oficiu, a pus în vedere părților să se pronunțe asupra excepției puterii de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 7287/_ pronunțată în dosarul nr._ 1 al T. ui M. .
La termenul de judecată din_ instanța, din oficiu, a invocat excepția puterii de lucru judecat, reclamantul fiind citat cu mențiunea de a-și exprima poziția asupra excepției.
Analizând cu prioritate excepția puterii (autorității) lucrului judecat invocată, din oficiu, de instanță în conformitate cu dispozițiile art. 432 NCPC,
T. reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7287/_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. s-a dispus respingerea excepția lipsei procedurii prealabile și excepția de inadmisibilitate a acțiunii, invocate de către pârâtele D. G. a
P. M. - A. F. P. B. M. ; s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul D. V. , în contradictoriu cu pârâtele D.
A F. P. M., A. F. P. B. M., și A. F. PENTRU M., s-a dispus anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. 38631 din data de_ emisă de A. F. P. B.
M. și a Deciziei nr. 923 din_ emisă de către D. G. a F. P.
M. ; s-a constatat nelegalitatea încasării sumei de 2.729 lei, achitată de reclamant cu titlu de taxă de poluare pentru autovehicule, cu chitanța seria TS 5 nr. 2220866 din_ și au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 2.729 lei, reprezentând taxă de poluare, cu dobândă legală calculată de la data achitării și până la restituirea efectivă a acesteia, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 543,3 lei.
Prezenta acțiune este identică cu cea promovată în dosarul nr._ . Reținând existența triplei identități de elemente, prevăzută de art. 431
NCPC, respectiv obiect, părți, cauză, raportat la dispozițiile art. 430 NCPC, T. va admite excepția puterii (autorității) de lucru judecat și va respinge acțiunea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția puterii de lucru judecat invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de D. V. , cu domiciliul ales la av. Tr. Tr. Velea din B. M., B-dul I. nr. 18/72, jud. M., în contradictoriu cu pârâtele A. B. M. și D. M. (actualmente A. Județeană a F.
P. M.
, cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A) și D. G. R. a F.
C. - N.,
cu sediul în C. - N. P-ța A. I. nr. 19) și AFM,
cu sediul în B., S. I. nr. 294 A, sector 6, în temeiul puterii lucrului judecat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
SA Ana C.
Red. AS/_
Tred. A.C./17 Septembrie 2013 - 6 ex.
