Sentința civilă nr. 491/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 491/2013
Ședința publică din data de 12 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul P.
A., împotriva pârâților U. S. H. și M. E., C., T. ȘI S., având ca obiect obligația de a face.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 5 aprilie 2013 dată la care pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de azi 12 aprilie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată inițial sub nr._ la Curtea de Apel C., reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâții U. "S. H. " B. și M. E., C., T. ȘI S.
, a solicitat obligarea pârâtei USH la eliberarea către reclamant a diplomei de licența, a suplimentului de diplomă (foaia matricolă), a diplomelor de absolvire a cursurilor DPPD, a diplomelor de competență lingvistică; obligarea pârâtului MECTS la desemnarea unității de specialitate producătoare, la punerea la dispoziția pârâtei USH a tipizatului de diplomă în vederea eliberării în favoarea reclamantului a actelor de studii, la a-i recunoaște titlul de licențiat, la vizarea recunoașterii și echivalării actului de studii, cu aplicarea unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere în caz de refuz, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat în esență că reclamantul a absolvit Ciclul 1 - studii universitare de licență (sistem Bologna) - la Facultatea de Științe Juridice și Administrative din Brașov, Specializarea Administrație Publică, din cadrul Universității "S. H. ", - promoția 2009, iar în sesiunea iulie 2009 a susținut și a promovat examenul de licență.
Aspectul este recunoscut de pârâtă, care i-a eliberat, în dovedirea celor de mai sus, Adeverința nr. 4671/_, anexată în copie.
Potrivit art. 38 alin. 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul MECT nr. 2284/2007, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni.
Potrivit art. 2, actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titlurile sau calitățile dobândite, și care conferă titularilor acestora drepturile și obligațiile ce decurg din Legea nr.84/1995/R și din celelalte reglementări legale în vigoare, (la acea dată), sunt diploma, certificatul și atestatul. Foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt, potrivit legii, anexe la actele de studii.
Potrivit art. 5, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Potrivit art. 11, activitatea de completare a formularelor actelor de studii se efectuează În termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor.
Potrivit art. 20, titularii au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de Senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor.
In cauză nu se poate contesta faptul că reclamantul a absolvit o specializare la o formă de învățământ pentru a căror organizare universitatea pârâtă avea autorizare sau acreditare provizorie, astfel că refuzul eliberării actului solicitat este unul nejustificat.
În ceea ce privește pârâtul de rând II, s-a relevat că introducerea acestuia în cauză s-a făcut în acord cu prev. art. 16 indice 1 din LCA, dat fiind faptul că nu se cunoaște dacă și acesta poartă sau nu o răspundere față de situația creată, astfel încât nu este justificată formularea unor pretenții directe față de acesta.
Prin sentința civilă nr. 543/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. și în consecință s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul P. A. în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Primind cauza spre soluționare, aceasta a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița- Năsăud sub nr._ .
Chematul în garanție
M. ui E. Naționale (fost M. E., C., T. și S.
) a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, s-a arătat că M. E. Naționale a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010 prin adresele 37450/_, 37629,12356F/_, 49716/_, 32048, 36711, 40456/_, cererea
de chemare în garanție fiind lipsită de obiect.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
De altfel, U. S. H. prin nota nr. 630/_ a prezentat o situație a numărului de studenți înscriși la specializări/programe de studii autorizate provizoriu sau acreditate, precum și o situație privind numărul absolvenților la forma de învățământ ID pentru care nici nu au solicitat eliberarea avizului pentru tipărirea diplomelor de licență.
Totodată se învederează că U. S. H., la termenul de judecată din_, a renunțat la judecarea procesului înregistrat pe rolul Curții de Apel B. sub nr._, proces care avea același obiect că si cererea de chemare în garanție formulată de universitate în prezenta cauză si anume obligarea M.E.N. la emiterea actului administrativ prin care se aprobă tipărirea de către ROMDIDAC SA a unor formulare tipizate destinate absolvenților Universității S. H. pentru anul 2009.
Se menționează că la adresa USH nr. 769/_ și 960/_ s-a răspuns cu adresele nr._ 6/f/2010 și 49716/2010 iar la adresa USH nr. 986/_ s-a răspuns cu adresele nr. 37629, 12356/f/2010.
Totodată prin adresa USH nr. 986/_ s-a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/_ sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/_ fiind o revenire la adresa din_ .
Prin adresa nr. 31/_ U. S. H. a revenit asupra adresei inițiale nr. 769/_ și a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. După cum lesne se poate observa, prin adresa nr. 31/_ U. S. H. a solicitat 24823 de tipizate pentru absolvenții promoției 2009 iar M.E.C.T.S. a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de 27975 de tipizate.
Prin urmare, M. E. Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. H. . Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa M. ui E. Naționale. Numai U. "S. H. "; din B. este direct răspunzătoare dacă a eliberat diplome de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ
neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată M. ui E. Naționale.
În concluzie, având în vedere că M. E. Naționale a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, la specializările si formele de învățământ acreditate, solicitările pârâtei U. S. H. fiind astfel soluționate precum și faptul că aceasta a renunțat la acțiunea formulată împotriva M.E.N, acțiune cu obiect identic cu cel al cererii de chemare în garanție formulată în prezenta cauză, se solicită respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
În drept s-au invocat disp. art. 115-118 Cod procedură civilă, H.G. nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea MECTS, Ordinului ministrului educației nr. 295/2007, Legea nr. 84/1995 Legea învățământului, Ordinul ministrului educației nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior. Legea nr. 554/2004.
Se mai constată că în dosarul Curții de Apel C., anterior declinării de competență,
M.E.C.T.S. formulase o întâmpinare în calitate de pârât în cuprinsul căreia a invocat, pe lângă aspectele de fond mai sus relevate și reiterate în întâmpinarea față de cererea de chemare în garanție, și excepția lipsei procedurii prealabile, a lipsei de obiect a cauzei și a lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Examinând cu prioritate, conform prevederilor art. 137 C.pr.civ., excepțiile invocate în cauză de MECTS, instanța apreciază, în ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile,
că aceasta nu este dată în cauză, câtă vreme obiectul prezentului dosar vizează contestarea refuzului de eliberare a diplomei de licență solicitată prin adresa depusă în fotocopie la fila 7 dosar, astfel încât, în privința cererilor ce decurg, în opinia reclamantului, din contestarea acestui refuz, nu este obligatorie parcurgerea procedurii prealabile reglementate de art. 7 din legea nr. 554/2004, date fiind prevederile derogatorii ale art. 7 alin. 5, care exceptează de la obligația parcurgerii acestei proceduri cazul contestării refuzului prevăzut de art. 2 alin. 2 din același act normativ.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a
pârâtului MECTS (actual M.
E. Naționale), tribunalul reține că legitimarea procesuală a acestui pârât este pe deplin justificată din perspectiva pretențiilor formulate în al doilea capăt de cerere din acțiunea introductivă prin care s-a solicitat obligarea pârâtului MECTS să desemneze unitatea de specialitate producătoare a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii și să recunoască actul de studii sub sancțiunea unor penalități de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Este real că acestui organ al administrației publice centrale nu îi revin atribuții și competențe directe în eliberarea diplomelor de licență, ci instituției de învățământ superioară organizatoare după cum se poate deduce din prevederile art. 5 din OMEC nr. 2284/2007. Cu toate acestea, calitatea procesuală pasivă se impune a fi verificată prin prisma tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită instanța de judecată, iar nu privite individual, iar raportat la ultimul capăt de cerere calitatea procesuală pasivă a pârâtului MECTS este justificată.
Analizând această excepție în corelare și cu excepția lipsei de obiect a cauzei, invocată de același pârât MECTS, tribunalul reține ca fiind real aspectul că prin OMEC nr. 3569/2002 a fost desemnată SC ROMDIDAC SA pentru a gestiona hârtia specială și a tipări formularele de diplome și certificate ce se eliberează absolvenților unităților de învățământ din sistemul național, însă cu toate acestea Compania de Material Didactic ROMDIDAC SA nu eliberează formulare tipizate pentru actele de studii numai cu aprobarea scrisă a pârâtului MECTS, după cum reiese din adresa nr. 36125/_ emisă chiar de minister.
Totodată, renunțarea la judecată la care face referire pârâtul MECTS nu presupune renunțarea la însuși dreptul pretins, sens în care judecătorul fondului nu este împiedicat să analizeze în prezentul dosar cererile formulate de reclamant și de pârâta USH împotriva pârâtului/chematului în garanție MECTS.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C., T. și S. B. și a lipsei de obiect a cauzei.
Pe fond
, instanța reține că adeverința nr. 4671/_ eliberată de către pârâta U. "S.
H. "; B. atestă faptul că reclamantul, absolvent al Ciclului I - Studii universitare de licență (sistem Bologna) - Facultatea de Drept și Administrație din B., specializarea administrație publică, din cadrul Universității "S. H. " - promoția 2009, a promovat examenul de licență din sesiunea iulie 2009, obținând Titlul de Licențiat în Științe administrative.
Eliberarea acestei adeverințe (al cărei temei rezidă în prevederile art. 38 alin.1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul MECT nr.2284/2007) conduce la concluzia că reclamantul și-a îndeplinit toate obligațiile ce i-au revenit potrivit contractului de studii încheiat cu pârâta în sensul plății taxelor de studii și a susținerii și promovării examenelor.
Până la data pronunțării prezentei hotărâri, pârâta USH nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantului diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr. 2284/2007 privind aprobarea regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
În speță, se impune a se menționa faptul că adeverința prin care i s-a recunoscut reclamantului calitatea de licențiat este în ființă, nefiind revocat/anulat, astfel încât se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actului administrativ.
Corespunde adevărului că pârâta a comunicat MECTS prin adresa nr. 40976/_ necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților Universității "S. H. "; pentru anul 2009, însă, potrivit susținerile acesteia, achiziționarea de formulare tipizate de la SC ROMDIDAC SA a fost avizată de către pârâtul MECTS doar pentru o parte din necesar. Această împrejurare nu poate constitui un motiv pentru exonerarea de răspundere a pârâtei și nici o justificare a conduitei sale cât timp obligația de remitere a diplomelor de licență și a foilor matricole către reclamant este una de rezultat conform art. 20 din OMEC nr. 2284/2007.
Potrivit art.5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.
Pe cale de consecință, chiar în lipsa obținerii aprobării pentru tipărirea formularelor tipizate din partea MECTS, refuzul pârâtei de a elibera reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă ( foia matricolă ) după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Culpa pârâtei este susținută și de faptul că pârâtul MECTS a făcut dovada prin adresele nr. 12356/F/_ și nr. 32048,36711,40456/_ că a avizat achiziționarea unui număr diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2009, pârâta USH fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin aceste adrese, iar printre aceștia nu s-a numărat și reclamanta.
Potrivit Ordinului Ministerul Educației și Cercetării nr.3404/_ privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie. Formele de învățământ cu frecvență redusă sau de învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.
Totodată, trebuie subliniat faptul că OG nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, nu este aplicabilă reclamantului (conform principiului neretroactivității legii civile), întrucât a intrat în vigoare după data promovării examenului de licență din sesiunea iulie 2009, fiind publicat în MO nr. 581 din 20 august 2009.
De altfel, în speță nu a fost contestat în mod expres faptul că reclamantul nu are dreptul să obțină diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru că a urmat o formă de învățământ pentru care pârâta nu a parcurs etapele obligatorii de acreditare/autorizare provizorie.
Prin urmare, tribunalul, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, urmează ca în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 să oblige pârâta să elibereze în favoarea reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă (foaia matricolă).
În privința capătului de cerere vizând obligarea pârâtei la emiterea documentelor sub sancțiunea unei penalități de 200 lei/fiecare zi de întârziere, tribunalul reține că despăgubirile pentru întârziere pot fi solicitate în condițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată. În cauză, prevederile art. 18 alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nu sunt necesare a fi aplicate, fiind mai eficientă de urmat procedura dispusă de art. 24 din același act normativ (în măsura în care neexecutarea hotărârii îi va putea fi imputată exclusiv pârâtei), aceasta cu atât mai mult cu cât pârâta este ținută în îndeplinirea obligațiilor sale nu doar de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea documentelor respective, dar și de activitatea Romdidac SA.
Reclamantul a solicitat de asemenea obligarea pârâtului MECTS să desemneze unitatea de specialitate producătoare a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii și s-i recunoască titlul de licențiat sub sancțiunea unor penalități de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Instanța reține că, pe de o parte, reclamantul nu a depus în fața instanței nici un înscris din care să rezulte răspunsul negativ cu privire la atare solicitări, a căror formulare nici nu a fost dealtfel dovedită în cauză, iar pe de altă parte, solicitarea reclamantului de recunoaștere a actului de studii este prematură întrucât momentan actul de studii nu există în materialitatea sa. Prin urmare, cererile formulate împotriva pârâtului MECTS vor fi respinse ca nefondate, nefiind incidente prevederile art. 8 teza a 2- a din Legea nr. 554/2004, lipsind situația premisă și anume refuzul de soluționare a unor atare cereri.
Examinând cererea de chemare în garanție formulată în cauză, tribunalul reține că între obligația Universității "S. H. "; și obligația MECTS (în prezent M. E. NAȚIONALE) de a aproba formularele tipizate, există o interdependență, câtă vreme doar prin admiterea cererii de chemare în garanție se asigură punerea în executare a obligației pârâtei, date fiind prevederile Ordinului nr.2284/2007, MECTS având competența exclusivă de a aproba tipărirea formularelor tipizate necesare.
Este evident că eliberarea diplomei de licență și a suplimentului nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece chematul în garanție refuză tipărirea formularelor tipizate necesare, motivul fiind acela că nu se pot elibera în mod nelimitat formularele tipizate, ci numai pentru formele de învățământ acreditate sau autorizate provizoriu să funcționeze.
MECTS nu a opinat într-un sens neechivoc despre situația reclamantului, ci a analizat în abstract condițiile ce trebuie îndeplinite de fiecare universitate, date fiind prevederile art.5 din Ordinul nr.2284/2007, instanța reiterând în acest context faptul că prevederile OG nr.10/2009 nu sunt aplicabile în speță, deoarece s-a susținut examenul de licență în iulie 2009.
Din această perspectivă, tribunalul apreciază că cererea de chemare în garanție se fondează în parte, sens în care în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 28 din același act normativ și cu art. 60-63 C.pr.civ., va fi obligat M. E., C., TINERETRULUI și S. (în prezent M. E. NAȚIONALE) în calitate de chemat în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, a diplomei de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamant.
Având în vedere motivarea în drept a sancțiunii solicitate de pârâtă a fi aplicată pentru neîndeplinirea acestei obligații, respectiv art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, tribunalul va respinge cererea formulată de pârâtă în acest sens, întrucât această sancțiune nu poate fi aplicată decât în faza de executare a hotărârii judecătorești, ceea ce presupune, sub aspectul limitelor temporale, că se poate aplica doar în momentul la care pârâta, fiind în posesia titlului executoriu, constată că debitorul nu a îndeplinit obligația impusă, ceea ce nu este cazul în speță.
În temeiul art.274 Cod procedura civilă, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 4,30 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, (deși acțiunea a fost redactată prin avocat la dosar nefiind depusă chitanța atestând onorariul achitat avocatului), luând totodată act de susținerea pârâtei în sensul că va solicita, pe cale separată, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei procedurii prealabile, a lipsei de obiect și a lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul M. E., C., T. ȘI S. (în prezent M.
E. NAȚIONALE).
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P. A. , cu domiciliul procesual ales la av. Toadere I. din C. -N., str. I.C. Brătianu, nr. 39, ap. 1C, jud. C., împotriva pârâtei U. "S. H. "; B. , cu sediul în B., sector 3, str. Ion G., nr. 13.
Obligă pârâta U. "S. H. " să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Respinge cererea reclamantului de aplicare în sarcina pârâtei USH a penalităților în cuantum de 100 lei/zi de întârziere.
Respinge, ca nefondate, cererile formulate de reclamant privind obligarea pârâtului MECTS să desemneze unitatea de specialitate producătoare a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii și să-i recunoască titlul de licențiat sub sancțiunea unor penalități de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Obligă pârâta USH să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 4,3 lei. Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S. H. "
împotriva chematului în garanție U. "S. H. "; împotriva M. UI E. NAȚIONALE( fost M. E., C., T. Și S. ), cu sediul în B., str. G. B., nr.28-30, sector 1.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diploma de licență pentru reclamantă.
Respinge cererea pârâtei privind obligarea chematului în garanție la plata penalităților în cuantum de 100 lei/zi de întârziere, ca neîntemeiată.
Ia act de susținerea pârâtei USH în sensul că va solicita, pe cale separată, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A. P. I. D. M.
Red/dact: MAP/HVA
_ /4 ex
