Sentința civilă nr. 5237/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 5237/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant V. O., reclamant Z. A., reclamant D. I. și pe pârât M. C. N. - D. U. SA C., pârât P.
M. C. N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți av. Bora M. M., lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamanților depune la dosar certificat de atestare fiscală, prin care se certifică că reclamanta V. O. are declarat terenul pe care este edificată o construcție în registrul agricol din anii 2010-2014, volumul 192A poziția 65, anexă fiind copie după registrul agricol.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de pârâții P. mun. C.
-N. și M. C. -N. prin întâmpinare, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului S. Autorizări C. și excepția inadmisibilității acțiunii.
Reprezentanta reclamanților solicită respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință, având în vedere faptul că potrivit HCL nr.107/2012 - organigrama structurii funcționale a Primăriei C. -N. și în temeiul art.62 din Legea nr.215/2001 republicată "; P. reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție";. Prin urmare, primarul îndeplinește atribuții privind serviciile publice asigurate cetățenilor, sens în care acesta emite avizele, acordurile și autorizațiile date în competența sa prin lege și alte acte normative. Acțiunea reclamanților vizează obligarea pârâtului M. C. -N. reprezentat prin Primar, respectiv a P. ui mun.C. -N. - în calitate de coordonator al activității serviciilor de specialitate din cadrul Primăriei C. -N., la emiterea certificatului de atestare a edificării/extinderii construcției solicitat și nicidecum nu se referă la chemarea în judecată a S. ui Autorizări C.
, așa cum susține.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii solicită respingerea și a acestei excepții, întrucât reclamanții doresc să clarifice situația cărții funciare a imobilului situat în C. -N., str.P. B., nr.31, în sensul înscrierii în CF 73431 C. a tuturor construcțiilor edificate pe nr.top.5719. În sprijinul cererii lor reclamanții au depus ca anexă atât documentația tehnică cerută de lege, cât și raportul tehnic de specialitate în vederea atestării faptului că imobilul așa cum se prezintă la ora actuală a fost edificat și extins în decursul mai multor ani, anterior anului 2001, aceasta fiind locuit și folosit de către reclamanți în actuala împărțire pe apartamente.
Instanța după deliberare, admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului S. Autorizări C. având în vedere că acest serviciu face parte din D. de U. și nu are personalitate juridică proprie.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere că eliberarea certificatului de atestare a existenței construcției este în sarcina pârâților, precum și faptul că a fost îndeplinită procedura prealabilă cu privire la actul administrativ solicitat.
Reprezentanta reclamanților învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții V. O. ,
Z. A., D. I. în contradictoriu cu pârâții M. C. N. - D.
U. și P. M. C. N., au solicitat obligarea pârâților să elibereze certificat de atestare a existenței construcției situate în C. -N., str.P. B. nr.31, jud.C., înscris în CF nr.2. C. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 73431 C. -N. cu nr.top.5719) și edificate în perioada anterioară anului 2001, respectiv obligarea acestora la plata de despăgubiri in cuantum de 20.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de reclamanți datorită neexecutării obligațiilor legale de către pârât, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt coproprietari asupra imobilului situat în C. -N., str.P. B. nr.31, jud.C., înscris în CF vechi 7343 C. -N. cu nr.top.5719, în cotele menționate în extrasul CF anexat și că această construcție edificată cu parter și etaj exista din anul 1938, însă pe parcursul anilor a suferit mai multe modificări, recompartimentări, astfel că în prezent această construcție este compusă din
7 camere, 3 bucătării, 4 băi, wc, 2 antreuri - la parter și 5 camere, 2 bucătării, 3 băi, wc, sas, oficiu, coridor, hol și antreu la etaj, iar la subsol are pivniță cu 3 boxe.
Reclamanții au mai arătat că această construcție, în componența actuală, este înscrisă doar parțial în CF, astfel că au dorit întabularea corespunzătoare situației reale, în așa fel încât fiecare dintre coproprietarii actuali și care folosesc faptic câte un apartament, potrivit cotei sale de proprietate, să fie întabulat în cotă de 1/1 parte asupra apartamentului pe care îl dețin .
De asemenea, au învederat că în data de_ au depus la pârâți cerere de eliberare a certificatului atestare a edificării/extinderii construcției, pârâții comunicându-le că documentația nu poate fi promovată.
Reclamanții au apreciat că acest răspuns reprezintă un refuz nejustificat din partea autorității competente în sensul art.8 din Legea nr. 554/2004, deoarece în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru eliberarea certificatului de atestare a edificării/extinderii construcției. În opinia reclamanților există o vădită manifestare a unui exces de putere din partea pârâților, în condițiile în care singura deficiență a documentației depuse ar fi aceea că modificările și recompartimentările efectuate la construcția edificată încă din anul 1938 este aceea a lipsei unei
autorizații de construire. Această lipsă nu poate fi imputată reclamanților, atâta timp cât, exista posibilitatea de a se suplini lipsa unei astfel de autorizații, pe baza unei documentații tehnice riguroase prin emiterea de către pârâți a unui certificat de atestare a edificării construcției, în temeiul căruia să se poată efectua întabularea în CF.
Pârâții P. M. C. -N. și M. C. -N., prin întâmpinarea formulată, au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și au invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului S. Autorizări C., precum și excepția inadmisibilității acțiunii.
Pe fondul cauzei, pârâții au arătat că reclamanții nu și-au întemeiat în drept acțiunea și nu au indicat vreun text lege din care să rezulte în mod concret refuzul nejustificat și excesul de putere al autorității locale.
Pârâții au mai arătat că reclamanților nu li se pot elibera un certificat de atestare a edificării/extinderii construcției câtă vreme aceștia nu au depus anexat cererii certificat de urbanism, autorizația de construire și proiectul în faza P.A.C. autorizat, iar în ceea ce privește despăgubirile solicitate, s-a arătat că acestea nu au nici un fundament faptic, nefiind probat prejudiciul presupus a fi produs și nici nu s-a arătat modalitatea de cuantificare ce a dus la pretinderea acestei sume.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Asupra excepțiilor invocate s-a pronunțat instanța în ședința publică din_, motivele găsindu-se în practicaua hotărârii.
Reclamanții V. O., Z. A. și D. I. sunt coproprietari asupra imobilului situat în C. -N., str. P. B. nr.31 înscris in CF 2.
C., provenită din conversia de pe hârtie a CF 73431 C. -N., nr.top.5719 în cotele menționate în extrasul CF actualizat depus în anexă. Conform acestui extras CF părțile sunt întabulate asupra unei case din cărămidă și piatră, acoperită cu țiglă și tinichea, cu 3 camere, 3 bucătării și dependințe - nr. cad -C1 și nr. cad - C 2 - construcție cu zidărie din cărămidă, fundație beton, acoperiș terasă, învelitoare din țiglă, parter - 2 camere, bucătărie, etaj: 2 camere, debara.
Această construcție edificată cu parter și etaj există din anul 1938, iar pe parcursul anilor a suferit mai multe modificări și recompartimentări, iar în prezent imobilul este compus la parter din 7 camere, 3 bucătării, 4 băi, wc, 2 antreuri, la etaj 5 camere, 2 bucătării, 3 băi, wc, sas, oficiu, coridor, hol și antreu iar la subsol pivniță și 3 boxe.
Tribunalul reține că în cauză s-a efectuat și un raport de expertiză având ca obiect dovada existenței construcției în cadrul căruia s-au făcut fotografii, fiind depus la dosar și planul de încadrare în zonă, plan de situație și relevee parter-etaj-subsol, precum și partajul efectuat în anul 1979, astfel că în speță există toate datele cerute de lege, dar și cele necesare din punct de vedere tehnic pentru a face dovada existenței construcției și modul de compartimentare a acesteia. ( f 29-48).
La data de_ reclamanții au solicitat pârâților eliberarea certificatului de atestare a extinderii construcției, în vederea înscrierii noii realități imobiliare în cartea funciară, însă cererea a fost respinsă, comunicându-li-se că documentația nu poate fi promovată.
Tribunalul apreciază că în speță este vorba despre un refuz nejustificat din partea pârâților, deoarece cererea privind eliberarea certificatului de atestare a existenței construcției își are fundamentul juridic pe dispozițiile art.55 al. 1 ind. 1 din Legea nr. 7/1996, fiind întrunite condițiile prevăzute de lege în ceea ce privește construcțiile realizate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.453/2011 de modificare și completare a Legii nr.50/1991.
Potrivit acestui text de lege, construcțiile realizate înainte de intrarea în vigoare a Legii 453/2001 se pot înscrie în cartea funciară, în lipsa autorizației de construire - cum este cazul în speța de față - în baza unui certificat prin care se atestă informații referitoare la construcție și deținătorul acesteia. Acest din urmă certificat se eliberează conform evidențelor fiscale sau a celor din registrul agricol, însoțite fiind de o documentație cadastrală .
În cauză reclamanții chiar teza aceasta o invocă, depunând și documentația tehnică aferentă însă sunt refuzați tocmai pentru că nu posedă autorizație de construire, ceea ce este absurd, pentru că dacă ar fi avut-o ar fi procedat potrivit art. 55 al. 1 din Legea 7/1996, respectiv ar fi făcut cererea de înscriere direct la OCPI C., în baza autorizației de construire.
Cum imobilul în cauză a fost edificat în anul 1938 și datorită proprietarilor succesivi, construcția a suferit în timp mai multe modificări, extinderi și recompartimentări, anterior anului 2001, efectuate fără autorizație de construire la acea dată, și cum componența actuală a imobilului reiese din actele depuse la dosarul cauzei, instanța constată că refuzul pârâților este nejustificat deoarece inexistența autorizației de construire nu poate fi imputată reclamanților, atâta timp cât, din punct de vedere legal, există posibilitatea de a se suplini lipsa unei astfel de autorizații pe baza unei documentații tehnice riguroase, prin emiterea de către pârâți a unui certificat de atestare a edificării construcției, în temeiul căruia se poate efectua întabularea în CF.
Pentru considerentele mai sus arătate,în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004 tribunalul va admite în parte acțiunea și va obliga paratii sa elibereze certificat de atestare a existentei constructiei situate in C. -N., str.P. B. nr.31,jud.C. inscris in CF 2. C. ( provenita din conversia de pe hartie a CF 73431 C. N. cu nr.top 5719) si edificate in perioada anterioara anului 2011, în baza cererii reclamanților.
În ceea ce privește despăgubirile morale solicitate de reclamanți, tribunalul apreciază că această cerere nu este justificată, prin obligarea autorității administrative la emiterea actului administrativ solicitat aducându-se o reparație suficientă și echitabilă acestora, motiv pentru care urmează să fie respinsă.
În baza art.274 C.pr.civ., tribunalul va obliga pârâții la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților- onorariu de avocat. ( f 9).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulată de reclamanții V. O., Z.
A., D. I.,
toți cu domiciliul în C. -N., str.P. B. nr.31, jud.C. în contradictoriu cu pârâții M. C. N. - D. U. și P. M.
C. N.
, ambii cu sediul în C. -N., str.M. nr.1-3, jud.C. .
Obliga paratii sa elibereze certificat de atestare a existentei constructiei situate in C. -N., str. P. B. nr.31, jud. C. înscris in CF
2. C. ( provenita din conversia de pe hârtie a CF 73431 C. N. cu nr
op 5719) si edificate in perioada anterioara anului 2001.
Respinge cererea de acordare de despagubiri.
Obligă pârâții la plata sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată in favoarea reclamanților.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 22 Martie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
REd.AMB/tehn.MG 7 ex. 29.04.13
