Sentința civilă nr. 5316/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 5316/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier I. -M. P.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta G. M. -F. și pe pârât M. C. -N. PRIN
P., pârât C. LOCAL AL M. C. -N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei av. P. A. L., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune .
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea formulată de către reclamanta G. M. -F. în contradictoriu cu pârâții M. C. N. prin P. și C. LOCAL AL M.
N., s-a solicitat instanței să dispună revocarea Răspunsului din adresa nr.51889/413/_, să exonereze reclamanta de la plata contravalorii lucrărilor de fațadizare a imobilului situate în C. -N., str.
F.D. Roosevelt nr.2, jud.C., corespunzător cotei indivize și a penalităților aplicate, să dispună restituirea sumei în cuantum de 858,56 lei plătite până în prezent de reclamantă și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii
, reclamanta a arătat că este proprietara unui apartament din imobilul menționat în petitul acțiunii, imobil compus din două corpuri de clădire, în total cu 18 apartamente.
Cele două corpuri sunt separate complet și nu au nicio legătură unul cu celălalt. In cursul anului 2007 Primăria M. C. -N. a executat lucrări de reabilitare a fațadei imobilului, impunând proprietarilor plata contravalorii acestora.
Reclamanta nu a beneficiat însă de aceste lucrări, corpul de clădire în care se află apartamentul său neavând fațadă la stradă, în plus lucrările executate au fost de o calitate extrem de slabă, fațada fiind din nou deteriorată.
Reclamanta a încercat rezolvarea situației litigioase pe calea procedurii prealabile, însă aceasta nu a avut sorți de izbândă, fiind necesară promovarea prezentei acțiuni în justiție.
În drept
, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1345 C.civ., art.112 și urm. C.pr.civ., art.21, art.117 C.pr.fiscală.
În probațiune
, s-a anexat copie CF colectivă 1. C., copie CF individuală 1. C., corespondență administrativă, Adresa și Răspunsul Primăriei C. -N. din adresa nr.51889/413/_, adresa nr.76903/447/_ .
Prin întâmpinarea formulată, pârâții au solicitat respingerea cererii.
Arată pârâții că lucrările de revitalizare a imobilului ce face obiectul cauzei au fost recepționate la data de_ .
Obligativitatea de întreținere a imobilelor cade in sarcina proprietarilor, M. C. -N. doar a avansat sumele de bani necesare lucrărilor, urmând ca acestea să fie ulterior recuperate de la proprietari.
Reclamanta, atâta timp cât este proprietara unui apartament din imobilul menționat, este ținută la suportarea unei cote părți din cheltuielile de revitalizare a imobilului în baza HG 1588/2008 și HCL nr.859/2004 modificată prin HCL nr.239/2005 și HCL nr.571/2007.
Analizând cererea formulată, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, cu privire la capetele de cerere referitoare la anularea și revocarea răspunsului din Adresa nr.51889/413/_ cu privire la plata lucrărilor de reabilitare a fațadei imobilului situat in C. -N., str.F.D. Roosevelt nr.2, jud.C., instanța reține că aceste capete de cerere nu pot fi admisibile datorită faptului că înscrisurile menționate de către reclamantă nu constituie acte administrative în sensul Legii nr.554/2004 pentru a putea fi atacate, nefiind emise în regim de putere publică, fiind doar o corespondență administrativă.
Actele administrative care puteau fi atacate în cauză sunt HG nr.1588/2007, și HCL nr.859/2004 modificată prin HCL nr.239/2005 și HCL nr.571/2007 cu incidență in cauză, în baza cărora s-a stabilit obligația reclamantei de a participa cu fonduri bănești la cheltuielile de reabilitare a fațadei imobilului în care se situează și apartamentul proprietate personală a reclamantei.
Cât privește cererea reclamantei de exonerare de la plata cheltuielilor și restituirea sumei achitate deja în contul lucrărilor de reabilitare, instanța reține că aceste sume, fiind stabilite în baza actelor administrative mai sus menționate, instanța le poate analiza având natura contenciosului administrativ.
Instanța reține că reclamanta este proprietara unui apartament din imobilul situat în C. -N., str.F.D. Roosevelt nr.2, jud.C., potrivit Cărții funciare colective a imobilului nr.1. C., având ca părți indivize comune terenul, fundațiile, fațadele, acoperișul, poarta de acces, coridor sub poartă, scări de acces, coridor subsol, scări de acces pod și etaj, pod, branșamente.
Atâta timp cât reclamanta este proprietara unui apartament din imobilul menționat și acesta are printre părțile indivize comune și fațada, reclamanta este ținută la plata unei cote proporționale din cheltuielile de întreținere ale fațadei.
În acest sens, instanța reține că nu este relevantă în cauză împrejurarea că apartamentul reclamantei nu are fațadă la stradă și nu a beneficiat in realitate de lucrări.
Atâta timp cât in CF colectivă este prevăzută ca parte indiviză comună și fațada, indiferent dacă apartamentul reclamantei are sau nu fațadă la stradă, reclamanta tot datorează cheltuielile de întreținere ale fațadei,
neputându-se susține că pârâții s-ar îmbogăți fără just temei prin perceperea acestor cheltuieli.
Reclamanta precizează că a formulat o acțiune pentru sistarea indiviziunii însă până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile care să pronunțe partajul în cazul părților indivize comune, instanța nu are motive să exonereze reclamanta de la plata cheltuielilor de refațadizare.
Și oricum, fațada a fost reabilitată în cursul anului 2007, când reclamanta era coproprietară, astfel că nu va putea fi exonerată de la plata cheltuielilor care fac obiectul prezentului dosar, ci doar a celor ulterioare partajului.
Pentru motivele arătate, instanța va respinge cererea formulată. Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta G. M. -F., cu domiciliul procesual ales în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr.1989 nr.17, ap.16, jud.C. în contradictoriu cu pârâții M. C. N. prin P. și C. LOCAL AL M. C. N., ambii cu sediul în C. -N., str.M. nr.1-3, jud.C. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 22 Martie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
-M. P.
Red.MT/tehn.MG 5 ex. 20.05.13
