Sentința civilă nr. 5352/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI F.
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr.5352
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. O. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de
reclamanta P. D.
, cu domiciliul în B. M., str. G. nr. 88B, județul M.
, în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. B. M., D. G. A
P. M., ambele cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, județul M. și A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă
- avocat Pampa N., lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- la data de_ prin serviciul registratură al instanței, pârâta D.
a F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P.
B. M. a depus întâmpinare (filele 9-13), după care:
T. procedând la verificarea competenței potrivit art. 1591alin. 4 Cod procedură civilă, constată că întemeiat pe dispozițiile art. 2 lit. d Cod procedură
civilă și Legea nr. 554/2004 este competent general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Având în vedere prevederile HG 520/2013 vizând reorganizarea Agenției Naționale de Administrare F. ă constată că se înființează direcții regionale de finanțe publice, instituții publice cu personalitate juridică, în locul direcților județene.
În cadrul direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice urmând să funcționeze administrații județene, servicii fiscale orășenești și birouri fiscale comunale.
În acest sens hotărârea va fi comunicată Direcției G. R. a F.
P. C. -N. prin A. J. a F. P. M. și S. F. O.
B. M. .
Reprezentantul reclamantei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 43 lei și timbru judiciar de 0,3 lei (fila 21), împuternicire avocațială, chitanță privind onorariul avocațial, o serie de înscrisuri și arată că nu are alte cereri de formulat și excepții de invocat și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv să se constate nelegalitatea încasării taxei pe poluare, cu plata dobânzilor legale și cu cheltuieli de judecată.
Instanța apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept declară închise dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamanta P. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: D. G. a F. P. M., A.
F. P. B. M. și A. F. pentru M. ca prin hotărârea pronunțată, să se dispună anularea Deciziei de calcul a taxei de poluarea pentru autovehicule nr. 46866/_ emisă de A. F. P. B. M. ; obligarea pârâtelor să restituie reclamantei suma de 2.338,00 lei, încasată cu chitanța seria TS6 nr. 4557747 din data de_ , pentru înmatricularea autoturismului din litigiu; obligarea pârâtelor să restituie reclamantei această sumă, cu dobânda legală calculată de la data achitării și până la restituirea efectivă a sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta a achiziționat autovehiculul dintr-un stat membru al Uniunii Europene, pentru a-l înmatricula în România a plătit taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările intervenite prin actele normative ulterioare.
Se menționează că obligația de a plăti această taxă, denumită impropriu
"taxă pe poluare"; este identică, însă, cu obligația impusă de dispozițiile art. 2141- 21543 din Codul fiscal contravine dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (încheiat la Roma, la 25 martie 1957), întrucât prin ea se percepe la reînmatriculare pentru prima dată în România a autovehiculelor înmatriculate înainte de achiziție într-o țară membră a Uniunii Europene, o taxă care nu se percepe și în cazul reînmatriculării în România a autovehiculelor care au fost înmatriculate, înainte de achiziție, în această țară.
În concret, articolul 90 (fostul articol 95), paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice
natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Din aceste reglementări, cea internă (art. 2141- 21543 din Codul fiscal) și cea europeană (art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene) se poate lesne deduce că "Reglementarea internă este discriminatorie numai datorită faptului că taxa percepută este legată de faptul material al primei înmatriculări a autovehiculului în România";.
Se arată că taxa instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 (cu modificările ulterioare) este denumită impropriu "taxă de poluare";, pentru că ea nu are nimic cu poluarea și nici cu principiul "poluatorul plătește";, ci este direct legată de faptul material al primei înmatriculări în România a autovehiculului, așa că denumirea firească este tot "taxă de primă înmatriculare";.
Mai mult decât atât "taxa pe poluare"; contravine în mod flagrant atât dispozițiilor art. 90 paragraful 2 din Tratatul de instituire a Comunității Europene cât și dispozițiilor art. 28 din același Tratat.
În drept s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 modificată.
În probațiune s-au depus decizia de calcul al taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta D. G. a F. P.
M. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
Potrivit art. 90 par. I din Tratatul de Instituire al Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
O.U.G. nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.
După aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și
potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegea consumatorilor.
Incompatibilitatea taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție prin lansarea unei proceduri de "infringement"; de către Comisia Europeană, la data de_, în temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel, prin declanșarea acestei proceduri, Comisia consideră că prevederile legislației românești conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. Comisia se referă astfel la ultima formă a taxei de poluare.
Comisia a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. Astfel, Comisia a motivat declanșarea procedurii infringement pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar pe de altă parte, în urma aplicării cerinței de primă înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația românească care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din această țară, circulă fără să fie suspuse acestei taxe, pe de altă parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România în aceeași perioadă dar nu pentru prima dată și care intră în concurența directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale.
În urma analizei conținutului Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (Cauza Tatu), referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial, partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, se constată că aceasta are aplicabilitate, directă și obligatorie, în toate cauzele având ca obiect restituirea taxei de poluare achitată de către contribuabili în intervalul_ .
De asemenea, având în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială
O.U.G. nr. 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea intervenită prin Legea nr. 329/2009, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 761/2009, se constată că hotărârea pronunțată în Cauza Tatu poate fi reținută ca fiind aplicabilă în acele cauze în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate atât anterior cât și după data de_ .
Întrucât instanța constată că suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituită, cu dobândă legală reglementată de OG 9/2000, iar începând cu data de_ dobânda legală reglementată de O.G. nr. 13/2011, de la data achitării acesteia și până la restituirea efectivă.
Pentru considerentele sus menționate acțiunea va fi admisă potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâtele vor fi obligate să plătească reclamantei suma de 543 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea
formulată de către reclamanta P. D., cu domiciliul în
B. M., str. G. nr. 88B, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D.
G. R. a F. P. C. -N., cu sediul în C. -N., p-ța A. I. nr. 19, județul C. prin A. J. a F. P. M., cu sediul în B. M.
, A. S. nr. 2A și A. F. Pentru M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, și, în consecință:
Constată nelegalitatea încasării sumei de 2.338,00 lei reprezentând taxă de poluare achitată cu chitanța seria TS6 nr. 4557747 din data de_ .
Obligă pârâtele, A. J. a F. P. M. pentru S. O.
B. M. și A. F. Pentru M. să restituie reclamantei suma de 2.338,00 lei cu dobândă legală, începând cu data plății și până la restituirea integrală a sumei.
Obligă aceleași pârâte să plătească reclamantei suma de 543 lei
reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
S. O. | E. -A. | I. C. |
Red. O.S./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 6 ex
