Sentința civilă nr. 5498/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA Nr. 5498/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Grefier S. -I. Ș.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant U. G. și pe pârât A. F. P. A M. T.
, chemat în garanție A. F. PENTRU M. B., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată că cererea este legal timbrată și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ, excepție invocată prin întâmpinare de pârâtă, instanța o unește cu fondul și fiind suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, rămâne în pronunțare atât asupra excepției cât și asupra fondului.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul U.
G. în contradictoriu cu A. F. P. A M. T., să dispună: obligarea pârâtei să-i restituie suma de 3118 lei, achitată de către reclamant cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, cu dobânda legală, calculată de la data achitării și până la momentul restituirii efective, cu cheltuieli de judecată, în caz de opoziție la admiterea prezentei acțiuni.
În motivarea cererii s-a arătat că a cumpărat un autoturism marca SEAT IBIZA, pus în circulație pentru prima dată în spațiul UE, în anul 1994. În vederea înmatriculării acestuia în România i s-a impus de către A.
F. P. a municipiului T., plata unei taxe speciale, în cuantum de 3118 lei. Taxa a fost achitată prin chitanța seria TS5 nr. 1244906 din data de_ .
Apreciind nelegală perceperea taxei, a solicitat Administrației F.
P. a municipiului T. restituirea acesteia.
Întrucât a considerat că se impune restituirea taxe achitate anterior înmatriculării, a formulat o cerere, înregistrată la administrația fiscală sub nr. 64177 din data de_ .
Astfel, taxa de poluare auto achitată de reclamant a fost încasată în contul bugetului de stat cu încălcarea art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene. Taxa de poluare este contrara și practicii C.J.C.E.
În drept, au fost invocate Legea nr. 554/2004, OG nr. 50/2008, art.
110 TFUE.
În probațiune s-a anexat: contract de vânzare-cumpărare, certificat de înmatriculare, cartea de identitate a autovehiculului, decizia de calculare a taxei de poluare, dovada efectuării procedurii prealabile.
Pârâta A.F.P. T. a formulat întâmpinare,
în cuprinsul căreia s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece acțiunea este înregistrată după data de_, data la care a intrat în vigoare Legea nr. 9/2009, privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule. Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pe fond s-a invocat că normele legale care au instituit taxa de poluare sunt conforme cu legislația europeană.
Pârâta a mai formulat și cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. .
În motivarea cererii de chemare în garanție s-a arătat că taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu care este gestionat de chemata în garanție. Prin urmare, în sarcina acestei părți cade obligația de restituire a taxei în situația în care acțiunea principală este admisă.
În drept, s-au indicat dispozițiile art.60-63 C.pr.civ, art.1 din OG 50/2008.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
În ce privește excepția inadmisibilității, aceasta urmează a fi respinsă raportat la faptul că la momentul promovării acțiunii prevederile L.9/2012 erau suspendate, iar pe de altă parte, aceasta nu este o veritabilă excepție procesuală ci o apărare de fond de care instanța va ține seama la analizarea fondului pricinii .
Reclamanta a achiziționat un autoturism marca SEAT IBIZA, pus în circulație pentru prima dată în anul 1994, dintr-un stat membru U.E.
În vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamantul a fost obligată să achite suma de 3118 lei cu titlul de taxă de poluare, taxă pe care a achitat-o la A. F. P. T., conform chitanței seria TS5 nr. 1244906 din data de_ .
Ulterior, a solicitat pârâtei restituirea acesteia.
Taxa de poluare a fost perceputa sub incidenta OUG 50/2008. OUG nr. 50/2008 stabilește, potrivit dispozițiilor art. 1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M.
, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță sunt încălcate dispozițiile art. 25, 28, 30, și 90, actualmente 110 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile
O.U.G. 50/2008 cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art.90, actualmente 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
"Articolul 90, actualmente 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează
punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
În baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE -, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art. 20 alin 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente instanța apreciază că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, încalcă prevederile art. 90, 110 în actuala numerotare, din Tratatul de Institute a Comunităților Europene.
În jurisprudența referitoare la textul legal din tratatul menționat, CJUE a explicat care sunt condițiile în care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare între produsele naționale și produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta între produsele importate vizate de taxa și produsele interne favorizate, prelevarea fiscala naționala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de munca, art. 90, respectiv 110, este aplicabil, iar norma fiscala națională contrară art. 110 trebuie înlăturată de la aplicare.
Instanța consideră că norma interna în baza căreia s-a achitat taxa de poluare îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarata incompatibilă cu art. 110 din Tratatul CE.
Astfel, există atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second hand deja înmatriculate în România și mai mult, exista și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de către legiuitor cu intenția declarata de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de libera circulație a mărfurilor, forței de munca și capitalului.
Exista desigur un raport de concurenta între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale.
Tribunalul apreciază că în speță se poate acorda dobânda legală întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea paratei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligata să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusa în întârziere încă de la data
săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, reclamantul este îndreptățit la încasarea dobânzii legale în de la data plății taxei din speță și până la data achitării efective.
Având în vedere considerentele mai sus expuse tribunalul în baza art. 8, 18 din Legea 554/2004 și a prevederilor anterior menționate, va admite acțiunea formulată de reclamantul U. G., împotriva pârâtei A.
F. P. a municipiului T. și, în consecință va obliga pârâta să restituie reclamantului suma de 3118 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, conform chitanței seria TS5 nr. 1244906 din data de_, plus dobânda legală începând cu data de_, până la restituirea integrală a acesteia.
În baza art. 274 C.pr.civ., Tribunalul va obliga pârâta A. F.
P. T. aflata în culpa procesuală sa plătească reclamantului suma de 39,3 lei cu titlul de cheltuieli parțiale de judecata, reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
Față de cererea de chemare în garanție, instanța apreciază că și aceasta este întemeiată.
Potrivit art.1 din OUG nr.50/2008, taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu care este gestionat de chemata în garanție, A.
F. pentru M. .
Prin urmare, având în vedere aceste aspecte, instanța reține că, față de admiterea cererii principale, se impune și admiterea cererii de chemare în garanție, având în vedere că A. F. pentru M. deține în realitate suma de bani achitată de către reclamant cu titlul de taxă de poluare. Astfel, pentru ca această taxă să fie restituită reclamantului se impune ca A.
pentru M. să restituie taxa pârâtei pentru ca aceasta la rândul ei să o restituie către reclamant.
În consecință, în baza art.60-63 C.pr.civ și art.1 din OUG 50/2008, instanța va obliga chemata în garanție A. F. pentru M. la plata în favoarea pârâtei A. F. P. T. a sumei de 3118 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, conform seria TS5 nr. 1244906 din data de _
, plus dobânda legală începând cu data de_, până la restituirea integrală a acesteia, plus 39,3 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul U.
în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a Mun. T. și în consecință:
obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 3118 lei reprezentând taxa de poluare precum și dobânda legală aferentă calculată acestor sume de la data plății_ și până la restituirea integrală.
Admite cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. cu sediul în B. S. I. nr.294, corp A, sector 6.
obligă pe chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei A. F. P. a Mun. T. suma de 3118 lei reprezentând taxa de poluare precum și dobânda legală aferentă calculată acestor sume de la data plății_ și până la restituirea integrală.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte,
M. O. -S.
Grefier,
S. -I. Ș.
Red.dact.M.O.S./Ș.S.I. 5 ex/_
S.Ș. 05 Aprilie 2013
