Sentința civilă nr. 5523/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTI NȚA CI VI LĂ NR . 5523/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Grefier L. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții S. C. C., R. A. C. ,
I. V. D., P. B., M. A., H. T. A. în contradictoriu cu pârâții U. "S. H. ", M. E., C., T. SI S. B. și chematul în garanție M. E., C., T. SI S., având ca obiect obligația de a face.
Se constată că la data de 25 martie 2013 reclamanții au depus prin serviciul registratură concluzii scrise (f.137-140).
De asemenea, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții S. | C. | C. | , |
R. A. C., I. V. D., P. B., M. A., H. | T. | A. | în |
contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M. E. | , C. | , T. |
ȘI S., au solicitat obligarea pârâtei de rd.1 la eliberarea diplomelor de licență, a suplimentului de diplomă, a foii matricole și a diplomelor de competență lingvistică, în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004 în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, obligarea pârâtului de rd.2 să pună la dispoziția pârâtei de rd.1 formularele tipizate în vederea eliberării actelor de studii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt absolvenții Facultății de Științe Juridice și Administrative din Brașov, specializarea administrație publică, Facultății de Management din Brașov - specializarea științe economice și Facultății de Drept și Administrație Publică B. - specializarea drept din cadrul Universității S. H., promoția 2009 și că li s-au eliberat adeverințe de absolvire a studiilor, fără să li se elibereze diplomele de licență, deși au întreprins mai multe demersuri pentru obținerea actelor solicitate, motiv pentru care au formulat prezenta acțiune.
Pârâtul M. E., C., T. ȘI S., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008-2010.
Pârâta a mai arătat că specializarile urmate de reclamanți au fost autorizate să funcționeze provizoriu numai pentru forma de învățământ zi nu și forma de învățământ ID, astfel că reclamanții nu au calitatea de absolvenți, având în vedere că au urmat o firmă de învățământ care nu respectă prevederile legale.
În această ordine de idei, solicitarea reclamanților ca pârâtul să recunoască diplome care atestă studii desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată și nu poate avea ca rezultat obținerea unei diplome valabile.
Pârâta U. S. H., prin întâmpinarea formulată, a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanți, eliberând la cererea acestora adeverințe de absolvire a studiilor.
Pârâta a învederat că a efectuat toate demersurile la M. E., C.
, T. și S. pentru obținerea numărului necesar de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, însă nu s-a obținut numărul necesar de formulare tipizate, astfel că se află în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplomele de licență.
Având în vedere aceste considerente, pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a M. ui E., C., T. și S., în vederea obligării acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanți sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urmează a se pronunța, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a mai arătat că aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea M.E.T.C.S. că pârâta funcționat într-un cadru legal, care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau la distanță.
Pârâtul M. Educații Naționale, prin întâmpinarea la cererea de chemare în garanție, a solicitat respingerea acesteia și a arătat că și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau cu privire la emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către pârâta de rd.1.
Examinând actiunea, prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată că aceasta este întemeiată, din următoarele considerente:
Reclamanții S. C. C., R. A. C., I. V. D., P. B. ,
M. A., H. T. A. sunt absolvenții Facultății de Științe Juridice și Administrative din Brașov, specializarea administrație publică, Facultății de Management din Brașov - specializarea științe economice și Facultății de Drept și Administrație Publică B. - toti la U. "S. H. ";, promoția 2009, astfel cum sunt evidențiate în adeverintele si specializarile aflate la dosarul cauzei (f. 9,13,18,24 și 29).
În urma absolvirii examenului de licență, în sesiunea iulie 2009, reclamanților li s-au eliberat adeverințe de către pârâta U. "S. H. "; prin care se atestă statutul de licențiati in specializările descrise mai înainte.
M. E., C., T. și S. a refuzat să pună la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii pentru reclamanți. Aceast refuz condiționează neîndeplinirea obligației de către pârata USH de eliberare a diplomelor solicitate de reclamanți. Cererea de chemare în garanție este întemeiată întrucât lasă demersul reclamanților fără finalitate în cazul în care instanța va recunoaște dreptul reclamaților la eliberarea diplomelor de licență.
Corespunde realității că chematului în garanție, în calitate de organ al administrației publice centrale nu îi revin atribuții și competențe directe în eliberarea diplomelor de licență, ci instituției de învățământ superioară
organizatoare după cum se poate deduce din prevederile art. 5 din OMEC nr. 2284/2007. Cu toate acestea calitatea procesuală pasivă se impune a fi verificată prin prisma tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită instanța de judecată, iar nu privite individual, iar raportat la cererea de chemare în garanție calitatea procesuală pasivă a MECTS este justificată.
De asemenea, în lipsa obligării MECTS la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență, obligarea Universității S. H. la eliberarea diplomelor de licență ar fi imposibil de adus la îndeplinire, astfel încât, din această perspectivă, Tribunalul constată că cererea de chemare în garanție era admisibilă, acest motiv de fiind neîntemeiat.
Pe fondul cauzei, Tribunalul constată că chematul în garanție MECTS a invocat în principal împrejurarea că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Verificarea acestui aspect invocat de chematul în garanție referitor la lipsa unei autorizări de funcționare provizorie în favoarea pârâtei USH pentru forma de învățământ la distanță presupune analizarea unei suite de acte normative și a specializărilor și facultăților pentru care pârâta USH a obținut acreditarea sau autorizație de funcționare provizorie.
S-au identificat specializările și facultățile pentru care pârâta USH a obținut acreditarea sau autorizație de funcționare provizorie prin raportare la anexa nr. 2 la HG nr. 940/2004. Acest act normativ atestă faptul că Facultatea de Stiințe Juridice și Administrative Brașov este acreditată, iar specializarea Administrație Publică Brașov este autorizată să funcționeze provizoriu.
Niciuna dintre facultățile sau specializările enumerate în anexă nu menționează ca formă de organizare a învățământului și învățământul la distanță.
Prin urmare problema ce se impune a fi lămurită este aceea dacă procedura de acreditare/autorizare provizorie trebuie urmată doar pentru învățământul la zi pentru fiecare specializare în parte sau și pentru fiecare formă de organizare a învățământului respectiv: zi, frecvență redusă, învățământ la distanță.
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare și autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către reclamanți era OUG nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației.
Potrivit prevederilor art. 29 alin. 3 și 4 din acest act normativ, "în învățământul superior evaluarea si acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive: a) autorizarea de funcționare provizorie, care acorda dreptul de a desfășura procesul de învățământ si de a organiza, după caz, admiterea la studii;
b) acreditarea, care acorda, alături de drepturile prevăzute la lit. a), si dreptul de a emite diplome, certificate si alte acte de studii recunoscute de M. E. si
si de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat.
Dispozițiile art. 29 din OUG nr. 75/2005 nu conduc la concluzia necesității unei acreditări/autorizări distincte pentru fiecare formă de învățământ, susținută de recurentul-chemat în garanție, ci pentru fiecare program din ciclu de licență care duce l a o c al if ic are un ivers itar ă d is tinc tă.
Noțiunea de "program de studii"; a fost definită în cuprinsul Metodologiei aprobate prin HG 1418/2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare,
organizare, conducere si realizare efectiva a predării, învățării si cercetării dintr- un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare.
De vreme ce art. 60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, în vigoare la data promovării examenului de licență stabilea că diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită, se poate desprinde concluzia că nu forma de învățământ absolvită ( zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare
un ivers itar ă, c i spe c ial iz are a ale as ă ș i ur mată.
Acesta ar fi primul argument pentru înlăturarea apărării recurentului-chemat în garanție în ce privește necesitatea acreditării/autorizării fiecărei forme de învățământ.
Apoi un alt act normativ care face referiri la autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea instituțiilor de învățământ superior este HG nr. 535/2009. La art. 4 se arată că "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acord ă pentru forme de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, po t f uncțion a și la forma de învățământ seral și fără frecventa, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de E. luare Academica și Acreditare
";. Învățământul deschis la distanță beneficiază de o reglementare distinctă la art. 5 din același act normativ, redactată după cum urmează: "Învățământul deschis la distanta, similar cu învățământul fără frecventa, se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege";.
După cum se poate observa legiuitor a impus obligativitatea autorizării de funcționare provizorie sau acreditării doar pentru forma de învățământ de zi, împrejurare ce rezultă din modalitatea imperativă de redactare a textului de lege
"se acordă pentru forme de învățământ de zi";,
precizând totodată că specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot
f uncțion a
și la forma de învățământ seral și fără frecventa
, f ăr ă a f i neces ară
îndepl in ire a procedu r ii de au tor iz are de f uncțion are prov izo r ie sau acreditare
de către Consiliul Național de E. luare Academica și Acreditare. Același tratament a stabilit legiuitorul și pentru învățământul deschis la distanță la articolul 5 întrucât în caz contrar nu ar putea fi explicată trimiterea făcută la învățământul fără frecvență "similar cu învățământul fără frecventa";.
Mențiunea finală că o astfel de formă de învățământ la distanță va putea fi organizată numai în cadrul
instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege nu poate fi interpretată în sensul că pentru o astfel formă de învățământ ar fi necesară o autorizare distinctă deoarece în acest caz nu ar mai exista nicio o justificare logică pentru trimiterea făcută de legiuitor, la începutul frazei, la învățământul fără frecvență. O astfel de mențiune ține doar să precizeze că numai o instituție care beneficiază de acreditare/autorizare provizorie pentru învățământ la zi ar putea organiza și învățământ la distanță.
Concluzia pe care o desprinde Tribunalul din tot acest cadru normativ prezentat este că obligația acreditării/autorizării provizorii subzistă doar pentru forma de învățământ la zi pentru fiecare specializare în parte, iar nu și pentru celelalte forme de învățământ respectiv: frecvență redusă și învățământ la distanță.
Din această perspectivă, Tribunalul reține că cererea reclamanților este întemeiata, de asemenea, în temeiul prevederilor art.60 din codul de procedură civilă va fi admisa și cererea de chemare în garanție.
Sancțiunile pentru nerespectarea dispozițiilor prezentei hotărâri în termenul de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile sunt prevăzute de art 24
alin 3 din Legea nr.554/2004 iar acestea sunt pot fi aplicate în ipozeza prezentată.
In temeiul prevederilor art 274 din Codul de procedură civilă va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 8, 3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții S. C. C., R. A. C.
, I. V. D., P. B., M. A., H. T. A., toți cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. P. R. nr. 4, ap.4, jud. C. în contradictoriu cu pârâții U. "S. H. ", cu sediul în B., str. I. G., nr.13, sector 3 și M. E., C.
, T. SI S. B., cu sediul în B., G-ral Berthelor, nr.28-30, sector 1.
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă pe pârâta U. S. H. la eliberarea diplomelor de licență (de absolvire) și a suplimentelor de diplomă, a foilor matricole și a diplomelor de competență lingvistică. Obligă pe chematul în garanție să aprobe lămurirea formelor tipizate pentru diplomele de licență si suplimentele de diplomă ale reclamanților.
Obligă pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 8,3 lei, reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 Martie 2013.
Președinte,
R.
Grefier,
L. C.
Red.AR/tehn.MG 10 ex. 12.04.13
