Sentința civilă nr. 5584/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIIVILĂ Nr. 5584/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. L.
GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC C. S. și pe pârât D. G. a F. P. C. - A.
F. P. A M. T., chemat în garanție A. F. Pentru M.
, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamant av. Roș Nicolae, lipsind pârâtele și chemata în garanție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Se constată că cererea de chemare în judecată este legal timbrată.
De asemenea, se constată că întâmpinarea și cererea de chemare în garanție s-a comunicat cu chemata în garanție A. F. Pentru M. .
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P.
C., excepție pe care o pune în discuție.
Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea excepției .
Tribunalul, după deliberare, admite întrucât raportul juridic de drept administrativ s-a încheiat între reclamant și A.F.P. T., aceasta din urmă
fiind instituția la care s-a plătit taxa de poluare a cărei restituire se solicită.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de pârâtă în cuprinsul întâmpinării, tribunalul constată că aceasta nu este o excepție de procedură propriu-zisă, aspectele invocate în susținerea excepției urmând a fi avute în vedere de instanță cu ocazia analizării pe fond a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ., tribunalul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, precum și onorariul avocațial, conform dovezilor anexate.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_ reclamanta SC C. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. F. P. T. și cu pârâta D. G. A F. P., restituirea sumei de 12266,57 lei plătite cu titlu de taxă de poluare pentru autovehicule, achitată cu Ordinul de
plată 98/_, împreună cu dobânda legală aferentă sumei de la data achitării până la restituirea sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând și practică națională și europeană relevantă.
La dosarul cauzei s-au depus decizia de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, chitanța doveditoare a plății, actele de proveniență ale autoturismului, dovada înmatriculării anterioare a autoturismului în spațiul UE, actele de înmatriculare ale autoturismului din România, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, alte înscrisuri relevante.
Pârâta A. F. P. T. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât dispozițiile tratatelor privind Uniunea Europeană nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții, sau a amenzilor.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. în considerarea faptului că potrivit art.1 al.1 din OUG nr.50/2008, această taxă constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M. în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, Tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca Volvo, cu nr. de identificare YV2A4B2C1VB165438, anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul OUG 50/2008, o taxă de poluare în cuantum de 12266, 57 lei la T., conform Ordinului de plată nr. 98/_ (fila 8 dosar).
Ulterior reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse
- în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie
naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate conform OUG 50/2008 în forma astfel cum a fost modificată prin OUG 218/2008, instanța constată că aceasta menționează expres scopul reglementării naționale - limitarea introducerii autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, protejarea industriei auto naționale și a industriilor adiacente. Cu atât mai mult această formă a actului normativ național este deci incompatibilă cu același art.110 TFUE.
In ceea ce priveste dobanda pretinsa si cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat ca reclamantul a solicitat acordarea dobanzii legale. Tribunalul apreciaza ca in speta se poate acorda doar dobinda legala întrucât perceperea taxei din speța cu încalcarea prevederilor dreptului comunitar reprezinta o fapta ilicita ce atrage raspunderea paratei in conditiile dreptului comun, aceasta fiind obligata sa repare intreg prejudiciul suferit de reclamant si fiind totodata pusa in intarziere inca de la data savarsirii faptei ilicite, adica de la data incasarii sumei din speță. Ca atare in temeiul prevederilor OG 9/2000 reclamantul este indreptatit la plata dobanzii legale in materie civila de la data platii taxei din speta si pana la data restituirii sale integrale .
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului, va fi admisă, pârâta urmând a fi obligată să-i restituie reclamantei taxa de poluare achitată necuvenit, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
Tribunalul va respinge ca cererea formulată în contradictoriu cu D.
G. a F. P. C. ca fiind înaintată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, întrucât raportul juridic de drept administrativ s-a încheiat între reclamant și A.F.P. T., aceasta din urmă fiind instituția la care s-a plătit taxa de poluare a cărei restituire se solicită.
Astfel încât, acțiunea urmează să fie admisă doar față de A.F.P. a mun.
C. -Napoca.
În baza art. 274 C.pr.civ., Tribunalul va obliga pârâta A. F.
P. a mun. T. să plătească în favoarea reclamantului cheltuieli de
judecată în sumă de 539,30 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariul avocațial (fila 2 și 19).
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei, reprezentând onorariu avocațial (f. 19).
În materia cheltuielilor de judecată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat constant în sensul că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Mai exact, se poate afirma că în cheltuielile de judecată se cuprind acele sume de bani
care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul.
În lumina celor expuse și având în vedere criteriile prevăzute art. 274 alin. 3 C.pr.civ., Tribunalul apreciază că se impune admiterea doar în parte a cererii privind cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial suma de 500 lei acordată cu acest titlu având un caracter rezonabil.
Față de cererea de chemare în garanție, instanța apreciază că și aceasta este întemeiată.
Potrivit art.1 din OUG nr.50/2008, taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu care este gestionat de chemata în garanție, A.
F. pentru M. .
Prin urmare, având în vedere aceste aspecte, instanța reține că, față de admiterea cererii principale, se impune și admiterea cererii de chemare în garanție, având în vedere că A. F. pentru M. deține în realitate suma de bani achitată de către reclamant cu titlul de taxă de poluare. Astfel, pentru ca această taxă să fie restituită reclamantului se impune ca A.
F. pentru M. să restituie taxa pârâtei pentru ca aceasta la rândul ei să o restituie către reclamant.
În consecință, în baza art.60-63 C.pr.civ și art.1 din OUG 50/2008, instanța va obliga chemata în garanție A. F. pentru M. la plata în favoarea pârâtei A. F. P. T. a sumei de 12.266,57 lei, reprezentând taxă poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta
S.C. C. S.R.L
. cu sediul în T., str. G. L., nr. 2, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a mun. T.,
cu sediul în
T., str. Piața R., nr. 15B, jud. C., și în consecință:
Obligă pârâta A. F. P. a mun. T. să restituie reclamantei suma de 12.266,57 lei, reprezentând taxă poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei menționate.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 539,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Respinge acțiunea față de D. G. a F. P. C. cu sediul în
C. -Napoca, P-ța Avram Iancu, nr. 19, jud. C., ca fiind înaintată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
P. a orașului mun. T. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. cu sediul în B. S. I. nr.294, corp A, sector 6,și în consecință:
Obligă chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 12.266,57 lei, reprezentând taxă poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei menționate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 29 martie 2013.
Președinte,
E. L.
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 01 Aprilie 2013
Red. L.E. /tehnored. C.H. 4 ex./04 aprilie 2013
