Sentința civilă nr. 5609/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5609
Ședința publică din 09 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. G. - judecător
G. ier: A. O.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, formulată de reclamantul B. A. I. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. S. M. și D. G. A F. P.
M. și A. F. PENTRU M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantei reclamantului fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ și respectiv la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamantul B. A. I.
a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M., A.
F. P. S. M. și A. F. PENTRU M. ca prin hotărârea pronunțată, să se dispună anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 29035/_, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 6.359 lei reprezentând taxa de poluare, achitată de reclamant la data de_, conform chitanței seria TS5 nr. 5016831, cu dobândă legală, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a achiziționat autovehiculul dintr-un stat membru al Uniunii Europene, pentru a-l înmatricula în România a plătit taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările intervenite prin actele normative ulterioare.
Se menționează că obligația de a plăti această taxă prevăzută în art.214 ind.1-214 ind.3 cod pr.fiscală, contravine dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (încheiat la Roma, la 25 martie 1957), întrucât prin ea se percepe la reînmatriculare pentru prima dată în România a autovehiculelor înmatriculate înainte de achiziție într-o țară membră
a Uniunii Europene, o taxă care nu se percepe și în cazul reînmatriculării în România a autovehiculelor care au fost înmatriculate, înainte de achiziție, în această țară.
Se arată că taxa instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 contravine în mod flagrant atât dispozițiilor art. 90 paragraful 2 din Tratatul de instituire a Comunității Europene cât și dispozițiilor art. 28 din același Tratat.
În drept s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 modificată.
În probațiune s-au depus decizia de calcul al taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta D. G. a F. P.
M., în nume propriu și pentru A. F. P. S. M. a invocat excepția prescripției, taxa fiind plătită în 2009, trecând mai mult de 3 ani care este termenul general de prescripție, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția prescripției invocată de pârâtă reținem că reclamantul a investit organul fiscal competent, administratia finantelor publice locala în contul căreia a achitat taxa de poluare, cu o adresă de restituire (f.8) căreia i s-a răspuns nefavorabil printr-o simplă corespondență(f.6), parcurgând procedura prealabila.
Astfel, potrivit art. 135 din C.proc.fisc., ";dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau la restituire";.
Având în vedere hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 7 aprilie 2011 în afacerea Tatu, instanța apreciază că dreptul fiscal român nu identifică vreun remediu special, care să asigure contribuabilul posibilitatea de a obține rambursarea taxelor și impozitelor prelevate de autoritățile fiscale naționale cu încălcarea dreptului european, astfel că o asemenea cerere de restituire poate fi formulată în termen de 5 ani, calculați de la data de 1 ianuarie a anului fiscal următor celui în care s-a născut dreptul la restituire, conform art. 135 C. pr. fisc., prezenta cerere fiind formulata înauntrul termenului de prescriptie de 5 ani, așa încât excepția invocată de pârâtă urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Reclamantul a achitat în contul Trezoreriei Municipiului S. M. suma de 6.359 lei cu titlu de taxă pe poluare pentru autovehicule, conform chitanței seria TS5 nr. 5016831 din_, pentru auto marca ALFA R. , înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru UE.
Potrivit art. 90 par. I din Tratatul de Instituire al Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor
state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
O.U.G. nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.
După aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegea consumatorilor.
Incompatibilitatea taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție prin lansarea unei proceduri de "infringement"; de către Comisia Europeană, la data de_, în temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel, prin declanșarea acestei proceduri, Comisia consideră că prevederile legislației românești conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. Comisia se referă astfel la ultima formă a taxei de poluare.
Comisia a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. Astfel, Comisia a motivat declanșarea procedurii infringement pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar pe de altă parte, în urma aplicării cerinței de primă înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația românească care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din această țară, circulă fără să fie supuse acestei taxe, pe de altă parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România în aceeași perioadă dar nu pentru prima dată și care intră în concurența directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale.
În urma analizei conținutului Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (Cauza Tatu), referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial, partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar,
respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, se constată că aceasta are aplicabilitate, directă și obligatorie, în toate cauzele având ca obiect restituirea taxei de poluare achitată de către contribuabili în intervalul_ .
De asemenea, având în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială
O.U.G. nr. 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea intervenită prin Legea nr. 329/2009, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 761/2009, se constată că hotărârea pronunțată în Cauza Tatu poate fi reținută ca fiind aplicabilă în acele cauze în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate atât anterior cât și după data de_ .
Întrucât instanța constată că suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituită, cu dobândă legală reglementată de OG 9/2000, iar începând cu data de_ dobânda legală reglementată de O.G. nr. 13/2011 de la data plății acesteia, respectiv de la data de _ și până la restituirea efectivă.
În aplicarea prevederilor art.274 alin.3 C.proc.civ. și în concordanță cu practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului atunci când hotărăște asupra art.41 din Convenție, partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Art. 274 alin. 3 C. pr. civ. are efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea/ complexitatea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Dacă în privința muncii îndeplinite de avocat, T. nu găsește neapărat motive de reducere (cu toate că in abstracto cauza nu este una complexă și este des întâlnită în practică, la un nivel repetitiv chiar pentru mulți avocați), nu este mai puțin adevărat că valoarea și complexitatea pricinii nu este una semnificativă, iar cheltuielile de judecată solicitate de 1343,30 lei au o proporție însemnată față de întreaga miză a procesului pentru reclamant. În urma aprecierii elementelor pertinente instanța consideră necesară diminuarea cuantumului cheltuielilor de judecată ce vor fi acordate la suma de 543,3 lei, sumă care acoperă cheltuielile cu taxa de timbru și timbru judiciar și conține un onorariu avocațial de 500 lei pe care T. îl apreciază ca bine acordat în raport cu criteriile legale.
Pârâtele, fiind în culpă procesuală, vor fi obligate, în temeiul art.274 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, să plătească reclamantului suma de 543,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției,
Admite acțiunea formulată de către reclamantul B. A. I. , domiciliat în sat Sarasău, comuna Sarasău, nr. 337, județul M., cu domiciliul procesual ales în S. M., str. Gh. Șincai, nr.19, județul M. la Cabinet Individual de Avocat Skerhak - Lenghel D., în contradictoriu cu pârâtele D.
G. R. a F. P. C. - N.
, cu sediul în C. - N., Piața A. I. nr. 19, jud. M. (fostă D. G. a F. P. M. ), A. J. a F. P. M.
, cu sediul în B. M., str. A. S. nr. 2A, jud. M. (fosta A. F. P. S. M. ) și A. F. pentru M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6 și în consecință:
Constată nelegalitatea încasării sumei de 6359 lei reprezentând taxă de poluare, achitată cu chitanța seria TS5 nr. 5016831 din data de_ .
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 6.359 lei, încasată cu chitanța seria TS5 nr. 5016831 din data de _, cu dobândă legală de la data de_ și până la achitarea integrală a sumei.
Obligă pârâtele să plătească reclamatului suma de 543,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Maramureș, Secția a II - a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. G. | A. | O. |
Red. C.G./_
Tred. A.O. /_ - 6 ex
