Sentința civilă nr. 5743/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5743
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. I. D., cu domiciliul în B. M., str. B. Vodă nr. 8/60 și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Sopoian A. Silvia, bd. R. nr. 1/34, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -S.
P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V.,
cu sediul în B. M., Aleea Ș. nr. 1, județul M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
T. procedând la verificarea competenței potrivit art. 1591alin. 4 Cod procedură civilă, constată că întemeiat pe dispozițiile art. 2 lit. d Cod procedură civilă și Legea nr. 554/2004 este competent general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată pe care o unește cu fondul, constată cauza lămurită, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul A. I.
D.
a solicitat în contradictoriu cu pârâta I. P. M. - S. P.
C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtei la înmatricularea fără plata taxei de poluare a autovehiculului marca VOLKSWAGEN VENTO, seria șasiu WVWZZZ1HZTW344454.
În motivarea cererii, după ce redă împrejurările în care a dobândit vehiculul care provine dintr-un stat membru al Uniunii Europene, reclamantul prezintă pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie obligația de plată a taxei de emisie prevăzută de Legea nr. 9/2012 sunt neconforme cu normele europene. Se mai invocă Hotărârea pronunțată de către
Curte de Justiție a Uniunii Europene la data de 07 aprilie 2011 în cauza Tatu contra României în care s-a stabilit pe cale de interpretare că "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";, precum și decizia nr. 24/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că procedura de contestare prevăzută la art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 raportat la art. 205 - 218 din Codul de procedură fiscală, nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din același cod.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: cartea de identitate a vehiculului și alte înscrisuri pentru a proba înmatricularea anterioară a vehiculului într-un stat membru al Uniunii Europene și dreptul de proprietate asupra acestuia.
Pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. a formulat întâmpinare prin care se opune admiterii cererii, susținând că începând cu data de_ a intrat în vigoare Legea nr. 9/2012 care instituie obligația de plată a taxei de emisie și a abrogat
O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule. Potrivit art.4 din Legea nr.9/2012 obligația de plată a taxei intervine cu ocazia înscrierii în circulație a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare; la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri prevăzute la art. 3 și 8; la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului plătitor valoarea reziduală a taxei, în conformitate cu prevederile art. 7; respectiv cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule sau taxa pe poluare pentru autovehicule și care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării. Întrucât reclamantul nu se încadrează în cazurile de scutire de la obligația de plată a taxei prevăzute de art. 3 alin. 1 din același act normativ, refuzul de înmatriculare fără a se depune dovada achitării taxei de emisie nu poate fi considerat nejustificat în sensul art.2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 9/2012 .
S. de specialitate din subordinea pârâtei nu este abilitat să înlăture eventualele neconcordanțe dintre Legea nr.9/2012 și normele comunitare. Pârâta a invocat dispozițiile art. 102 și art. 108 din Constituția României în conformitate cu care rolul I. P. este acela de a respecta și pune în executare actele Guvernului .
Pârâta mai susține că nu are incidență în cauză Hotărârea pronunțată în cauza Tatu contra României, întrucât prin această hotărâre s-a stabilit incompatibilitatea cu normele comunitare a taxei de poluare stabilită de OUG nr. 50/2008 în forma sa inițială, fără se putea extinde efectele acestei hotărâri la raporturi juridice cărora le sunt aplicabile alte prevederi legale. Nu subzistă nici susținerea referitoare la caracterul contrar al Legii nr. 9/2012 cu articolul 110 TFUE, întrucât această lege asigură același regim pentru autovehiculele de import care provin din statele membre și autovehiculele înmatriculate pentru prima dată în România, iar cuantumul taxei de poluare este stabilit pe baza acelorași criterii obiective, aplicabile tuturor vehiculelor.
Analizând actele și probele de la dosarul cauzei instanța constată următoarele
:
La data de_, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii, excepție asupra căreia urmează să se pronunțe cu prioritate.
Instanța a solicitat reclamantului, prin reprezentant, să depună la dosar dovada cererii de înmatriculare pe care a adresat-o pârâtei, ocazie cu care s-a învederat instanței că nu există o astfel de cerere.
Reclamantul nu a depus la dosar nici un înscris prin care să facă dovada refuzului pârâtei de a înmatricula vehiculul sau de soluționare a unei astfel de cereri, anterior sesizării instanței de contencios administrativ.
În consecință, instanța constată că nu există un act administrativ conform definiției date în art. 2 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr.554/2004, ca o condiție de admisibilitate acțiunii în contencios administrativ conform art.1 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004 .
Potrivit art. 8 din Legea nr. 554/2004 care stabilește obiectul acțiunii în contencios administrativ pot fi supuse controlului judecătoresc numai actele administrative tipice sau asimilate.
Reclamantul nu a invocat un act juridic care să poată fi calificat cu acest atribut, prevalându-se de nelegalitatea generică a OUG nr. 50/2008 care condiționează prima înmatriculare a unui vehicul din import de plata taxei de poluare și vătămarea unui drept propriu, ceea ce impune potrivit art. 1 coroborat cu art. 8 din Legea nr. 554/2004 existența unui act administrativ individual .
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția inadmisibilității cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii
.
Respinge acțiunea
promovată de reclamantul A. I. D. domiciliat în loc. B. M., str. B. Vodă nr. 8/60, județul M. și cu domiciliul procesual ales la cab. Av. Sopoian A. în B. M., bd. R. nr. 1/34, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., cu sediul în B. M., str. Gheorghe Șincai nr. 46, județul M., ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. F. | E. -A. | I. C. |
Red. F.V./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 4 ex.
