Sentința civilă nr. 597/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 597/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. C. R., în contradictoriu cu pârâții M. E. N. și U.
S. H., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat Dr. Culda S., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_, s-a depus la dosar, de către pârâta de rândul II, note de concluzii.
Curtea, după deliberare, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta reclamantei apreciază că, raportat la calitatea de organ public central al pârâtului M. E. N., prezenta instanță este competentă să statueze.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la_ de reclamanta
C. R., în contradictoriu cu pârâții M. E., CERCETĂRII ȘI TINERETULUI și U. S. H. s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care:
Să se dispună eliberarea Diplomei de licență pentru specializarea Științe juridice și administrație publica Brașov, forma de învățământ ÎD, din cadrul USH B.
, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că s-a înscris ia USH Bcurești, Facultatea de Științe Juridice și Administrație P. ă Brașov, forma de învățămâmt ID, în anul universitar 2006-2007.
A încheiat Contracte de școlarizare cu USH B. pentru fiecare an de studiu, a achitat taxele de școlarizare aferente, urmând forma de învățământ pentru care a optat. în sesiunea iulie 2009 a susținut și promovat examenul de licență, astfel cum rezultă din Adeverința nr. 3555/_ .
După promovarea examenului de Licența a solicitat eliberarea Diplomei de licență, întrucât doar pe baza acesteia poate să participe la concursul organizat la actualul loc de muncă Direcția județeană de evidență a persoanelor C. . Acest lucru i-a fost refuzat, în mod nejustificat. După repetate demersuri telefonice, la Facultate și la Minister, a formulat aceeași solicitare prin intermediul avocatului.
Răspunsul este unul care nu o lămurește, întrucât la cererea formulată, a anexat Adeverința nr. 3555/_ și Contractele de studii, documente din care reies atât specializarea cât și forma de învățământ pe care le-a urmat. Date fiind acestea, instituția căreia s-a adresat ar fi putut să se pronunțe în privința legalității programului de studii absolvit de către reclamantă.
1
In privința legalității programului de studii pe care l-a absolvit, acesta era în conformitate cu prevederile legale în vigoare, întrucât USH B. era o Universitate particulară acreditată, care putea desfășura cursuri în sistem "zi", și pe cale de consecință conform H.G. 916/2005, H.G. 676/2007, H.G. 635/2008, și la forma de învățământ ID.
Chiar dacă nu am accepta acest raționament logico-juridic pe care îl apreciază corect, în baza principiului error communis faciî jus, Adeverința prin care dovedește faptul că este licențiată în Științe Administrative, ar trebui să o îndreptățească și la eliberarea Diplomei de licență de către MECT B. .
Prin refuzul de eliberare a Diplomei de licență, este vătămată, întrucât nu poate aplica pentru concursul referitor la postul pe care dorește să îl ocup, în calitate de funcționar public.
Indiferent de calitatea de funcționar public, și intenția sa de a participa la concursul organizat pentru ocuparea unui alt post, este îndreptățită la eliberarea Diplomei de licență pentru specializarea și programul de studii urmate în cadrul USH B. .
În drept, s-au invocat prevederile: H.G. 916/2005, H.G, 676/2007, H.G.
635/2008, art. 451-453 C.pr.civ.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: -Adeverința nr. 3555/_
; -Contracte de studii și chitanțe aferente; -Cerere MECT; -Răspuns MECT nr. 17804/_ ; -Copie conform cu originalul Carnet de muncă; -Taxă timbru, timbru judiciar, delegație avocat.
În ședința publică din_ Curtea a pus în discuție
raportat la dispozițiile art. 109 din Legea nr. 2/2013, întemeiat pe dispozițiile art. 237 al. 2 și art. 247 NCPC, având în vedere și prevederile art. 131, art. 96 NCPC precum și a dispozițiilor art. 2, 7, 8 și 10 din Legea nr. 554/2004 excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. în soluționarea prezentei cauze, excepție pe care a apreciat-o ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al reclamantei vizează obligarea pârâtei U. S. H. la eliberarea diplomei de licență cu privire la care arata ca parata refuză nelegal eliberarea deși este absolventă a facultății de Științe Juridice și Administrație P. ă Brașov din cadrul pârâtei, iar eliberarea actelor solicitate decurge din activitatea sa.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că M. E. N. a fost chemat în judecată în legătură cu legalitatea programului de studii pe care l-a absolvit, obligația emiterii diplomei de licență revenind Universității și nu M. ui.
Datorita acestor aspecte instanta a apreciat ca petitul actiunii in functie de care se stabileste si competenta materiala este cel vizând obligarea Universității S.
H. la eliberarea diplomei de licență.
Din cuprinsul cererii rezultă că reclamanta a înțeles să conteste în instanța de contencios administrativ refuzul nejustificat al pârâtei de randul 1 de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim al acestuia respectiv acela de a i se elibera diploma de licență și suplimentele la aceasta diploma.
Competența instanțelor de contencios administrativ este reglementată de art. 10 din Legea nr. 554/2004 si prevederile art. 2 alin 1 lit d si art. 3 pct. 1 C.pr. civ .
Legea nr. 554/2004 reglementează, prin art. 10 alin. 1, competența materială a instanțelor de contencios administrativ în funcție de două criterii: poziționarea autorității publice emitente în sistemul administrației publice și criteriul valoric, atunci când litigiul privește taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora.
Din interpretarea coroborata a acestui text de lege cu cele cuprinse in Codul de procedura civila rezulta ca tribunalele sunt instanțe de drept comun in materia contenciosului administrativ, soluționând toate cauzele din aceasta materie cu exceptia procesele și cererile în materie de contencios administrativ și fiscal privind
2
actele autorităților și instituțiilor centrale sau creante fiscale contestate mai mari de
500.000 lei pentru care competenta de solutionare revine in prima instanta curtilor de apel .
In speța față de obiectul actiunii se pune problema stabilirii competenței materiale prin prisma evaluării primului criteriu prevazut de art. 10 din Legea 554/2004 mai sus indicat.
U. S. H. B. este o instituție de învățământ superior care este autorizata sa presteze un serviciu public in regim de putere publica sens în care este asimilată noțiunii de autoritate publică așa cum rezulta din art. 2 alin. 1 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.
Problema este de a stabili daca U. S. H. B. este o persoană juridică ce poate fi asimilată unei autorități centrale .Curtea reține că deși în aparență s-ar putea reține că aceasta având sediul în B. ar părea că este o autoritate centrală aceasta nu are o structură, o organizare si o competenta teritoriala similară cu o autoritate a administrației publice centrale de stat respectiv o competenta care s-ar putea exercita pe intreg teritoriul tarii .
Așa fiind, Curtea reține că în speta nu sunt incidente prevederile art. 3 pct. 1 C.pr.civ sau art.10 din Legea 554/2004 care reglementeaza competenta curtilor de apel doar pentru litigiile de contencios vizand actele autoritatilor si institutiilor centrale sau cele privind creante fiscale contestate mai mari de 500.000 lei prezentul litigiu fiind de competenta instantei de drept comun in materie de contencios administrativ respectiv de competenta materiala a tribunalului .
Din această perspectivă în temeiul art. 130, 132 C.pr.civ. Curtea va admite exceptia de necompetenta materiala si va declina competenta materiala ținând cont si de prevederile art. 10 alin. 3 din Legea 554/2004 in favoarea Tribunalului C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. .
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta A. C.
R. cu dom. procesual ales la sediul Cab. Av. Dr. Cuida S., în C. -N., Calea Dorobanților nr. 39-41, Bl. C, ap. 21, în contradictoriu cu pârâții M. E., CERCETĂRII ȘI TINERETULUI cu sediul în B., str. General B. nr. 28-30 și
U. S. H. cu sediul central în B., str. Ion G. nr. 13, Sector 3, în favoarea Tribunalului C. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
3
