Sentința civilă nr. 6055/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVIȚĂ Nr. 6055
Ședința publică din 28 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
G. ier M. -O. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de către reclamantul M. A. domiciliat în localitatea C., com.Bocicoiu M., nr.262, județul M., în contradictoriu cu pârâtele A. B. ,cu sediul în B., bld.C. I, nr.17, sector2 și A., C. J. M., cu sediul în B. M., str.V., nr.149, județul M. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite .
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Analizând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus reclamantul M. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură B. și Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură Centru
J. M. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună anularea Deciziei nr.102/_ emisă de A. Centru J. M., să se constate că petentul a formulat, în termen, contestația împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, nr.4552/_, emisă de către
A., Centru J. M., contestație înregistrată la această unitate sub nr.102/P/_, prin repunerea în termen, să se dispună în principal obligarea
A. -C. J. M. să emită o nouă Deciziei de soluționare pe fond a contestației formulate de către petent împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, nr.4552/_, emis de către
A. -Centru J. M., să se dispună în subsidiar anularea ca nefondat a Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilirea a creanțelor bugetare nr. 4552/_ .
În motivarea acțiunii se arată că Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 4552/_ a fost comunicat reclamantului la data de_, contestația împotriva acestuia fiind depusă la Oficiul Poștal la data de_ .
Se susține că în perioada_ -_ reclamantul a fost imobilizat la pat din cauza unor afecțiuni de ordin medical fiind în imposibilitate de a promova contestația, motiv pentru care se apreciază că se impune repunerea sa în termenul de formulare a contestației, cu consecința respingerii excepției tardivității.
În subsidiar se solicită anularea ca nefondat a Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.4552/_, emis de către A., C. J. M., pentru următoarele motive:
Prin Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de_, s-a stabilit, în urma reinstrumentării dosarului pentru campania din 2010, că fermierul este debitor pentru suma de 10254,16 lei.
În motivare se arată că prin cererea de plată depusă pentru Campania SAPS 2010 fermierul a solicitat plata subvenției pentru suprafața de 51,1 ha inițial și ca urmare a actualizării LPIS, datorită conflictului de supradeclarare în care a fost implicat pentru întreaga suprafață declarată în VBF 1. -272, suprafața declarată inițial a fost diminuată succesiv cu suprafața totală de 6 ha.
Beneficiarul a fost autorizat la plata pentru suprafața de 45.5 ha cu suma de 5.146,19 lei avans și 5107,97 lei rest de plată.
În procesul verbal atacat se arată că în anul 2011 s-ar fi efectuat un nou control în teren și pentru suprafața de 45,22 ha, a fost confirmată pentru plată doar suprafața de 42,26 ha, diferența de 3,94 ha fiind considerată neeligibilă.
Se susține că reclamantul nu a fost solicitat să participe la nicio măsurătoare, apreciază că măsurătorile efectuate în anul 2010 au fost corecte, suprafața de teren nu a suferit modificări, iar suprafața de 9,06 ha de așa zisă supradeclarare nu se datorează culpei fermierului, acesta preluând datele existente urmare a măsurătorilor efectuate în teren de către lucrători A. .
Prin precizările depuse la filele 49-50 din dosar se susține că cererea de repunere în termen este legală, chiar dacă petentul nu a arătat în cuprinsul contestației motivele care au dus la imposibilitatea depunerii în termen a contestației.
Potrivit art.48 din OUG nr.66/2011, în situația în care autoritatea emitentă a titlului de creanță constată că în contestație nu sunt cuprinse toate informațiile prevăzute la art.47(printre care se numără și dovezile pe care se întemeiază), va cere contestatorului ca în termen de 5 zile de la înștiințarea prin care i se aduce la cunoștință această situație, să completeze contestația.
Prin Decizia nr.102/_ s-a respins ca tardivă contestația fără a i se aduce la cunoștință contestatorului să facă dovada depunerii în termen a
contestației sau să facă dovada imposibilității depunerii în termen a contestației.
Raportat la această stare de fapt se apreciază că se impune repunerea în termen cu consecința respingerii excepției tardivității în baza căreia A. -C.
J. M. a respins contestația.
În drept s-au invocat dispozițiile alin.1 din Legea nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare, pe dispozițiile art.11 și 18 din același act normativ, precum și pe dispozițiile art.46,47 și 48 din OG nr.66/2011.
În probațiune s-au depus Decizia nr.102/_, contestația promovată împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.4552/_, procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de_ .
Prin întâmpinarea depusă la filele 31-33 din dosar, pârâta a solicitat respingerea cererii de repunere în termen motivat de faptul că reclamantul nu a formulat cererea de repunere în termenul de contestare pentru motivele invocate prin acțiunea introductivă. Aceste motive au fost invocate pentru prima dată numai prin acțiunea de instanță fiind depășit și termenul de 15 zile de la încetarea împiedicării-_, prevăzut de art.103 Cod de procedură civilă.
Examinând cererea, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr.102/_ pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură-C. J. M. a respins ca tardiv formulată contestația promovată de reclamantul M. A. împotriva titlului de creanță reprezentat de procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.
Conform dispozițiilor art.103 Cod procedură civilă"; neexercitarea oricărei cai de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește ca a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei";.
Prin urmare decăderea este o sancțiune legală de respectare a termenelor de procedură, rațiunea și importanța decăderii fiind determinată tocmai de necesitatea stabilirii unor termene imperative de natură a disciplina activitatea procesuală.
Dispozițiile art.103 alin.1 teza a II-a Cod de procedură civilă, reglementează o repunere sui generis, respectiv în condiții restrictive, când partea dovedește că a "fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei";, să acționeze înăuntrul termenului prevăzut de lege, în speță înăuntrul termenului de 30 zile care curge de la data comunicării procesului- verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor nr.4552/_ .
Existența unei împrejurări mai presus de voința părții nu constituie singura condiție necesară pentru a acorda beneficiul repunerii în termen, fiind necesar ca împrejurarea mai presus de voința părții să intervină înăuntrul termenului legal.
În situația de față, procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare a fost comunicat reclamantului la data de_ potrivit confirmării de primire aflată la fila 43 din dosar, iar contestația a fost expediată prin Poștă la data de_ (fila 36), respectiv cu depășirea termenului de 30 de zile de la data comunicării actului.
Potrivit adeverinței medicale aflată la fila 6 din dosar, din cauza unor probleme medicale reclamantul a fost imobilizat în perioada_ -_ .
Așa cum s-a reținut anterior pentru acordarea beneficiului repunerii în termen este necesară o dublă condiție:partea să indice motivele împiedicării în termen de 15 zile de la încetarea acesteia și actul de procedură să fie îndeplinit înăuntrul aceluiași termen, or în situația de față reclamantul nu a formulat cererea de repunere în termenul de contestare pentru motivele invocate prin acțiunea introductivă aceste motive fiind invocate pentru prima dată numai prin acțiunea înregistrată în prezentul dosar, fiind depășit termenul de 15 zile de la data încetării împiedicării-_ .
Pentru considerentele mai sus menționate, apreciem că este inadmisibilă formularea cererii de repunere în termenul de contestare administrativă, pentru prima data pe calea acțiunii în justiție, situație în care nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 103 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care contestația va fi respinsă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația promovată de reclamantul M. A., domiciliat în localitatea C., nr.262 com.Bocicoiu M., nr.356, județul M., în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură B.
, cu sediul în B., B-dul. C. I, nr.17, sector 2 și Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură Centru J. M., cu sediul în B. M., str.V.
, nr.149, județul M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 28 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
M. P. | M. | -O. O. |
Red. M.P./_
Tred. O.M.O. /_ - ex
