Sentința civilă nr. 6057/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
Sentința civilă Nr. 6057
Ședința publică din 28 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
G. ier M. -O. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal formulată de către reclamanta SC G. A. S., cu sediul în B. M., str.B. V., nr.8, județul M. în contradictoriu cu pârâții A. B., D. B., A. F.
P. B. S. 1, și chemat în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite .
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Analizând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, SC G. A. S. în numele și pentru SC VB Leasing România IFN SA a solicitat în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a F. P.
B. și Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B., cu sediul în B., str.R., nr.7, sector 1, ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâților la restituirea sumei de 4.427 lei, cu dobânda legală de la data achitării sumei și până la restituirea efectivă.
În motivarea acțiunii se arată că SC VB LEASING ROMÂNIA IFN SA, a achiziționat autoturismul PEUGEOT număr de înmatriculare_, pentru înmatricularea căruia a achitat suma de 4427,00. În baza contractului de Leasing financiar nr. 52776/_ acest autoturism a fost transmis spre folosință către SC G. A. S., iar suma achitata cu titlu de taxa de poluare fost refacturată și achitata de către SC G. A. S. .
Se susține că Decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule și obligarea reclamantei la plata acesteia este nelegală sens în care se invocă
dispozițiile art. 148 din Constituția României potrivit cărora ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul si autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2 (alin.4).
Se susține că prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul român și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Prin Decizia în cauza Costa/Enel (1964), CJUE a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fíe pusă la îndoială.
Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre, arătând că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior.
De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), CJUE a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Reclamanta susține că autoturismul din litigiu fiind înmatriculat într-un stat UE, respectiv fiind în circuitul civil și comercial comunitar, dreptul de proprietate dobândit asupra acestui autoturism nu poate fi decât deplin (posesie, folosință, dispoziție), iar obligarea proprietarului la îndeplinirea unor formalități suplimentare, respectiv plata unei taxe de primă înmatriculare în România, condiționează exercitarea dreptului de folosință asupra autoturismului, în contradicție cu normele de drept comunitar referitoare la libera circulație a mărfurilor.
Se arată că referitor la taxa de poluare Comisia Europeana a trimis în luna iunie 2009 o scrisoare de somare, prin care îi solicita României să-și modifice legislația legata de taxa de poluare auto, pe motiv ca aceasta ar proteja industria locala de automobile, iar în cazul în care nu vor fi luate masuri, Comisia va prezenta cazul in fata Curții de Justiție. Comisia consideră că prevederile legislației romanești pot duce la discriminarea anumitor mașini in favoarea industriei naționale a autovehiculelor noi. Faptul ca taxa pe poluare se suspenda pentru anumite autoturisme, însa crește pentru mașini de ocazie provenite din alte state membre are un efect protecționist la nivelul industriei romanești, susțin oficialii de la Bruxelles. Statele membre pot prevedea taxarea diferențiata a unor produse similare, însa aceasta trebuie să se bazeze pe
criterii obiective si sa nu aibă ca efect protejarea producției naționale. În opinia Comisiei, criteriul " primei înmatriculări nu este obiectiv pentru ca nu ține seama de calitatea intrinseca a mașinilor. Comisia Europeana amintește faptul ca sprijină măsurile politice care urmăresc promovarea mașinilor mai puțin poluante, însa numai dacă aceste masuri sunt compatibile cu dreptul comunitar. Astfel și această taxa de poluare, după taxa de prima înmatriculare este considerată de către CE ca fiind nelegală, protecționistă și discriminatorie, prin această scrisoare adresată României, declanșându-se prima etapă a procedurii de infrigement împotriva României.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 90 par.l si art.234 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene, art. 207 și urmat, din OUG nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală.
Agenția Națională de Administrare Fiscală, în temeiul art.72-74 NCPC a promovat o cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. sens în care a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 4.427 lei cu dobânda legală, motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art.5 alin.4 din OUG nr.50/2008 taxa de poluare se plătește de către contribuabil într-un cont deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației F. pentru M. .
Prin întâmpinarea depusă la filele 66-71 din dosar Direcția Generală a
F. P. a Municipiului B. a invocat excepția necompetenței teritoriale a T. ui M. -Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal motivat de faptul că SC VB Leasing România IFN SA are sediul în B., iar taxa a cărei nerestituire se solicită a fost plătită la Trezoreria Municipiului B.
, situație în care raportat la dispozițiile art.10 alin.3 din Legea 554/2004 competența aparține T. ui B. -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal.
S-a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației
F. P. S. 1 motivat de faptul că SC VB Leasing România IFN SA identificată prin CUI 133441280 nu a fost niciodată în administrarea fiscală a Administrației F. P. S. 1 cu sediul în B., sector 1, str.R., nr.7, aceasta se află în administrarea fiscală a Direcție Generale de Administrare a Marilor Contribuabili din cadru A.N.A.F.-Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în B. sector 5, str.M. l Sebastian, nr.88.
Prin încheierea din_ s-a reținut că în situația de față, T. procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, constată că întemeiat pe dispozițiile art. 10 alin 1 din Legea nr. 554/2007 este competent general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Față de cele reținute în această încheiere menționăm că potrivit dispozițiilor art.130 alin.3 NCPC necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe .
În situația de față, excepția de necompetență teritorială a fost invocată prin întâmpinare, aceasta fiind obligatorie în acest caz, dispozițiile art.201 alin.1 din NCPC reglementând obligația pârâtului de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată.
Potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la fila 27 din dosar, pârâta a primit acțiunea la data de_, iar potrivit plicului aflat la fila 73 din dosar întâmpinarea a fost comunicată la data de_, ultima zi de comunicare a întâmpinării fiind potrivit art.201 alin.1 NCPC data de_ .
În aplicarea art. 208 alin.2 NCPC, dacă pârâtul nu depune întâmpinare ori nu o depune în termenul legal, ca și în situația de față, este decăzut din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, așadar nici excepția de necompetență de ordine privată.
Prin întâmpinarea depusă la filele 47-55 pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al SC G.
A. S., aceasta deoarece, potrivit art. 84(1)" Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional in fata instanțelor de judecata numai prin consilier juridic sau avocat, in condițiile legii".
Prin cererea de chemare în judecata, SC G. A. S., pretinde restituirea taxei de poluare plătită de SC VB LEASING ROMÂNIA IFN SA.
În acest sens este atașata la cererea de chemare in judecata o procura prin care SC G. A. S. este mandatata de societatea de leasig să întreprindă toate demersurile legale pentru recuperarea taxei de poluare plătită de aceasta.
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității de reprezentant al SC G.
A. S. instanța reține că potrivit dispozițiilor art.84 alin.1 NCPC, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Astfel, persoanele juridice, precum și entitățile fără personalitate juridică constituite potrivit legii, pot fi reprezentate convențional numai prin avocat sau consilier juridic, în temeiul unii contract de asistență juridică, respectiv a unui contract de muncă sau raport de serviciu.
Prin urmare, persoanele juridice nu pot fi reprezentate convențional de un mandatar neavocat sau care nu exercită funcția de consilier juridic, motiv pentru care acțiunea va fi anulată potrivit dispozitivului.
Ca o consecință a anulării acțiunii introductive de instanță, va fi respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție în condițiile în care este formulată în cadrul unui litigiu care nu presupune o judecată a fondului cererii principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al SC G. A. S., excepție invocată de pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, și în consecință:
Anulează acțiunea promovată de SC G. A. S. cu sediul în B. M., str.B. V., nr.8, județul M. în numele și pentru SC VB Leasing România IFN SA, cu sediul în B., Șoseaua B. -Ploiești, nr.19-21, et.2, sector 1, în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în B., str.A., nr.17, sector 5, Direcția Generală a F. P. B., cu sediul în B., str.Dimitrie Gerote, nr.13, sector 2 și Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B., cu sediul în B., str.R., nr.7, sector 1.
Respinge cererea de chemare în garanție promovată de Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva Administrației F. Pentru M., cu sediul în B., S. I., nr.294, Corp A, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Tribunalul Maramureș-Secția aII-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședința publică de azi 28 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. -O. O.
Red. M.P./ _
Tred. O.M.O. /_ - ex
