Sentința civilă nr. 6157/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 6157/2013
Ședința publică din data de 8 aprilie 2013 Completul constituit din: Președinte: A. G. C.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant M. A. S. și pe pârât C. LOCAL AL M. C. -N., D. DE E. A P., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av.
DS Cherteș, lipsă fiind reprezentantul pârâtului. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are ale cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța, in baza art. 167 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris și susținută oral la acest termen de judecată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta M. A. S. a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului M. C. -N. prin D. de E. a P. C.
-N. la recunoașterea dreptului reclamantei de a-și stabili domiciliul în C. -N., str. G.
D. nr. 39, ap. 15A, jud. C., precum și la eliberarea actului de identitate pe motivul schimbării domiciliului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de_, a achiziționat apartamentul mai sus arătat, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu numiții Cioca Eduard și Aurelia. Acest apartament a fost compus din 4 camere, 1 bucătărie, 1 cămară alimente, 1 baie, 1 hol, 1 wc, 1 logie, 1 balcon, cu suprafața utilă de 81,47 mp. Ca urmare a apartamentării s-a format apartamentul nr. 15A, proprietatea reclamantei, una din camerele anterior existente la nr. 15 constituind în prezent camera apartamentului nr. 15A și că în data de_ s-a prezentat la D. de evidență a persoanelor în vederea depunerii actelor pentru eliberarea noului act de identitate, întrucât locuiește efectiv în C. -N., str.Gh. D. nr.39, sc.2, et.2 ap.15A. La data prezentării actelor, acestea au fost primite de funcționarul având atribuții în acest sens, însă la prezentarea ridicării actului de identitate, i s-a înmânat vechea carte de identitate, tăiată în colțul din dreapta jos, comunicându-i-se
totodată că eliberarea noului act de identitate este imposibilă, întrucât biroul nu reprezintă locuință. Reclamanta a învederat că pârâtul în mod nejustificat a refuzat să îi elibereze un nou act de identitate ca urmare a schimbării de domiciliu, ceea ce i-a cauzat o vătămare, deoarece i s-a încălcat dreptul de a-și stabili în mod liber domiciliul. Reclamanta a susținut că refuzul pârâtului întemeiat pe prevederile art. 2 lit. a din Legea nr. 114/1996 reprezintă un argument în plus în favoarea reclamantei, întrucât aceste prevederi legale fac referire la o construcție care satisface cerințele de locuit ale unei persoane sau familii și că această lege nu conține nicio prevedere care să condiționeze stabilirea domiciliului de denumirea încăperilor care compun locuința. Mai mult, simplul fapt că în contract este menționat că reclamanta a achiziționat un apartament compus din 1 birou, oficiu, etc. și nu 1 cameră, oficiu, etc. nu poate constitui un motiv de refuz cu consecința imposibilității stabilirii domiciliului reclamantei la adresa susmenționată, având în vedere că potrivit art. 28 alin.1 lit. c din OUG nr. 97/2005, dovada domiciliului se poate face inclusiv prin declarația pe propria răspundere a solicitantului, însoțită de nota de verificare a polițistului de ordine publică, prin care se certifică existența unui imobil, faptul că solicitantul locuiește efectiv la adresa declarată. Astfel, reiese că esențial pentru stabilirea domiciliului unei persoane este declarația acesteia că locuiește efectiv la o anumită adresă și că respectivul imobil există, depunerea contractului de vânzare-cumpărare fiind doar unul din mijloacele de probă în acest sens. A mai arătat reclamanta că, deși în contract se precizează că apartamentul este compus dintr-un birou, oficiu, etc., respectivul spațiu satisface întru totul cerințele de locuit ale unei persoane, astfel încât dacă s-ar admite că stabilirea domiciliului poate fi condiționată de condițiile de trai, acest aspect este unul de fapt, care poate fi verificat de autorități, menționându-se că spațiul în cauză nu figurează ca sediu social al vreunei societăți, ci a constituit dintotdeauna un spațiu de locuit.
La data de_ reclamanta și-a extins acțiunea și față de pârâtul C. Local al municipiului C. -N. (fila 29).
Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu au fost reprezentanți în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea reclamantei proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta M. A. S. a solicitat Direcției de E. a P. din cadrul C. ui Local al municipiului C. -N. eliberarea unui nou act de identitate, prin schimbarea domiciliului la adresa din C. -N., str. G. D., nr. 39, apt. 15A, jud. C. .
Prin adresa nr. 51474/31/_, reclamantei i s-a adus la cunoștință că preschimbarea actului său de identitate nu este posibilă, întrucât imobilul de la adresa la care solicită stabilirea domiciliului nu îndeplinește cerințele reclamate de art. 2 lit. a din Legea locuinței nr. 114/1996 și de cele ale O.G. nr. 97/2005, respectiv biroul nu reprezintă locuință (fila 18).
Reclamanta a formulat și plângere prealabilă (filele 19-23), respinsă prin adresa nr.317095/31/_ (fila 25), iar acum solicită instanței de contencios administrativ să sancționeze refuzul nejustificat al autorității publice și să dispună eliberarea actului de identitate pe motivul schimbării domiciliului.
Potrivit art. art. 28 alin.1 lit. a din OUG nr. 97/2005, "Dovada adresei de domiciliu se poate face cu: a) acte încheiate în condițiile de validitate prevăzute de legislația română în vigoare, privind titlul locativ";.
În aplicarea acestui text legal, pârâtul apreciază că reclamanta nu a făcut dovada deținerii unui spațiu cu destinație de locuință, atâta vreme cât apartamentul achiziționat prin contract de vânzare cumpărare este compus din 1 birou, oficiu, WC serviciu, logie, hol.
Reclamanta, pe de altă parte, a explicat faptul că spațiul achiziționat s-a format prin apartamentarea imobilului compus inițial din 4 camere, 1 bucătărie, 1 cămară alimente, 1 baie, 1 hol, 1 wc, 1 logie, 1 balcon, situat în C. -N., str. G. D., nr. 39, apt.15 și în ciuda mențiunii de birou din compunerea noului apartament, acesta a fost utilizat întotdeauna ca spațiu de locuit.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr. 114/1996 a locuinței, prin locuință se înțelege o "Construcție alcătuită din una sau mai multe camere de locuit, cu dependințele, dotările și utilitățile necesare, care satisface cerințele de locuit ale unei persoane sau familii";.
Este real că această definiție face în primul rând trimitere la camerele de locuit, iar menționarea acestora în cartea funciară este de natură a îndeplini cerința legală.
Pe de altă parte, însă, nu este exclus ca un spațiu indicat drept birou să fie, în realitate, utilizat cu scopul de cameră de locuit și să fie în măsură să satisfacă cerințele de locuit ale unei persoane sau familii, în sensul textului de lege.
Ceea ce trebuie determinat în concret este afectațiunea spațiului și realitatea utilizării
sale.
Într-adevăr, mențiunea de birou din înscrisurile depuse de reclamantă creează
prezumția că spațiul nu este destinat locuinței, însă vorbim despre o p rezum ție relativ ă
, iar reclamanta este îndreptățită să facă dovada contrară.
Iar aceasta cu atât mai mult cu cât chiar O.U.G. nr. 97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români permite persoanelor interesate să facă această probă.
Astfel, art. 28 alin. 1 lit. c prevede că dovada adresei de domiciliu se poate face și prin "declarația pe propria răspundere a solicitantului, însoțită de nota de verificare a polițistului de ordine publică, prin care se certifică ex istența unui imobil cu
destinație de locuință și faptul că solicitantul locuiește efectiv la adresa declarată, pentru persoana fizică ce nu poate prezenta documentele prevăzute la lit. a) și b)
";.
Atâta vreme cât se poate recurge la această variantă de dovedire a domiciliului în lipsa oricăror acte de deținere a spațiului, cu atât mai mult apreciem că se poate face aplicarea dispoziției legale pentru a se da posibilitatea reclamantei să probeze că apartamentul pentru care deține titlu de proprietate satisface întrutotul cerințele de locuit ale unei persoane.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că refuzul C. ui Local al municipiului
C. -N. de verificare aprofundată a solicitării reclamantei este unul nejustificat, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va recunoaște în principiu dreptul reclamantei de a-și stabili domiciliul la adresa indicată.
Concret, acest lucru se poate realiza doar după și pe baza verificării prevăzute de art.28 alin. 1 lit. c. De aceea, instanța nu poate dispune la acest moment obligarea Direcției de E. a P. la eliberarea actului de identitate al reclamantei.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. A. S.
, cu reședința în C. -N., str. G. D., nr. 39, ap. 15, jud. C., în contradictoriu cu pârâții M. C. -N. și C. Local al municipiului C. -N., D. de E. a
, ambii cu sediul în C. -N., str.M. nr. 1-3, jud. C., astfel cum a fost extinsă. Recunoaște dreptul reclamantei de a-și stabili domiciliul în C. -N., str.G. D. ,
nr. 39, apt. 15A, jud. C. .
Respinge capătul de cerere privind obligarea Direcției de E. a P. la eliberarea actului de identitate al reclamantei pe motivul schimbării domiciliului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 8 aprilie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red.AGC/tehn.MG 4 ex. _
