Sentința civilă nr. 6348/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI F.
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6348
Ședința publică din 06 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
G. ier M. -O. O.
Pe rol este soluționarea acțiunii formulată de reclamantul A. V. , cu domiciliul în Dragomirești, str. 1 D. 1918, nr. 97/2, jud. M. și cu domiciliul ales în B. M., bd. I., nr. 18/72, jud. M., la cabinet avocat Traian Tr. Velea, în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. a F. P.
C. -N., cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr.19, S. F. O. V. de
S. cu sediul în V. de S., str. 22 D., nr. 15, jud. M. și A. F. pentru M., cu sediul în B., S. I., nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care:
Instanța din oficiu invocă excepția autorității de lucru judecat și lasă cauza în pronunțare pe excepție.
T.
Analizând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul A. V.
a solicitat în contradictoriu cu pârâtele, D. G. R. a F. P. C.
-N., S. F. O. V. de S. și A. F. pentru M. să se dispună obligarea pârâtelor să restituie reclamantului suma de 5.662 lei achitată cu chitanța seria TS6 nr. 2321973 din_, cu dobânda legală calculată de la data plății și până la restituirea integrală a acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că partea reclamantă a achiziționat autovehiculul dintr-un stat membru al Uniunii Europene, pentru a-l înmatricula în România a plătit taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările intervenite prin actele normative ulterioare.
Se menționează că obligația de a plăti această taxă, denumită impropriu
"taxă pe poluare"; este identică, însă, cu obligația impusă de dispozițiile art.
2141- 2143din Codul fiscal contravine dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (încheiat la Roma, la 25 martie 1957), întrucât prin ea se percepe la reînmatriculare pentru prima dată în România a autovehiculelor înmatriculate înainte de achiziție într-o țară membră a Uniunii Europene, o taxă care nu se percepe și în cazul reînmatriculării în România a autovehiculelor care au fost înmatriculate, înainte de achiziție, în această țară.
În concret, articolul 90 (fostul articol 95), paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Din aceste reglementări, cea internă (art. 2141- 2143din Codul fiscal) și cea europeană (art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității
Europene) se poate lesne deduce că "Reglementarea internă este discriminatorie numai datorită faptului că taxa percepută este legată de faptul material al primei înmatriculări a autovehiculului în România";.
Se arată că taxa instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 (cu modificările ulterioare) este denumită impropriu "taxă de poluare";, pentru că ea nu are nimic cu poluarea și nici cu principiul "poluatorul plătește";, ci este direct legată de faptul material al primei înmatriculări în România a autovehiculului, așa că denumirea firească este tot "taxă de primă înmatriculare";.
Mai mult decât atât "taxa pe poluare"; contravine în mod flagrant atât dispozițiilor art. 90 paragraful 2 din Tratatul de instituire a Comunității Europene cât și dispozițiilor art. 28 din același Tratat.
În drept s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 modificată.
În probațiune s-au depus decizia de calcul al taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.
Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M. a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca nefondată.
Instanța din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat, pe care analizând-o, reține următoarele:
În prezenta cauză reclamantul, în contradictoriu cu D. G. a F.
P. M., A. F. P. V. de S. și A. F. pentru M. a solicitat restituirea sumei de 5.662 lei achitată cu titlu de taxă pe poluare cu chitanța seria TS6 nr.2321973 din data de_ .
Restituirea aceleiași sume de bani a fost solicitată în contradictoriu cu aceleași părți în cadrul dosarului înregistrat pe rolul instanței sub nr._ . Acțiunea reclamantului a fost însă respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr.1165/27 februarie 2012 a T. ui M., sentință rămasă irevocabilă. S-a reținut de către instanță că în speță nu s-a făcut dovada faptului că autovehiculul este unul de ocazie de import, din alt stat membru. Astfel litigiul
dintre părți a fost soluționat pe fondul său, pronunțându-se o hotărâre de respingere a acțiunii reclamantului.
În aceste condiții, dată fiind tripla identitate de obiect, părți și cauză existentă între litigiul în prezent dedus judecății și cel soluționat în cadrul dosarului nr._, instanța, văzând prevederile art.430-432 NCPC, va admite excepția autorității de lucru judecat, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul A. V. cu domiciliul procesual ales în B. M., bd. I., nr. 18/72, jud. M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. a F. P. C. -N., cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr.19, județul C., S. F. O. V. de
S. (cu sediul în V. de S., str. 22 D., nr. 15, jud. M. și A. F. pentru M., cu sediul în B., S. I., nr. 294, Corp A, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 06 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |
V. P. | M. | -O. O. |
Red.P.V. / _
Tred. O.M.O. /_ - 6 ex
