Sentința civilă nr. 654/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 654/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE :M. L. B., judecător GREFIER: M. DP
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta S.C.
I. C. L. SA
, împotriva pârâtei A. F. P. B.
, având ca obiect despăgubire restituire taxă poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin cererea înregistrată la tribunal cu nr. de mai sus, reclamanta S.C. I. C. L. SA a chemat în judecată pârâta A. F. P. B. solicitând anularea deciziei de calcul taxă poluare nr.127/_, obligarea pârâtei la restituirea taxei speciale respectiv de poluare pentru autoturisme și autovehicule achitată de reclamantă în cuantum de 2674 lei, sumă care va fi reactualizata cu rata dobânzii legale până la data plații efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că a achiziționat dintr-un stat membru al UE, un auto vehicul marca Audi, iar pentru înmatriculare a fost nevoită să achite taxa de poluare, în cuantum de 2674 lei achitată prin OP 6691/_ . Consideră că această taxă are efect echivalent, astfel că există incompatibilitate între dreptul național, și dispozițiile dreptului comunitar, respectiv cu art.110 alin.1 TCE.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții de justiție europene art.90 al Tratatului CE. are ca scop asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele CE., în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție ce poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii, față de produsele ce provin din alte state membre. în consecință prevederile art. 90 limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. Aspectul esențial ce determină caracterul discriminatoriu al taxei speciale respectiv de poluare pentru autovehicule, constă în aceea că această taxă nu este percepută pentru autovehiculele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autovehiculele înmatriculate în celelalte state membre ale CE, reînmatriculate în România.
Jurisprudența Curții de justiție europene, în cauza Costa/Enel a stabilit că legea care se îndepărtează de tratat nu poate să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originară și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală comunitară să fie pusă la îndoială. Prin aceeași decizie s-a stabilit relația dintre dreptul național și dreptul comunitar, arătându-se că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare în fața dreptului național.
A mai susținut că reglementarea internă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, reieșind incompatibilitatea dreptului intern cu dispozițiile art.110 TCE
În drept, s-au invocat art.7,8 din legea nr.554/2004, art.110 din Tratatul C.E., prevederile art. 1082, art. 1084, art.992-997 din Cod civil, 148 al 2 din Constituția României .
1
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate,
să se mențină actul administrativ atacat, precum și taxa de poluare achitată ca fiind legal percepută .
De asemenea, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M.
prin care au solicitat obligarea chematei în garanție la plata sumei solicitate de reclamantă, a dobânzilor, precum și a cheltuielilor de judecată, în cazul în care instanța admite acțiunea introductivă.
La termenul de judecată din 29 aprilie 2013, tribunalul a invocat excepția de netimbrare a cererii,
excepție care urmează a fi admisă potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează:
Potrivit art.20 din legea nr.146/1997, plata taxei judiciare de timbru se face anticipat, iar în caz de nerespectare a acestei obligații până la termenul stabilit de organul judiciar, sancțiunea aplicabilă este anularea cererii sau acțiunii, după caz.
În cauză, tribunalul observă că reclamanta a fost legal citat pentru termenul de judecată din 15 aprilie 2013 la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, cu mențiunea de a timbra cererea cu o taxă judiciară de timbru de 43 lei, și un timbru judiciar de 0,60 lei, potrivit dovezii existente la dosar f.20, însă, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare anterior reliefată până la termenul de judecată stabilit
Având în vedere această situație, tribunalul, în baza art.20 din legea nr.146/1997, urmează a anula ca netimbrată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantă. Ținând cont de soluția adoptată, nu pot fi examinate excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare și nici nu poate fi examinat fondul cauzei, pentru că excepția de netimbrare trebuie soluționată cu prioritate, întrucât vizează legala sesizare a instanței de judecată.
În temeiul art.60 Cod procedură civilă, tribunalul, față de anularea acțiunii ca netimbrată, constată că pârâta nu a căzut în pretenții, situație în care va respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă.
Potrivit art.274 Cod procedură civilă, nu se vor acorda cheltuieli de judecată, întrucât, pe de o parte, pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar pe de altă parte, reclamantul/a nu este îndreptățit să i se acorde fiind în culpă procesuală raportat la anularea cererii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrată acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamanta S.C. I. C.
L. SA,
cu sediul în B., str. L. B., nr.9, județul B. Năsăud, în contradictoriu cu pârâta
F. P. a M. B.
, cu sediul în B., str. 1 D., nr.6-8, jud. B. - Năsăud .
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. a M.
împotriva chematei în garanție A. F. Pentru M., cu sediul în București, str. Splaiul Independenței, nr.294 corp A, sector 6 .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. B. M. DP
MLB//5ex.// 10 mai 2013
2
