Sentința civilă nr. 6623/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6623
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Ș. E., cu domiciliul în B. M., str. I. M. nr. 12, județul M.
, în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. a F. P. C. -N., cu sediul în C. -N., p-ța A. I. nr. 19, județul C., A. J. a F. P.
, cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, județul M., și A. F. pentru M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
cererea de chemare în judecată este timbrată corespunzător cu taxă de timbru judiciar în cuantum de 43 lei și timbru judiciar de 0,3 lei;
la data de_ prin serviciul registratură al instanței, pârâta D.
G. a F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P.
B. M. a depus întâmpinare (fila 18);
Potrivit art. 394 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă apreciindu-se că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de _
reclamanta Ș. E.
în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. a F.
P. C. -N., A. J. a F. P. M.
, cu sediul în B. M., A.
S. nr. 2A, județul M. și A. F. Pentru M. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să se constate nelegalitatea încasării la bugetul de stat a sumei de 4.943 lei achitată cu titlu de taxă pentru emisii
poluante cu chitanța TS7
,nr.5112589/_, cu dobânda legală și să le oblige pe pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta a achiziționat un autoturism marca Volkswagen Pasast, an de fabricație 2006,identificat cu serie șasiu WVWZZZ3CZ6PO87433 pe care a dorit să-l înmatriculeze în România, iar prin Decizia de calcul a taxei pentru emisii poluante s-a stabilit obligația de plată a sumei de 4973 lei pe care achitat-o cu chitanța TS7,nr.5112589/_
. Reclamanta consideră în esență că taxa pentru emisii poluante este contrară art. 25 și art.90 din Tratatul de instituire a CE.
În probațiune s-au depus înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată. Pârâta A. F. pentru M. nu a formulat întâmpinare.
Poziția procesuală a celorlalte două pârâte este exprimată prin întâmpinarea formulată de către fosta Direcție G. a F. P. M., în nume propriu și în reprezentarea administrației financiare prin care se solicită respingerea cererii.
Excepția a fost soluționată odată cu fondul.
Pe fondul cauzei, din coroborarea probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Reclamanta a achitat suma de 4943 lei achitată cu titlu de taxă pentru emisii poluante cu chitanța TS7 nr. 5112589/_ emisă de către Trezoreria mun. B. M. depusă la fila 7, pentru a înmatricula în România un autoturism marca Volkswagen Pasast, an de fabricație 2006, identificat cu serie șasiu WVWZZZ3CZ6PO87433.
La cererea de restituire integrală pe care reclamanta a formulat-o la data de_ (fila2) fosta Administrație a finanțelor publice a mun. B. M. nu i- a comunicat nici un răspuns .
Potrivit art. 7 lit. g. din Ordinul nr. 1501/2006 reclamanta era obligată să depună dovada plății taxei speciale, stabilită potrivit legii, pentru autoturismele și autovehiculele a căror înmatriculare se solicită ulterior datei de_ .
La data la care s-a solicitat înmatricularea vehiculului intrase în vigoare Legea nr.9/2012 care instituie obligația de plată a taxei pentru emisiile poluante și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare. Prin urmare legalitatea refuzului pârâtei de a proceda la înmatricularea vehiculului nu poate fi cenzurată decât în conformitate cu normele în vigoare la data la care s-a solicitat înmatricularea, adică raportat la cadrul legal stabilit prin Legea nr.9/2012.
Având în vedere succesiunea în timp dintre cele două acte normative, se impun următoarele observații cu privire la O.U.G. nr. 50/2008. Incompatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu art.110 TFUE (fostul art.90 TCE)a fost stabilită de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09, I. Tatu vs. Statul Român în care se reține că "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor
înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.
Aceeași soluție a fost adoptată de instanța europeană și prin hotărârea de principiu pronunțată la 7 iulie 2011 în cauza C-263/10 Iulian A. Nisipeanu contra României.
Un examen comparativ al noii reglementări cuprinse în Legea nr.9/2012 atrage concluzia similitudinii de reglementare dintre taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 și taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule reglementată de Legea nr. 9/2012.Noul act normativ a fost construit pe aceleași principii cu O.U.G. nr. 50/2008 taxa fiind determinată în esență prin raportare la criterii precum ar fi capacitatea cilindrică, vechimea autoturismului și valoarea emisiilor de CO2.De principiu, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor, indiferent dacă acestea sunt autoturisme noi sau autoturisme de ocazie anterior înmatriculate într-un alt stat (fie el membru al Uniunii Europene sau nu).
În forma inițială a Legii nr. 9/2012 taxa a fost percepută potrivit art. 2 lit. i) și art. 4 alin. (2) și pentru primul transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat, realizat după intrarea în vigoare a prezentei legii.
Prin OUG nr.1/2012, intrată în vigoare la_ ,care a dus modificări acestui act normativ, s-au prevăzut că dispozițiile art. 2 lit. i) și art. 4 alin. (2) se suspendă până la data de_, cu consecința că taxa pentru emisiile poluante nu se achită cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autoturismelor de ocazie înmatriculate anterior datei de_ și a celor pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român iar contribuabilii care au achitat taxa pe acest temei legal în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a acestei legi (_ ) și data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență (_ ), pot solicita restituirea acesteia.
În condițiile în care legiuitorul român nu a respectat recomandarea formulată de Curte în sensul înlocuirii taxei pe poluare cu o taxă rutieră anuală, achitată de proprietarii tuturor autovehiculelor care poluează, instanța constată că se menține în noua reglementare discriminarea criticată de către Curte prin aceea că taxa pentru emisiile poluante nu este aplicabilă în continuare unor largi categorii de autovehicule :autovehiculele înmatriculate în România anterior datei de_ și autovehiculele pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român iar pentru taxele deja achitate în perioada_ -_ s-au prevăzut măsuri reparatorii, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr.1/2012 doar pentru
proprietarii autovehiculelor din parcul auto național care au achitat taxa cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate.
Refuzul pârâtei de a proceda la înmatricularea vehiculului numai condiționat de plata taxei pentru emisiile poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 este unul nejustificat în sensul art.2 alin.1 lit. i) din Legea nr.554/2004 dată fiind contrarietatea cu art.110 TFUE a normei legale de a cărei respectare s-a condiționat înmatricularea vehiculului pentru prima dată în România. Potrivit principiului priorității dreptului comunitar prevăzut de 148 alin. (2) și (4) din Constituția României și principiilor consacrate în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (cauza Simmenthal ) judecătorul național are obligația de a înlătura orice dispoziție națională contrară dreptului comunitar pentru a asigura deplina eficacitate a normelor comunitare .
Se impune însă în cauză a se determina sfera de aplicare a art. 90 alin. 1 din Tratatul CE (actualul articolul 110 din TFUE).
Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că articolul 110 TFUE reprezintă o completare a dispozițiilor privind eliminarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (Hotărârile Brzeziński, punctul 27, și Krawczyński, punctul 30).
Un sistem de impozitare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 110 TFUE decât dacă este instituit și organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naționale și, prin urmare, să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii (Hotărârea Brzeziński,, punctul 40, Ordonanța din 10 decembrie 2007, Kawala, C-134/07, Rep., p. I-10703, punctul 29 și Hotărârea Krawczyński, punctul 32).
De asemenea, în materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie de import, Curtea a considerat că art. 90 TCE vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p.I-4981, punctul 66).
Conform unei jurisprudențe consacrate a CJCE, există o încălcare a articolului 110 primul paragraf TFUE atunci când impozitul aplicat produsului de import și cel aplicat produsului național similar sunt calculate diferit și după metode diferite, care conduc, fie chiar și în cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului de import (Hotărârea din 22 februarie 2001, Gomes Valente, C-393/98, Rec., p. I-1327, punctul 21, Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p. I-4981, punctul 67, Hotărârea Brzeziński, punctul 29,
și Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/Grecia, C-74/06, Rep., p. I-7585, punctul 25).
Reclamanta nu a depus înscrisuri pentru a face dovada că autovehiculul pentru a cărui înmatriculare în România s-a achitat taxa de primă înmatriculare este un autovehicul de ocazie de import din alt stat membru, deși instanța a dispus în temeiul art. 129 Cod procedură civilă suplimentarea probațiunii în acest sens, așa cum reiese din încheierea de repunere pe rol a cauzei din data de_ și dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu reclamantul depusă la fila 38 din dosar
În consecință întrucât din probele administrate nu rezultă incidența articolul 110 TFUE (ex art. 90 TCE), cererea va fi respinsă .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către reclamanta Ș. E. cu domiciliul în B. M., str. I. M., nr. 12, județul M. în contradictoriu cu pârâtele D.
G. R. a F. P. C. -N.,
cu sediul în C. -N., p-ța A. I. nr. 19, județul C., cu sediul procesual ales la A. J. a F. P. M.
, cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, județul M., A. J. a F.
P. M.
, cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, județul M., și A.
F. Pentru M.,
cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
M. H. | E. -A. | I. C. |
Red. M.H./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 6 ex.
