Sentința civilă nr. 6647/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 6647/2013
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013 Completul constituit din: Președinte: A. G. C.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta MORSON SUZANNE și pe pârâta I. P. JUDEȚULUI C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei av.
Banhegyesi Hajnal, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 7 iunie 2012 se depune de către pârâtă, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, răspunsul la adresa instanței de la termenul anterior, într-un singur exemplar.
Reprezentanta reclamantei arată că a studiat acest răspuns și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Tribunalul, deliberând, în temeiul art.167 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, utilă și pertinentă soluționării cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii cu precizarea că primul petit a rămas fără obiect și că susține petitul 2. Solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune dovada achitării acestora.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta G. E.
C. a solicitat să se dispună obligarea pârâtei I. P. Județului C. să emită referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului vizând Dispoziția Primarului Municipiului C. nr. 2891/_, ce modifica Dispoziția nr.9570/_, in termen de 3 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, să înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, in termen de 15 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, dosarul de despăgubire împreuna cu Dispoziția emisa de Primarul Municipiului C. nr. 2891/_, ce modifica Dispoziția nr.9570/_, la care sa anexeze referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, plata unor penalități de 1000 lei/zi de întârziere in situația neexecutării hotărârii in termenul dispus de instanța și obligarea la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând onorariu de avocat și taxe de timbru.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin Dispoziția 2891 din_ ce modifica Dispoziția nr. 9570/_, emise in temeiul Legii nr. 10/2001 de Primarului
Municipiului C., i s-a restituit in natura apartamentul nr. 4 din imobilul situat in C., strada Paris nr. 78, iar asupra terenului s-a acordat drept de folosința special. De asemenea, prin aceeași dispoziție s-a propus acordarea de masuri reparatorii în echivalent pentru apartamentele nr. 1 si nr. 2, din același imobil, precum si pentru terenul aferent acestora. Dosarul a mai fost supus controlului de legalitate al Instituției P. Municipiului C. iar în urma exercitării acestui control dosarul a fost completat cu acte noi, iar dispoziția a fost rectificată în sensul solicitat de pârâtă. Deși în prezent dosarul este complet, de la data înregistrării la pârâtă este în nelucrare, nefiind emis avizul de legalitate. Arată reclamanta că
I. P. nu si-a îndeplinit atribuțiile legale, inserate in Titlul VII al Legii nr.247/2005, intr-un termen rezonabil fata de data la care a fost înregistrat dosarul la aceasta instituție, a parcurs procedura prealabila instituita de disp. art. 7 din Legea nr. 554/2004 si a solicitat prin cererea înregistrata la I. P. emiterea referatului conținând avizul de legalitate. Lipsa de reacție a autorității și refuzul nejustificat de emitere a avizului de legalitate într-un termen rezonabil aste de natura să îi vătămate grav interesele, privind concretizarea dreptului la masuri reparatorii în condițiile în care reclamanta este grav bolnavă, fiind diagnosticată cu: osteoporoza avansata, agripnie, depresii cronice, atacuri de amețeala si decrepitudine. Întârzierea în emiterea avizului de legalitate o privează de resursele materiale necesare tratării si prelungirii speranței de viată în condițiile în care Statul Român îi datorează importante sume de bani cu titlu de despăgubiri pentru preluarea abuzivă a imobilului proprietatea autorilor ei. Prin faptul ca nu a fost emis intr-un termen rezonabil actul administrativ, au fost încălcate dispozițiile art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului cunoscută fiind poziția Curții Europene a Drepturilor Omului care la stabilirea termenului rezonabil de soluționare a unei cereri ține seama si de procedurile administrative, persoanele îndreptățite fiind nevoite să suporte costurile si durata unui litigiu care oricum a început în anul 2001 si care nu este soluționat după atâta timp.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul P. Județului C. a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005 presupune parcurgerea mai multor etape - etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, această etapă fiind prevăzută de dispozițiile art. 16 alin. 1 și 2, Capitolul V, Titlul VII, modificat și completat prin O.U.G. nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, - etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlu de despăgubire și valorificarea acestui titlu în condițiile prevăzute de pct. 26 din O.U.G. nr. 81/2007, prin care este introdus, în cuprinsul Titlului VII din Legea nr. 247/2005 Capitolul V1, secțiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire". Astfel, art. 16 alin. (2) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, astfel cum a fost modificat prin O.U.G nr. 81/2007 prevede că notificările nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi, se transmit Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de decizia sau dispoziția conținând propunerea motivată de acordare de despăgubiri și de documentația aferentă, iar la alin. (21) se arată că "Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta". Subliniază pârâta că nu orice refuz de a rezolva favorabil o cerere este un refuz nejustificat, ci refuzul are caracter
nejustificat numai când se întemeiază pe excesul de putere așa cum rezultă și din definiția cuprinsă la art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea 554/2004. Soluționarea unei cereri în defavoarea petiționarului sau contrar așteptărilor sale, nu reprezintă automat un refuz nejustificat. În speță, dosarul a fost înaintat Instituției P. Județului C. de către Primăria municipiului
-N. prin adresa înregistrată sub nr. 8088 din_ ; I. P. Județului C. a efectuat controlul de legalitate, conform art. 16 alin. 21 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, modificat și completat prin O.U.G. nr. 81/2007, asupra Dispoziției mai sus menționate, prin care se propune acordarea de despăgubiri bănești în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, și a emis avizul de legalitate având nr. 8088/IV/I din_ ; transmiterea dosarelor de despăgubire către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se face în baza unei proceduri stabilite de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, respectiv a unei programări pentru fiecare instituție a prefectului din țară, programare ce are loc o dată la 3 luni, fiind impus și un număr maxim de 25 de dosare ce pot fi înaintate. Din perspectiva adresei emise de către A.N.R.P., nu există un refuz nejustificat al instituției pârâte, întrucât aceasta nu este rezultatul exercitării cu exces de putere a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane, ci este rezultatul punerii în aplicare a procedurii anterior menționate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 - 118, art. 159, art. 17 din C.pr.civ., Legea nr. 247/2005 - Titlul VII, astfel cum a fost modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 81/2007, art. 1 alin. 1, art. 2, art. 7 și art. 8 din Legea 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția Primarului municipiului C. -N. nr. 2891/_ privind modificarea Dispoziției nr. 9570/_ s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantei G. E. C., conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
La data de_, pârâta I. P. județului C. a emis referatul nr.8088/IV/I conținând avizul de legalitate asupra dispoziției menționate.
Conform art. 12 alin. 21din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, următorul pas constă în înaintarea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar în lipsa unei precizări exprese, logic este ca această înaintare a dosarului să se realizeze de îndată, neexistând nicio justificare pentru tergiversarea procedurii.
Pârâta susține că nu își poate îndeplini această obligație întrucât transmiterea dosarelor de despăgubire către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se face în baza unei proceduri stabilite de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, conform unei programări pentru fiecare instituție a prefectului din țară, programare ce are loc odată la 3 luni, fiind impus și un număr maxim de 25 de dosare ce pot fi înaintate.
Verificând adresa nr. 279/CND/_ emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (filele 24-26), tribunalul constată că aceasta nu face referire la programarea la 3 luni pentru fiecare prefectură, dar într-adevăr numărul maxim de dosare care pot fi verificate într-o zi este indicat ca fiind 25.
Această adresă nu este, însă, opozabilă reclamantei, fiind doar un act de comunicare între instituții și neavând caracterul unui act administrativ în sensul Legii nr.554/2004. De altfel, adresa nici nu ar putea interveni și modifica procedura legală de acordare a
despăgubirilor decât cu încălcarea ierarhiei actelor juridice reglementată de art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000.
Tribunalul mai reține că, prin cauza Faimblat c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat faptul că Statul Român trebuie să vegheze la înlăturarea obstacolelor juridice care împiedică executarea cu celeritate a deciziilor definitive pronunțate de autoritățile administrative sau de instanțele judecătorești cu privire la imobilele naționalizate, pentru ca foștii proprietari să obțină fie restituirea bunurilor lor, fie o despăgubire rapidă și adecvată pentru prejudiciul suferit, în special prin adoptarea unor măsuri legislative, administrative și bugetare capabile să garanteze o astfel de soluționare.
Or, nerespectarea jurisprudenței Curții E.D.O. nu ar putea fi în vreun fel justificată prin numărul redus al consilierilor din cadrul ANRP care au competență în verificarea dosarelor, iar dreptul la despăgubiri al reclamantei nu poate rămâne unui teoretic și iluzoriu, sens în care este necesară respectarea unui termen rezonabil de acordare a unor despăgubiri în cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă.
Pentru aceste considerente, apreciind că refuzul Instituției P. județului C. de înaintare a dosarului de despăgubiri al reclamantei către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților este unul nejustificat, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr.554/2004, instanța va admite cererea și va dispune în consecință.
În temeiul art. 18 alin. 5 și 6 din Legea nr. 554/2004, se va fixa un termen de executare de 15 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, precum și sancțiunea unor penalități de 100 lei/zi de întârziere în caz de neexecutare.
Ca urmare a efectuării controlului de legalitate și a întocmirii referatului conținând avizul de legalitate, se va respinge ca rămas fără obiect acest petit.
Reclamanta solicită și acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial achitat către Soc.civ.av. C. & C. conform chitanței nr.3840/_ (fila 6 din dosarul nr._ *).
Tribunalul constată că la dosarul cauzei nu există împuternicire avocațială care să ateste prestarea de servicii juridice din partea acestei societăți de avocați. Pe de altă parte, acțiunea a fost promovată de av. C. Lucia în calitate de reprezentant convențional, iar în cuprinsul procurii speciale autentificate de BNP Ilie L. M. sub nr. 1736/_ se menționează în mod expres că acest mandat este gratuit (fila 17).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, se va respinge solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. E. C.
,
cu domiciliul procesual ales în B., str. U., nr. 21, ap. 3, sector 1, în contradictoriu cu pârâta I. P. județului C.,
cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. 1989, nr. 58, jud. C. .
Obligă pârâta la înaintarea dosarului de despăgubiri al reclamantei către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru
Restituirea Proprietăților în termen de 15 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea unor penalități de 100 lei/zi de întârziere.
Respinge ca rămas fără obiect petitul de obligare a pârâtei la emiterea referatului conținând avizul de legalitate.
Respinge solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red A.G.C./Dact. M.G.
_ /4 ex.
