Sentința civilă nr. 680/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 680/2013
Ședința publică din 07 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Ț. D. B.
Grefier: I. S.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea formulată de reclamanta I.
G. -L.
cu domiciliul în Z., str. D., nr.43, bl.D 19, sc.A, ap.11, Sălaj în contradictoriu cu pârâta U. S. H.
cu sediul în B., str. Ion G., nr.13, sector 3, având ca obiect obligația de a face - eliberare diplomă licență.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor precum și susținerile părților asupra fondului cauzei sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 31 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi.
T R I B U N A L U L ,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la data de_, reclamanta I. G. L. a chemat în judecată U. S. H. B., solicitând obligarea pârâtei la eliberarea diplomelor de licență a reclamantei, diplomă ce atestă absolvirea Facultății de Drept și Administrație Publică B., specializarea Drept și promovarea examenului de licență.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a urmat cursurile Facultății de Drept și Administrație Publică B., specializarea Drept a Universității S. H., forma de învățământ la distanță,în perioada 2006-2009. In sesiunea iulie 2009 a susținut și a promovat examenul de licență organizat de pârâtă,obținând astfel titlul de licențiat in științe administrative.
Reclamanta a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contractul de studii încheiat cu pârâta la începutul fiecărui an universitar. A achitat integral, la termen, toate taxele de școlarizare. Ulterior promovării examenului de licența i s-a eliberat adeverința cu nr. 9587 din_, prin care se atesta titlul de licențiat in științe administrative. Aceasta adeverința de absolvire are un termen de valabilitate 12 luni, conform art. 38 al Regulamentului privind regimul actelor de studii aprobat prin Ordinul M. ui E., C. si T. nr. 2284/2007.
Conform art. 20 al Regulamentului, titularii sau împuterniciții acestora au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate,după termenul aprobat de
senatul instituției,care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen este prevăzut si de art. 11 pentru completarea formularelor actelor de studii de către instituția de învățământ. Dreptului de a cere eliberarea diplomei îi corespunde obligația pârâtei de a elibera diploma de licență. Reclamanta a adresat o cerere rectorului Universității S. H., solicitând eliberarea diplomei de licență. Această cerere nu a primit răspuns până în prezent.
De la data promovării examenului de licența au trecut mai mult de 12 luni. În această perioadă, pârâta avea obligația de a completa formularele actelor de studii. Pentru acest demers este necesar ca pârâta să ceară în timp util avizarea de către M. E., C. ,T. și S. a cererii de tipărire a diplomelor în unitățile abilitate, punând la dispoziție întreg materialul necesar pentru obținerea acestui aviz, astfel că în termen de 12 luni de la promovarea examenului de licență, să fie asigurată eliberarea diplomelor către absolvenți.
În drept, au fost invocate prevederile art. 2,art. 11,art. 20 al Regulamentului din 28 septembrie 2007 privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior aprobat prin ordinul M. ui E. ,C. ,T. si S. nr. 2284/2007,art. 18 al Legii nr. 288/2004,Legea 84/1995.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri ( f.5-7,64).
La termenul din data de_, pârâta a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M. ui E., C., T. și S. .
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat a se constata că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, i-a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de către U.
S. H. sub nr. 1405/_ și cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 .
Potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Pârâta a informat și Romdidac SA-Compania de material didactic desemnată de MECT, aducându-i la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA, prin mai multe adrese, a comunicat, că nu poate să tipărească și să livreze formulare tipizate decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Direcția Generală Juridică și Control. In susținerea celor învederate, pârâta a menționat și a atașat copie de pe adresa nr.58/_ și înregistrată sub nr.377/_ .
S-a învederat instanței faptul că pârâta MECTS este cea care, în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă solicitate de către reclamantă. Pârâta a făcut demersurile legale către M. E., C., T. si S.
, în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite
mai departe comanda de tipărire la SC ROMDIDAC S.A. Astfel, prin adresele nr. 769/_, înregistrată la M.E.C.T.S sub nr. de intrare 40967/_ ; 960/_, înregistrată la M.E.C.T.S sub nr. de intrare 45302/_ si 986/_ înregistrată la M.E.C.T.S sub nr. de intrare 47865/_, s-a solicitat aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la SC RQMDIDAC SA, dar nu s-a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care pârâta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, a fost emisă acesteia adeverința ,sub egida MECTS, din care rezultă calitatea de licențiat - act ce premerge diplomei finale.
În prezent, pârâta se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamantă, datorită refuzului MECTS.
La data înscrierii reclamatei la cursurile Universității S. H., MECTS avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(în vigoare la acea dată), să invoce nelegalități în organizarea de către pârâtă a studiilor acesteia, dar nu a sesizat nici o neregulă în acest sens, fapt care nu justifică refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
S-a învederat instanței faptul că adresele nr.769/_, nr.960/08.3i.2009, nr. 1224/_ ,nr.283/2010, nr.91/2010,nr. 1054/2011 emise către MECTS vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și, pe cale de consecință ,pârâta se află în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome,din vina MECTS. Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamanților la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se pot face discriminări între reclamantă și alți absolvenți, întrucât, în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
S-a apreciat că nu este posibilă crearea unei situații discriminatorii,atâta vreme cât pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat formularele tipizate de diplomă.
Cererea de chemare în garanție s-a motivat cu imposibilitatea efectivă de a emite reclamantei diploma de licență, atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, pârâta fiind pusă astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție,care,în calitate de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
S-a solicitat obligarea chematei în garanție la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă, sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea 554/2004, în cuantum de 100 lei/zi de întârziere, începând cu a 30 zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art.60-63 C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.l din Legea nr.554/2004.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri ( f.16-49).
La termenul din data de_, chemata în garanție a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât în conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. În acest sens, instituțiile de învățământ superior particular acreditate solicită eliberarea avizului pentru un număr de tipizate-diplome de licență, iar MECTS verifică existența concordanței între numărul de tipizate solicitate cu datele raportate de A.R.A.C.I.S. și datele existente în cadrul Direcției Generale învățământ Superior, după care eliberează avizele respective. Instituțiile de învățământ superior pot solicita formulare tipizate numai pentru absolvenții specializărilor și formelor de învățământ autorizate provizoriu/acreditate, nefiind îndreptățite să elibereze diplome de licență pentru acei absolvenți care au urmat cursurile unui program neautorizat provizoriu/neacreditat la forma de învățământ urmată.
Între M. E., C., T. și S. și U. "S. H. "; B.
, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
A fost avizată, pentru promoția 2009, o cantitate de 26.575 de tipizate prin avizele nr.37450/_, 12356/f/_ și 49716/_, iar pentru suplimentarea necesară promoției 2008 a fost eliberat avizul cu nr.37629,12356/f/2010.
Responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituție de învățământ superior.
De asemenea, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Eventuale penalități de întârziere nu se pot acorda decât din momentul rămânerii irevocabile a hotărârii instanței de fond, deoarece în contenciosul administrativ recursul este suspensiv de executare.
În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 din Codul de procedură civilă, H.G. nr. 536/2011,Ordinul Ministrului educației nr. 295/2007, Legea nr. 84/1995, Ordinul Ministrului educației nr.2284/2007, Legea nr. 554/2004.
În probațiune, nu au fost depuse la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit adeverinței eliberate în cursul lunii iulie 2009 de către pârâta U.
S. H. ( în continuare USH ) și depusă la dosarul cauzei(f.5), reclamanta a promovat examenul de licență din sesiunea iulie 2009, organizat pentru Facultatea de Drept și Administrație Publică B., specializarea Drept. Reclamanta a fost înscrisă la studii de lungă durată, forma de învățământ la distanță.
Adeverința eliberate de Facultatea de Drept și Administrație Publică B. constituie o recunoaștere a faptului că reclamanta a urmat cursurile pe care USH le-a organizat la forma de învățământ la distanță și calitatea de licențiat în specializarea înscrisă în adeverințe.
Eliberarea acestei adeverințe conduce la concluzia că reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile ce i-au revenit, potrivit contractului de studii anuale încheiat cu pârâta USH, în sensul plății taxelor de studii și a susținerii și promovării tuturor examenelor, inclusiv a examenului de licență.
Tribunalul reține că până la data pronunțării prezentei hotărâri, pârâta USH nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantei diploma de licență în original, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr. 2284/2007 privind aprobarea regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Deși reclamanta a adresat o cerere expresă de eliberare a diplomei în original, pârâta nu a comunicat nici un răspuns acesteia, iar în fața instanței de contencios administrativ a susținut că această omisiune este imputabilă pârâtului MECTS, care a refuzat să avizeze tipărirea de către SC Romdidac SA a diplomelor .
Pârâta USH a comunicat MECTS, prin mai multe necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților USH pentru anul 2009, însă, potrivit susținerilor acesteia,nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Această împrejurare nu poate constitui un motiv pentru exonerarea de răspundere a pârâtei USH și nici o justificare a conduitei sale, cât timp obligația de remitere a diplomelor de licență către reclamantă este una de rezultat, conform art. 20 din OMEC nr. 2284/2007, pârâta USH fiind responsabilă chiar și pentru culpa levissima, de vreme ce contractul de școlarizare a fost unul cu titlu oneros.
Potrivit art.5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiv - rectorului instituției.
În consecință, chiar în lipsa obținerii aprobării pentru tipărirea formularelor tipizate din partea MECTS, refuzul tacit al pârâtei USH de a elibera reclamantei diplomele de licență, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Culpa pârâtei USH este cu atât mai evidentă, cu cât MECTS a făcut dovada că a avizat achiziționarea unui număr diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2009, pârâta USH fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin această adresă, iar printre aceștia nu s-a numărat reclamantele din cauza de față. Prin urmare, se constată că pârâta USH a eliberat în mod selectiv diplome de licență și suplimente de diplomă pentru promoția 2009, cu încălcarea dispozițiilor art.60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995 conform căruia: "Diplomele și certificatele de studii
eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită ".
Tribunalul urmează ca, în temeiul art. 18 alin. 1 și alin. 6 partea introductivă din Legea nr. 554/2004, să oblige pârâta USH să elibereze în favoarea reclamantei Diploma de licență ce atestă absolvirea Facultății de Drept și Administrație Publică, specializarea Drept și promovarea examenului de licență.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, Tribunalul reține următoarele:
Pârâta USH motivează faptul că, pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomelor de licență, este ținută atât de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora, cât și de activitatea unității de specialitate producătoare SC Romdidac SA.
Apărarea formulată de către chematul în garanție MECTS prin întâmpinarea depusă vizează împrejurarea că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Precizează, totodată, că pârâta USH nu ar fi solicitat eliberarea avizului pentru tipărirea diplomelor de licență pentru absolvenții la forma de învățământ la distanță, întrucât știa că este obligatorie parcurgerea procedurii de autorizare provizorie/acreditare și pentru formele de învățământ ID și FR .
Tribunalul apreciază întemeiată cererea de chemare în garanție, deoarece admiterea sa asigură finalizarea demersurilor făcute de reclamantă, în condițiile în care eliberarea diplomelor este condiționată de aprobarea tipizării formularelor tipizate de către M. E., C. T. și S. în calitate de autoritate competentă și de chemat în garanție.
OG nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, nu este aplicabil reclamantelor din cauza de față, deoarece a intrat în vigoare după data promovării examenului de licență din sesiunea iulie 2009, fiind publicat în MO nr. 581 din 20 august 2009. Aplicarea retroactivă a acestui act normativ în cazul de față s-ar putea realiza doar cu nesocotirea principiului neretroactivității legii civile consacrat de art. 15 din Constituția României, ceea ce e de neacceptat.
Analizând specializările și facultățile pentru care pârâta USH a obținut acreditarea sau autorizație de funcționare provizorie,precum și actele normative aplicabile în cauză (HG nr. 940/2004, anexa nr. 2 la HG nr. 940/2004, OUG nr. 75/2005 - art. 29 alin. 3 și 4, Metodologia aprobată prin HG 1418/2006, art. 60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, în vigoare la data promovării examenului de licență de către reclamante, HG nr. 535/2009, art. 4), instanța apreciază că obligația acreditării/autorizării provizorii subzistă doar pentru forma de învățământ la zi pentru fiecare specializare în parte, iar nu și pentru celelalte forme de învățământ respectiv: frecvență redusă și învățământ la distanță.
Astfel, în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 parte introductivă, corelat cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 60-63 C.pr.civ., cererea de chemare
în garanție va fi admisă și, ca o consecință, va fi obligat M. E., C., TINERETRULUI și S., în calitate de chemat în garanție, să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomelor de licență pentru reclamante, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe, sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere în caz de refuz, începând cu expirarea termenului de 30 zile, menționat anterior.
De asemenea, în temeiul art. 274 C.p.civ.,se va admite cererea de obligare a pârâtei și a chematului în garanție la cheltuieli de judecată justificate, în cuantum de câte 4,30 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta I. GHEOGHINA,domiciliată în
Z., str. D., nr.43, bl. D19, sc.A,et.I, ap. 11, jud. Sălaj în contradictoriu cu pârâta U. S. H., cu sediul în B., sector 3, str.Ion G., nr.13, județul Ilfov, precum și cererea de chemare în garanție a M. UI E., C. T. ȘI S. .
Obligă pârâta U. S. H. să elibereze reclamantei diploma de licență ce atestă absolvirea Facultății de Drept și Administrație Publică B., specializarea Drept și promovarea examenului de licență.
Obligă chematul în garanție, M. UI E., C. T. ȘI S., să aprobe tipărirea formularului tipizat constând în diploma de licență, sub sancțiunea unor despăgubiri în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Admite cererea reclamantei de obligare a pârâtei la cheltuieli de judecată justificate, în cuantum de câte 4,30 lei
Admite cererea pârâtei de obligare a chematului în garanție la cheltuieli de judecată justificate, în cuantum de câte 4,30 lei .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi_ .
Președinte Grefier
Ț. D. B. S. I.
Red.Ț.D.B./_
Dact.S.I./_
Ex.5/com.3/_
