Decizia civilă nr. 6404/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6404/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de A. N. PENTRU R.
P. și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 13213 din_ pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata P. V. având ca obiect obligația de a face .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ recurenta A. răspunde solicitării instanței și comunică informațiile solicitate, de către instanță la termenul de judecată anterior.
Față de înscrisurile și actele existente la dosar, Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 13213 din_ pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a admis actiunea formulata de reclamanta P. V.
, în contradictoriu cu parații A. N. PENTRU R. P. RIETATILOR, și
M. F. P. .
A fost obligată parata A. N. PENTRU R. P. RIETATILOR sa plateasca reclamantei suma de 1.122.427 lei in temeiul Hotararii nr 1056/_ a Comisiei Judetene Cluj de aplicare a Legii nr. 290/2003.
A fost obligat paratul MINS. UL F. P. sa faca demersurile necesare prevederii in bugetul propriu a sumelor necesare efectuării platii sumei de
1.122.427 lei catre reclamanta; fără cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în speță, litigiul poarta asupra obligatiei de plata a despagubirilor acordate in temeiul Legii 290/2003 altfel spus o problema de aplicare a acestei legi .
Conform prevederilor art 10 alin 2 din Legea nr 290/200 Despăgubirile sau compensațiile bănești vor fi acordate beneficiarilor în termen de un an de la comunicarea hotărârii comisiei județene ori a municipiului B., după caz, sau a hotărârii prevăzute la art. 8 alin. (4) sau (6), respectiv la art. 9; plata lor se
poate face și in rate, în maximum 2 ani, în funcție de disponibilitățile bănești ale direcțiilor prevăzute la art. 11 alin. (1).
Prin hotararea emisa de Comisia pentru aplicarea Legii 290/2003 din cadrul Institutiei Prefectului Cluj s-au acordat reclamantei despagubiri in in cuantum de 1.122.427 lei,decizie validata de catre parata .
Conform prevederilor art.11 alin 1 din Legea nr 290/2003 "Plata despăgubirilor se dispune de către A. N. pentru R. P. - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003";
iar potrivit prevederilor art 18 alin
5 din HG nr 1120/2006 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr 290/2003:"; Compensațiile bănești stabilite prin hotărârea comisiei județene ori a municipiului B. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a Serviciului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, în cazul contestațiilor, sau hotărârea judecătorească definitivă, învestită cu formulă executorie, după caz, se achită beneficiarilor, în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat, astfel:
integral, dacă cuantumul acestora nu depășește 50.000 lei;
eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% în primul an și 40% în anul următor, dacă cuantumul despăgubirilor se încadrează între 50.001 lei și 100.000 lei;
eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește
100.001 lei.
(6) Suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de Statistică, față de luna decembrie a anului anterior.";
Rasportat la valoarea despagubirii stabilite rezulta ca in anul 2010 parata avea obligatia de a achita 40% din despagubirea sus indicata si in anul 201160% din aceeasi despagubire .
Imprejurarea ca in textul de lege sus indicat se arata ca plata se face in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie in bugetul de stat nu reprezinta o imprejurare care sa justifice respingerea actiunii .Astfel Statul Roman si-a asumat obligatia de a acorda despagubiri persoanelor care intra sub incidenta Legii 290/2003 prevazind o anumita procedura de urmat in vederea acordarii si apoi incasarii lor efective .Aprecierea ca plata s-ar putea face in functie de cati bani aloca acelasi stat de la bugetul de stat in acest sens ar duce la concluzia ca obligatia de plata este o obligatie de plata sub conditie pur potestativa din partea debitorului altfel spus ca aceasta are dreptul de a face plata cind considera de cuviinta, ceea ce contravine esentei si scopului Legii290/2003.Asadar, nu este posibila recunoasterea unui drept de creanta si apoi aprecierea ca legitima a atitudinii debitorului ca va plati cind va aloca resurse in acest sens, nerespectand chiar programul de salonare stabilit tocmai avand in vedere numarul mare al cererilor si sumele de restituit.
Având in vedere considerentele mai sus expuse tribunalul in temeiul prevederilor legale anterior indicate ,precum si tinand seama de prevederile art. 8 si 18 din Legea 554/2004 a admis actiunea conform dispozitivului prezentei hotarari .
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanta a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice și A. N. pentru R. P. .
Prin recursul formulat, Ministerul Finanțelor Publice solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate si rejudecand cauza, respingerea acțiunii
reclamantei in principal pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia, iar in subsidiar, ca inadmisibila.
În motivele de recurs se arată că prin sentința atacata, s-a admis acțiunea formulata de reclamanta P. V. in contradictoriu cu A. N. pentru
R. P. si Ministerul Finanțelor Publice, cu consecința obligării paratei
A. N. pentru R. P. sa platesca reclamantei suma de
1.122.427 lei in temeiul Hotărârii nr. 1056/_ a Comisiei Județene Cluj de aplicare a Legii nr. 290/2003 iar Ministerul Finanțelor Publice, a fost obligat sa faca demersurile necesare prevederii in bugetul propriu a sumelor necesare efectuării plații sumei de 1.122.427 lei către reclamanta.
Solicită a se constata că, doar in preambulul sentinței atacate, instanța de fond, motivează respingerea excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui
F. P. invocate de acesta prin întâmpinare, statuând ca argumentul acestuia in acest sens nu poate fi primit intrucat: "ANPR are natura unui organ de specialitate al AFP centrale cu personalitate juridica aflat in subordinea A.F.P., acestei din urma instituție revenindu-i obligația de a repartiza sumele de bani prevăzute in bugetul propriu potrivit aplicării dispozițiilor Legii nr. 290/2003, astfel cum a fost modificata".
Cu toate ca, in considerentele sentinței atacate, instanța de fond a retinut ca Statul Roman prin Ministerul Finanțelor Publice a invocat inadmisibilitatea acțiunii prin raportare la Decizia înaltei Curți de C. si Justiție nr. 27/2010, pronunțate in soluționarea recursului in interesul legii, totuși, nu se motivează in niciun fel de ce s-a respins aceasta excepție.
In ceea ce privește respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a
ui F. P., criticam Soluția instanței de fond in primul rand pentru faptul ca, din motivarea acesteia, nu rezulta implicarea procesuala pasiva a Ministerul Finanțelor Publice. De altfel instanța de fond nu indica temeiul legal care i-ar conferi acestuia eventual o răspundere obiectiva, intrucat altfel, Ministerul Finanțelor Publice, nefiind implicat in procedura de acordare a despăgubirilor in cauza, care se acorda conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, nu este obligat in niciun fel fata de reclamanta, pentru a se judeca direct in contradictoriu cu acesta.
Asa cum a arătat mai sus, in ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii, prin raportare la Decizia nr. 27 pronunțata de Î. Curte de C. si Justiție in dosarul cu numărul nr. 28 /2011, prin care s-a admis recursul in interesul legii si pe cale de consecința, s-a statuat ca acțiunile in acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele preluate in mod abuziv imposibil de restituit in natura, si pentru care se prevăd masuri reparatorii prin Titlul VII al Legii 247/2005, îndreptate direct împotriva Statului Roman, întemeiate pe dispozițiile dreptului comun, ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale si ale art. 13 din aceasta Convenție, sunt inadmisibile, instanța de fond nu s-a pronunțat.
N. pentru R. P., prin recursul formulat solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii formulată de reclamantă, ca rămasă fără obiect.
Se arată că instanța și-a motivat sentința considerând că, împrejurarea că drepturile de creanță ale reclamantei nu pot fi valorificate se datorează în exclusivitate Statului Român, neîndeplinirea acestei condiții neputând fi invocată de aceasta pentru a se exonera de obligația de plată a dreptuirlor, deoarece ar fi încălcat principiul fundamental de drept conform căruia nimeni nu poate invoca propria culpă în neîndeplinirea obligaților asumate.
În temeiul art. 299 si urm., art. 304 pct. 9. art. 3041din Codul de procedură civilă, considerăm Sentința civilă nr. 13213/2012 pronunțată în
ședința publică din data de 07 decembrie 2012 de către Tribunalul Cluj, ca fiind netemeinică si nelegală pentru următoarele considerente:
Arată că în data de 0_ Instituția Prefectului Județului Cluj - Comisia pentru aplicarea Legii 290/2003 a emis pe numele reclamantei P. Venturia, Hotărârea nr. 105.
Prin Hotărârea nr. 105/2009 s-a stabilit cu titlu de despăgubire suma de
1.122.427 lei compensații bănești pentru bunurile deținute de autorii Grigoraș N. și Grigoraș V., abandonate și sechestrate în localitățile Lăpușna și Hâncești - jud. Lăpușna, ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de Pace semnat la Paris în anul 1947.
Învederează instanței faptul că, reclamanta P. V. a formulat cerere de executare silită în vederea recuperării despăgubirilor bănești stabilite prin Hotărârea nr. 105/2009, în cuantum 1.122.427 lei, fiind astfel format dosarul de executare silită nr. 78/2012 de către B.E.J. P. a C. G. .
B.E.J. P. a C. G. a procedat la emiterea somației în dosarul de executare nr. 78/2012. De asemenea, prin procesul-verbal încheiat în dosarul în cauză, s-a stabilit în sarcina subscrisei, A. N. pentru R. P.
, obligația de plată a sumei de 1.282.271 lei reprezentând despăgubirile acordate în baza actului administrativ anterior amintit, onorariul executorului judecătoresc și cheltuieli de executare.
Cu O.P. nr. 1983 din data de_ Trezoreria Sector 1 a virat în contul B
B.E.J. P. a C. G. suma în cuantum de 1.282.271 lei, așa cum rezultă din extrasul pe care îl anexăm în fotocopie.
Mai mult, reclamanta P. V. a formulat cerere de executare silită în vederea recuperării sumei de 112.916,15 lei reprezentând actualizarea despăgubirilor bănești stabilite prin Hotărârea nr. 105/2009, fiind astfel format dosarul de executare silită nr. 177/2012 de către B.E.J. P. a C. G. .
B.E.J. P. a C. G. a procedat la emiterea somației în dosarul de executare nr. 177/2012. De asemenea, prin procesul-verbal încheiat în dosarul în cauză, s-a stabilit în sarcina subscrisei, A. N. pentru R. P.
, obligația de plată a sumei de 121.061,15 lei reprezentând actualizarea despăgubirilor acordate în baza actului administrativ anterior amintit, onorariul executorului judecătoresc și cheltuieli de executare.
Cu O.P. nr. 1524 din data de_ Trezoreria Sector 1 a virat în contul B
B.E.J. P. a C. G. suma în cuantum de 121.061,15 lei, așa cum rezultă din extrasul pe care îl anexăm în fotocopie.
Din aceste motive, apreciază că inițierea acțiunii de chemare în judecată de către reclamanta P. V. concomitent cu procedura executării silite prin Biroul executorului Judecătoresc, este făcută cu rea-credință si fără a respecta prevederile prevăzute de codul de procedură civilă pentru cererea de chemare în judecată. Reclamanta trebuie să-si exercite drepturile procesuale respectând principiul bunei credințe si nu în mod abuziv. Din aceste motive solicităm sancționarea reclamantei conform art. 1081 alin (1) pct. 1 lit.a).
Consideră că admiterea acțiunii poate crea un precedent periculos, în sensul că subscrisa A.N.R.P. poate fi executată de două ori pentru aceeași hotărâre, iar recuperarea sumelor implică proceduri anevoiase, în speță fiind întrunite condițiile îmbogățirii fără just temei.
Astfel, prin mărirea unui patrimoniu în detrimentul altui patrimoniu se creează un dezechilibru patrimonial, din care ia naștere un raport juridic obligațional, în temeiul căruia persoana al cărui patrimoniu s-a mărit devine creditorul obligației de restituire, iar persoana al cărei patrimoniu s-a diminuat devine creditorul acestei obligații.
Dacă se admite acțiunea inițiată formulată de reclamanți se crează și premiza creșterii volumului de activitate al A.N.R.P., inclusiv al Instanțelor Judecătorești, iar temenul rezonabil nu mai poate fi incident acțiunilor de restituire prin despăgubiri. în această situație A.N.R.P. ar trebui să inițieze acțiuni în restituire pentru recuperarea sumelor poprite, privând alți beneficiari ai Legii nr. 290/2003 să benefieze de dreptul lor. Solicită a se avea în vedere faptul că procedura de restituire a sumelor poprite ilegal este lungă și anevoioasă, iar sumele alocate de la bugetul de stat pentru plata despăgubirilor sunt insuficiente pentru acoperirea despăgubirilor acordate în baza Legii nr. 290/2003.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, având în vedere prevederile art.304, 3041C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Hotărârea primei instanțe este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a legii în ceea privește pârâta Ministerul Finanțelor Publice. Astfel, prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale a pârâtei constatând că argumentul folosit de aceasta nu poate fi primit în condițiile în care pârâta A.N.R.P.are natura unui organ de specialitate al A.F.P.centrale cu personalitate juridică aflat în subordinea A.F.P., acestei din urmă entități revenindu-i obligația de a repartiza sumele de bani prevăzute în bugetul propriu potrivit aplicării dispozițiilor Legii nr.290/2003 astfel cum a fost modificată.
Potrivit art.141din Titlul VII al Legii nr.247/2005 sumele prevăzute în bugetul M. ui F. P. pentru aplicarea Legii nr.290/2003 se transferă la solicitarea A.N.R.P.în bugetul acesteia. Pe de altă parte, din reglementarea conținută în art.6 alin.1 din OUG 25/2007 cu modificările survenite, rezultă că A.N.R.P.ca organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, se înființează în subordinea M. ui Economiei și F. și este finanțat de la bugetul de stat. A. iatul 8 al art.6 din același act normativ relevă că sumele prevăzute în bugetul M. ui Economiei și F. pentru aplicarea Legii nr.290/2003 se repartizează A. în vederea aplicării acestei legei.
Din textele legale mai sus enunțate rezultă fără echivoc că pârâta A. are natura unui organ de specialitate al Administrației P. Centrale cu personalitate juridică, constituit în subordinea M. ui Economiei și F. căruia îi revine obligația legală de a repartiza sumele de bani prevăzute în bugetul propriu pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr.290/2003 și efectuarea plăților stabilite prin hotărârile Comisiilor județene de aplicare a Legii nr.290/2003. Așa fiind, acesteia îi lipsește calitatea procesuală pasivă și prin urmare, hotărârea primei instanțe este nelegală, urmând a fi modificată în acest sens.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta A.N.R.P.rezultă că acesta este la rândul său întemeiat, întrucât reclamanta-intimată după obținerea hotărârii primei instanțe a formulat cerere de executare silită în vederea recuperării despăgubirilor bănești stabilite prin sentința ce face obiectul prezentului recurs în cuantum de 1.122.427 lei fiind astfel format dosarul de executare silită nr.78/2012 de către BEJ P. a C. G. . executorul judecătoresc a procedat la emiterea somației în acest dosar de executare, iar prin procesul verbal încheiat s-a stabilit în sarcina recurentei A., obligația de plată a sumei de 1.282.271 lei reprezentând despăgubirile acordate în baza actului administrativ, onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare.
Cu ordinul de plată nr.1983 din data de_ Trezoreria Sector 1 a virat în contul BEJ P. a C. G. suma în cuantum de 1.282.271 lei (f.22 dosar_ al Curții de Apel Cluj).
Mai mult, reclamanta-intimată P. V. a formulat cerere de executare silită în vederea recuperării sumei de 112.916,15 lei reprezentând actualizarea despăgubirilor bănești stabilite prin hotărârea nr.105/2009, fiind astfel format
dosarul de executare silită nr.177/2012 de către BEJ P. a C. . În acest dosar, la rândul său s-a stabilit urmare a procesului verbal încheiat obligația de plată a sumei de 121.061,15 lei reprezentând actualizarea despăgubirilor bănești acordate în baza actului administrativ anterior amintit, onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare, care au fost achitate integral cu ordinul de plată nr.1524 din_ Trezoreria Sector 1.
Această conduită a reclamantei-intimate prin care concomitent cu inițierea acțiunii a procedat la executarea silită, denotă reaua-credință a acesteia, aceasta exercitându-și drepturile procesuale în mod abuziv.
Așa fiind, Curtea constată că acțiunea formulată de reclamantă a rămas fără obiect, urmare a executării silite și recuperării integrale a sumei stabilite cu titlu de despăgubiri și prin urmare, recursul declarat de pârâta A. este întemeiat, urmând a fi admis cu consecința modificării hotărârii primei instanțe în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta P. V. împotriva pârâtei A. ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Admite recursurile declarate de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B. și A. N. PENTRU R. P. împotriva sentinței civile nr.13213 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui
F. P. și respinge acțiunea reclamantei P. V. .
Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de P. V. împotriva
A. N. pentru R. P. . Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
D. | P. A. -I. | A. | C. | I. | M. N. | ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.B. M.
