Sentința civilă nr. 6908/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 6908/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul B.
Z. și pe pârâtul I. DE M. L. L. E. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul pârâtului, avocat A. Mestecănean, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța unește cu fondul excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de pârât prin întâmpinare, raportat la neîndeplinirea condiției prev. de art. 19 alin.1 din legea nr. 554/2004 și nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acțiunii și admiterea excepției inadmisibilității acțiunii așa cum a fost formulată în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată la data de_, reclamantul B. I. Z. în contradictoriu cu pârâtul I. DE M. L. L. E. C. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să îl oblige pe pârât la plata sumei de 600.000 lei cu titlu de despăgubiri bănești pentru acoperirea prejudiciului material și moral suferit timp de 10 ani ca urmare a anulării permisului de conducere; la stabilirea acestei sume reclamantul a avut în vedere diferite cheltuieli ocazionate de realizarea unor expertize medico-legale psihiatrice, de intentarea unor litigii, precum și de deplasările efectuate în străinătate în acest sens. De asemenea, reclamantul solicită și plata sumei de 1.800.000 lei cu titlul de despăgubiri pentru falimentul agenției imobiliare deținută de acesta.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că Biroul Poliției Municipiului T. i-a reținut în luna octombrie a anului 1999 permisul de conducere cu nr. C022995J, în temeiul dispozițiilor Decretului nr. 328/1966.
Retragerea permisului de conducere a fost dispusă in urma raportului de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. 5266/IV/b/46, întocmit de către I. de M. L. - L. ul E. C. la data de_, potrivit căruia reclamantul suferea de tulburări de personalitate de tip polimorf, care îl făceau inapt din punct de vedere medical pentru conducerea autovehiculelor pe drumurile publice. Diagnosticul a fost confirmat prin expertiza cu nr. A6/17893/99 din 28 iunie, întocmită de IML București la solicitarea reclamantului.
Concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, întocmit de I. de M.
L. Targu Mureș la data de 23 octombrie 2008 în cadrul dosarului Tribunalului C. nr._, au fost în sensul că reclamantul prezintă o personalitate cu trăsături accentuate de tip mixt, însă, conform noului barem aprobat prin Ordinul nr. 350/2003, acest diagnostic nu face referire la o tulburare psihică care să afecteze serios discernământul, comportamentul sau adaptabilitatea, reclamantul fiind astfel apt de a conduce autovehicule pe drumurile publice. în consecință, prin sentința civilă nr. 885/2009, Tribunalul Cluj a admis acțiunea formulată de reclamant și a hotărât obligarea Șefului Serviciului Poliției Rutiere C. -Napoca la emiterea dispoziției de restituire a permisului de conducere.
Pârâtul I. DE M. L. L. E. C. a formulat întâmpinare
solicitând admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare in judecată raportat la neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 19 alin. 1 din Legea 554/2004 și, în consecință, respingerea acesteia ca atare; admiterea excepției lipsei calitatii procesuale pasive și, în consecință, respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune, și, în consecință, respingerea acțiunii ca prescrisă; pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
în ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, învederează instanței următoarele:
Principala condiție de admisibilitate a acțiunii în despăgubiri formulată pe cale separată, în temeiul art. 19 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, vizează existenta unei hotărâri judecătorești prin care să fi fost admisă acțiunea îndreptată împotriva actului administrativ nelegal, tipic sau asimilat. întrucât repararea pagubei persoanei vătămate este o latură intrinsecă litigiului administrativ1, în acest sens este atât jurisprudența înaltei Curți de Casație și Justiție (decizia nr. 217 din_ )2, cât și cea a Curții de Justiție a Comunității Europene (cauza Plaumann/c./Comisia CEE, C-25/62)3.
În speța însă, deși reclamantul apreciază că fapta culpabilă a subscrisului vizează întocmirea raportului de expertiză, nu a solicitat instanței anularea acestuia nici pe cale separată și nici în cadrul prezentului litigiu.
Sentința civilă nr. 885/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, de care reclamantul înțelege să se prevaleze, nu poate prezenta relevanță în cauză din moment ce vizează emiterea unei dispoziții de restituire a permisului de conducere si nu anularea actului administrativ prin care s-a reținut permisul de conducere sau anularea raportului de expertiză medico-leqală in baza căruia s-a dispus reținerea acestuia.
În aceste condiții, cererea de despăgubiri nu poate fi analizată pe fond, nefiind îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută de art. 19 din Legea nr. 554/2004 privind anularea actului administrativ care a cauzat despăgubirile solicitate.
în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, învederează instanței următoarele:
În speță, raportul juridic de drept material îl constituie un raport de răspundere civilă delictuală care implică îndeplinirea condițiilor privind fapta ilicită, culpa autorului faptei, prejudiciu și raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Dacă presupusa faptă ilicită constă în reținerea permisului de conducere, singurul subiect de drept de la care se poate pretinde recuperarea prejudiciului suferit este autoritatea administrativă care a dispus această măsură, respectiv IPJ C. .
Chiar dacă pârâtul a întocmit raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 5266/IV/b/46/_ în baza căruia Biroul Poliției Rutiere a Mun. T. a dispus la data de_ reținerea permisului de conducere al reclamantului, actul administrativ pretins vătămător pentru reclamant a fost emis de acesta din urmă. De altfel, ambele instanțe care s-au pronunțat în dosarul nr._ * au apreciat că IPJ C. deține calitatea procesuală pasivă în cadrul acțiunii formulate de reclamant și întemeiate pe același raport de răspundere civilă delictuală.
În consecință, nefiind organul emitent al actului administrativ pretins vătămător, subscrisul nu pot deține calitate procesual pasivă în prezentul litigiu.
în ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, învederează instanței următoarele:
În materia contenciosului administrativ prescripția extinctivă apare ca fiind stingerea dreptului material la acțiune neexercitat în termenul de prescripție, adică stingerea dreptului de a cere subiectului pasiv - autoritatea emitentă a actului administrativ ilegal - anularea actului, recunoașterea dreptului sau a interesului legitim, precum și reparerea pagubei ce i-a fost cauzată, după caz.
Dispozițiile legale care interesează prescripția extinctivă in prezentul litigiu se regăsesc în art. 19 din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia atunci "când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ, fără a cere în același timp și despăgubiri, termenul de prescripție pentru cererea de despăgubire curge de la data la care acesta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei; cererile se adresează instanțelor de contencios administrativ competente, în termenul de un an prevăzut la art. 11 alin. (2)."
În cazul de față deosebit de relevantă este data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei. Or, această dată poate fi cel târziu data Ea care a rămas definitivă și irevocabilă sentința civilă nr. 885/2009 a Tribunalului C. prin care s-a dispus obligarea Șefului Serviciului Poliției Rutiere C. -Napoca la emiterea dispoziției de restituire a permisului de conducere, respectiv data de_ .
Având in vedere faptul că termenul de prescripție reglementat de dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 554/2009 este de un an, dreptul la acțiunea in contencios administrativ s-a stins cel mai târziu la data de_ .
Analizand cu precadere exceptia inamdisibilititatii actiunii instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea dedusa judecatii reclamantul a invocat exisenta dreptului sau la obtinerea de despagubiri ca urmare a prejudiciului suportat prin emiterea nelegala de catre parat a raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr 5266/IV/b/46.
In contenciosul administrativ admisibilitatea unei cereri de despagubiri pentru repararea prejudiciului produs prin emiterea unui act administrativ nelegal este conditionata de solutionarea anterioara unei cereri de anulare a respectivului act pretins vatamator.Astfel, partea vatamata prin emiterea actului administrativ este tinuta a solicita si obtine, in principal, anularea actului si abia apoi obligarea emitentului actului nelegal la plata de despagubiri, in masura in care se dovedeste un prejudiciu cert si determinat.
Mai mult, in cazul unei actiuni in despagubiri formulata pe cale separata, in temeiul art 19 din Legea nr 554/2004 reclamantul este tinut a dovedi existenta unei hotarari judecatoresti anterioare de anulare a actului administrativ pretins vatamator.
Intrucat in cauza de fata reclamantul nu probat existenta unei hotarari judecatoresti anterioare de anulare a actului administrativ emis de parata si nici nu a solicitat in fata acestei instante anularea actului, in temeiul art 19 din Legea nr 554/2004 instanta va admite exceptia inadmisibilitatii invocata de parata pe cale de intampinare si va respinge actiunea ca fiind inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocate de pârâtul I. de M. L. . Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul B. I. Z., dom. în T. ,
str. T. nr.70, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul I. DE M. L., cu sediul în C. - Napoca, str. Clincilor nr. 3-5, jud.C. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 19 Aprilie 2013.
Președinte,
-F. B.
Grefier,
-M. P.
Red.tehnored MFB/4 ex./_
