Sentința civilă nr. 7278/2013. Anulare act control taxe şi impozite

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

cod operator 4204

Dosar nr. _

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7278

Ședința publică din 12 Decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A.	C.	O.	- judecător
G. ier: N.	B.

Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamantul L. V. V. , cu domiciliul în B. M., str. R., nr. 29 ap. 1, județul M., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. B. M. , cu sediul în B. M., str. A. S. nr.2A, județul M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, din partea reclamantului, la data de_, răspuns la întâmpinare.

Instanța, în baza HG nr. 520/_, ia act de transmiterea calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală a F. P. M. către Direcția Generală Regională a F. P. C. -Napoca și a Administrației F.

P. B. M. către A. Județeană a F. P. M. . Văzând actele de la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.

Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul L. V.

V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. F. P. B. M. ca prin hotărârea pronunțată, să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.144 lei, actualizată cu rata dobânzii fiscale până la data plății, cu cheltuieli de judecată.

În esență, reclamantul consideră că taxa de primă înmatriculare instituită prin Codul fiscal este contrară art. 90 din TCE, invocând în acest sens cauza Weigel (C-387/01).

În drept, au fost invocate prevederile art. 90 din Tratatul CE, art. 274 Cod procedură civilă.

În probațiune s-au depus adresa emisă de pârâtă privind refuzul restituirii taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele

doveditoare ale achiziționării autovehiculului dintr-un stat membru al Uniunii Europene.

Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta Direcția Generală a F. P.

M. a solicitat respingerea acțiunii formulată ca nefondată.

Examinând acțiunea, care a fost legal timbrată, din coroborarea probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:

Reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru ale Uniunii Europene autovehiculul pentru înmatricularea căruia a achitat cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și autovehicule introdusă în Capitolul II¹ din Codul fiscal la art. 214¹- 2143suma de 12.724,67 lei.

Potrivit art. 214¹- 2143din Codul Fiscal și pct.31¹- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme si autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării in România, de către

persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme si autovehicule noi cât si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.

Conform art. 90 par. 1 din TCE (actualmente art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene), nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.

Așadar, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Or, în România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară si înmatriculate aici.

Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a Codului fiscal. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.

Instanța constată că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național. Acesta rezultă din două argumente:

De la 1 ianuarie 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2 (alin.4).

De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității,

dinainte de aderare. Taxa de înmatriculare instituită prin Codul fiscal este contrară art. 90 par. 1 din TCE (actualmente art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) atâta timp cât, fiind percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru, valoarea acesteia, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, excede valorii reziduale a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.

În ceea ce privește prevederile OUG nr. 50/2008, instanța constată că în conformitate cu dispozițiilor art. 1 din acest act normativ taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa de poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 686/2008.

Taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.

Din această perspectivă partea reclamantă are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasate în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare. Nu se poate reține justificat că Statul R. are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială.

Pe de altă parte, se constată că OUG 50/2008 abrogă art. 214^1 - 214^3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal însă nu cuprinde nici o dispoziție tranzitorie cu privire la judecarea cauzelor deja aflate pe rolul instanțelor privind restituirea taxelor deja achitate sub imperiul legii vechi.

În aceste condiții instanța constată că taxa reglementată prin noul act normativ se percepe doar începând cu data intrării sale în vigoare însă nu substituie automat vechea taxă de înmatriculare, care de la_ nu se mai încasează.

Așa fiind, tribunalul consideră nelegală încasarea sumei percepute cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și autovehicule introdusă în Capitolul II¹ din Codul fiscal la art. 214¹- 2143și prin urmarea aceasta trebuie restituită în integralitate.

În raport de aceste considerente, instanța va admite acțiunea, conform dispozitivului.

În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 43,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea

formulată de reclamantul L. V. V.

, cu domiciliul în

B. M., str. R., nr. 29 ap. 1, județul M., în contradictoriu cu pârâta A. JUDEȚEANĂ A F. P. M. , cu sediul în B. M., str. A. S. nr.2A, județul M., și în consecință:

Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 1.144 lei, încasată cu chitanța seria TS4B, nr. 0779999 din_, cu dobânda legală de la data de achitării ei și până la restituirea efectivă.

Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 43,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 12 Decembrie 2013.

PREȘEDINTE,		G.	IER,
O. A. C.	N.	B.

Red. A.C.O./_

Tred. N.B/_ - 4 ex.

Dosar nr. _

HOTĂRĂȘTE: