Sentința civilă nr. 7305/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 7305
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamanta SC P. S., cu sediul în B. M., str. G., nr. 8, ap. 19, județul M. și pe pârâtele A.
J. a F. P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A și D. G.
R. a F. P. C. -N. cu sediul procesual ales la A. J. a F.
P. M. (ambele pentru fosta D. G. a F. P. M. ), având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_ ,_ ,_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea în contencios administrativ fiscal înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, sub nr. de mai sus, reclamanta SC P. S. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. M., a cărei calitate procesuală pasivă a fost transmisă conform art. 21 din HG nr. 520/2013 către
D. G. R. a F. P. C. -N. și A. J. a F. P.
M., a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună anularea deciziei de impunere nr. 16/_ emisă în baza raportului de inspecție fiscală nr. 182/_ prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare în cuantum de 23.892 lei, precum și a Deciziei de soluționare a contestației nr. 1033/_, cu obligarea pârâtelor la plata de cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se susține că prin Raportul de inspecție fiscală încheiat la data de_, organele de inspecție fiscală din cadrul Activității de
I. fiscală au analizat perioada_ -_, iar în sinteza constatărilor s- a emis Decizia de impunere nr. 16 din_ care a preluat datoriile fiscale stabilite prin raport, în sumă totală de 23.892 lei, sumă alcătuită din: 12920 lei TVA suplimentar, 5031 lei majorări de întârziere aferente TVA, 3200 lei
impozit pe profit, 2261 lei majorări de întârziere aferente impozit pe profit, 480 lei penalități de întârziere 15% la impozitul pe profit.
Reclamanta susține că la data de_ s-a contestat Decizia de impunere. Contestația a vizat suma totală de 13655 lei (3200 lei impozit pe profit, 2741 lei - majorări și penalități de întârziere aferente impozitului pe profit, 4507 lei - taxă pe valoare adăugată, 3207 lei - majorări de întârziere aferente TVA).
Analizând contestația, pârâta a respins-o ca neîntemeiată pentru suma totală de 13052 lei, reprezentând impozit pe profit în suma de 3200 lei, majorări și penalități aferente în sumă de 2741 lei, TVA în sumă de 3996 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 3115 lei, și a admis-o pentru suma totală de 603 lei, reprezentând TVA în sumă de 511 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 92 lei, dispunând anularea deciziei pentru suma de 603 lei. Soluția dată în urma analizării contestației nu are suport legal, se bazează pe supoziții și pe ignorarea celor susținute și întărite prin concluziile unei expertize contabile extrajudiciare.
În perioada verificată, respectiv_ -_, pentru achizițiile de bunuri de la societăți comerciale neînregistrate în evidențele fiscale ca plătitoare de TVA, fiind declarate inactive, organele de inspecție fiscală au considerat ca nedeductibile din punct de vedere fiscal TVA, prin încălcarea prevederilor art. 11 alin. 11și 12din Legea nr. 571/2003 modificată și nu au acordat drept de deducere a TVA în sumă de 12.920 lei, înscrisă în facturile de achiziții emise de societăți inactive.
Referitor la impozitul pe profit stabilit suplimentar în sumă de 3200 lei, organele de inspecție fiscală au considerat că suma de 20000 lei, reprezentând investiții la punctul de lucru din localitatea Dumbrăvița, jud. M. nu poate fi dedusă integral, dintr-o dată, deducerea făcându-se pe calea amortizării.
Reclamanta consideră că nu poate fi considerată răspunzătoare pentru faptul că reprezentanții acestor societăți inactive au continuat să emită facturi, aceste facturi îndeplinind condițiile și cerințele legale, iar responsabilitatea întocmirii acestora aparține în totalitate furnizorilor. Ca atare, se consideră că stabilirea unui TVA suplimentar de către organele de inspecție fiscală este nelegală, contestând și majorările de întârziere calculate în sarcină aferente TVA, momentul de la care s-ar datora, cuantumul acestora, calculate pentru fiecare caz în parte. Referitor la furnizorii de marfă se învederează faptul că acestea sunt societăți comerciale înființate anterior anului 2007, cu o vastă activitate comercială, reclamanta neavând cunoștință de faptul că acestea ar fi devenit inactive. Operațiunile economice efectuate au corespuns realității, atât reclamanta cât și societatea care a emis facturi prestându-și reciproc obligațiile.
Pentru a analiza elementele reținute prin raportul de inspecție fiscală s-a recurs la efectuarea unei expertize contabile extrajudiciare, expertiză efectuată de SC INFO CONTA S., societate autorizata de CECCAR din România, expertiză care a fost anexată în probațiune.
Din raportul de expertiză contabilă extrajudiciară rezultă că față de constatările organelor de control există diferențe în ceea ce privește TVA. De asemenea, s-au analizat și susținerile din raportul de inspecție fiscală cu privire la perioada de inactivitate reținută cu privire la societățile cu care reclamanta a avut relații comerciale, unele aspecte nefiind în concordanță cu realitatea.
Astfel:
furnizorul SC SKIN SHOES AND CLOTHING S. București, Cod fiscal 3D6384385, cu care a avut relații comerciale în data de_, figurează pe lista societăților inactive începând cu_, deducerea de TVA în sumă de 862 lei, fiind legală. În raportul de inspecție fiscala se invocă faptul că acesta societate nu avea ca obiect de activitate vânzarea de mărfuri și nu avea bilanțul depus din_, fiind declarata de Garda Financiara ca societate fantomă. Societatea a emis factura la achiziționarea mărfurilor și a considerat că este suficient pentru a desfășura relații comerciale. Nicăieri, în textele de lege analizate nu s-a întâlnit noțiunea de societate fantoma. Ba mai mult decât atât, aceasta societate apare pe lista societăților inactive începând cu_ .
furnizorul SC A. LIZA INVEST S. București, cod fiscal RO16616920, cu care a avut relații comerciale în perioada 23.11-_, nu este o societate inactivă, deducerea de TVA în sumă de 1011 lei fiind legală. În raportul de inspecție fiscala se reține faptul că această societate nu avea venituri din vânzarea de mărfuri, desfășurând activități de închiriere și subînchiriere a bunurilor imobiliare. Reclamanta susține că nu putea să cunoască aceste aspecte, societatea emițând facturi pentru achiziționarea mărfurilor. Este absurd să se pretindă atât reclamantei cât și oricărui alt comerciant care desfășoară activități comerciale, să verifice dacă partenerii lor comerciali au depus declarațiile fiscale, dacă sediile la care funcționează sunt reale sau false, etc, și toate acestea în lumina unor raporturi comerciale de mică valoare, care se supun unor reguli de urgență.
furnizorul SC ZHENG YIIMPEX 2002 S. București, cod fiscal ROI4872700, cu care a avut relații comerciale în perioada 31.07-_, a fost declarată inactivă din_, deducerea TVA în sumă de 511 lei fiind legală.
furnizorul SC LARCAS LINES S. București, cod fiscal RO6859620, cu care a avut relații comerciale în aprilie 2009 a fost declarată inactivă începând cu_, ca atare deducerea TVA în sumă de 949 lei este corectă și legală.
furnizorul SC PING BUSINESS INVEST S. București, cod fiscal R01773S65S, cu care a avut relații comerciale în perioada mai-iunie 2009 a fost declarată ca inactivă din_, ca atare deducerea de TVA în sumă de 685 lei, este corectă și legală.
furnizorul SC ONIX INVEST S. București, cod fiscal R021356354 cu care a avut relații comerciale în lunile februarie și aprilie 2009, a fost declarată ca inactivă în data de_, ca atare deducerea Tva în suma de 367 lei este corectă și legală.
furnizorul SC ACTIV TONG UNIVERSAL S. București, cod fiscal R021618269, cu care am avut relații comerciale în lunile martie și iunie 2009 a
fost declarată inactivă de A. în_, ca atare deducerea TVA în sumă de 122 este corectă și legală.
Conform concluziilor raportului de expertiză întocmit rezultă că TVA-ul calculat ca rămânând de plată în sarcina reclamantei nu este corect stabilit prin raportul de inspecție fiscală.
Reclamanta susține că a fost de bună credință prin înregistrarea în evidențele contabile a facturilor emise de furnizori, toate facturile având imprimatul specific plătitorilor de TVA, cu mențiunea "RO" la codul fiscal, plătind suma de TVA menționată pe factură, toate elementele corespunzând prevederilor art.155 alin.8 din Legea nr. 571/2003. De asemenea, se consideră că bugetul de stat nu a fost prejudiciat, deoarece prin vânzarea mărfii, societatea a calculat și virat la bugetul de stat TVA și impozit aferent mărfurilor vândute. Este adevărat că conform art. 155 alin.1 din Legea nr. 571/2003 prevede că "în situația în care contribuabilii inactivi emit facturi fiscale sau alte documente legal aprobate, beneficiarii nu au dreptul să își exercite dreptul de deducere a TVA înscrise în documentele respective". De asemenea, în conformitate cu art.7 din Ordinul Președintelui A. nr. 575/2006
"Contribuabilii inactivi vor fi înscriși în lista contribuabililor declarați inactivi…" listele publicându-se în Monitorul Oficial. Scopul pentru care a recurs la efectuarea unei expertize contabile extrajudiciare a fost exact acela de a verifica situația firmelor cu care a avut raporturi comerciale în perioada analizată. Concluziile experților au arătat că aceste societăți nefigurând pe lista societăților inactive la data la care a avut raporturi comerciale, motiv pentru care se solicită admiterea acțiunii.
Referitor la impozitul pe profit stabilit suplimentar în sumă de 3200 lei, organele de control au considerat că suma de 20000 lei nu poate fi dedusă dintr-o data ci doar pe calea amortizării. Această sumă reprezintă cheltuieli materiale, pentru reparații la o clădire veche, putând sa fie dedusă integral. Ba mai mult decât atât, datorita realităților economice din ziua de azi, prin investițiile făcute ca urmare a reparației la imobil, valoarea imobilului nu a crescut, ba din contra, s-a micșorat.
Totodată pentru neachitarea la termenele scadente a obligațiilor fiscale stabilite suplimentar, organele de inspecție fiscală au stabilit majorări de întârziere aferente impozitului pe profit în sumă de 2261 lei și 5031 lei majorări de întârziere aferente TVA, calculând totodată și penalități de întârziere de 15% la impozitul pe profit, în sumă de 480 lei.
În drept se invocă Codul fiscal și Legea nr. 554/2004.
La data de_ pârâta a depus întâmpinare (f. 79-82) solicitând respingerea cererii ca nefondată
. În susținerea acestei apărări se arată că față de impozitul pe profit în sumă de 3.200 lei reclamanta a înregistrat la data de_ în soldul contului investiții suma de 20.000 lei pentru amenajarea punctului de lucru, iar în luna septembrie 2008 a stornat aceeași sumă înregistrând-o în contul cheltuieli cu materiale consumabile.
Organele de control în mod corect au stabilit că aceste cheltuieli nu sunt deductibile fiscal, deoarece reprezintă investiții care conduc la majorarea
valorii mijlocului fix și care urmează să fie recuperata din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării, fapt pentru care s-a calculat impozit pe profit suplimentar în suma de 3.200 lei.
Conform art. 19 alin.1 din Codul fiscal profitul impozabil se calculează ca diferența intre veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate in scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adaugă cheltuielile nedeductibile".Pârâta mai invocă art. 21 alin. 1 si 3 lit. i și art.24 alin.1 si 3 lit. d din Codul fiscal pentru a justifica că reclamanta datorează impozit pe profit în sumă de 3.200 lei.
Cu privire la taxa pe valoarea adăugată în sumă de 4.507 lei, stabilită suplimentar prin decizia de impunere nr. 16/_, se susține că reclamanta a înregistrat în evidența contabilă facturi fiscale, emise de societăți comerciale care nu sunt plătitoare de TVA, astfel organele fiscale au stabilit în mod corect TVA în sumă de 3.496 lei conform art. 146 alin.1 lit. a și art.155 alin. 5 lit. din Codul fiscal. Pentru exercitarea dreptului de deducere a TVA reclamanta trebuia să dețină facturi care să cuprindă informațiile de la art. 155 alin.5 respectiv codul de înregistrare fiscală al cumpărătorului care are prefixul RO, astfel că reclamanta nu poate deduce TVA în sumă de 2.985 lei din facturile în cauză.
Pârâta mai susține că în perioada_ -_ reclamanta a dedus TVA în sumă de 1.011 din 4 facturi reprezentând diverse mărfuri "cizme, lenjerie, paturi etc. deși aceasta are ca obiect activitate de închiriere și subînchiriere de bunuri imobile, motiv pentru care organele de control au stabilit suplimentar TVA în sumă de 1.011 lei. Conform art. 145 alin. 2 lit. a din Codul fiscal orice persoană impozabilă are dreptul să deducă TVA aferent achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor taxabile.
Față de majorările de întârziere aferente impozitului pe profit și taxei pe valoarea adăugată în sumă totală de 5.948 lei, stabilite prin decizia de impunere nr. 16/_, pentru neplata în termen a obligațiilor fiscale determinate suplimentar, în sumă totală de 7.196 lei, reprezentând impozit pe profit și taxă pe valoarea adăugată, organele de inspecție fiscală au calculat majorări de întârziere în sumă de 5.468 lei.Conform art.119 alin.1 din Codul de procedura fiscalăîn vigoare până la data de_ "Pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen majorări de întârziere".
Art.120 alin.1 și alin.7 din același act normativ, în vigoare până la data de_, precizează: " alin.1 Majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență si până la data stingerii sumei datorate, inclusiv; alin. 7 Nivelul majorării de întârziere este de 0.1% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale."
Art.120 alin.7 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003, modificat prin OUG nr.39/2010, în vigoare de la data de_, precizează "alin. 7: Nivelul
dobânzii de întârziere este de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale."
Art.120 alin.7 din O.G. nr.92/2003, cu modificările si completările ulterioare, aplicabil începând cu_, prevede: "alin. 7 Nivelul dobânzii de întârziere este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale."
La art.1201din același act normative se stabilește nivelul penalităților de întârziere care în cazul de față este de 15% din valoarea obligațiilor fiscale principale.
Astfel, pentru obligațiile fiscale determinate suplimentar și neachitate la scadență reprezentând impozit pe profit și taxă pe valoarea adăugată, reclamanta datorează majorările de întârziere în sumă de 5.948 lei.
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate pârâta susține că este o instituție publica și nu are prevăzute fonduri pentru astfel de plăți.
În cauză s-au administrat următoarele probe: înscrisuri și raport de expertiză tehnică judiciară financiar contabilă,precum și completarea la raport încheiat de expertul contabil Pușcaș Ion(f. 264-284 vol. I, f.183-188 vol. II).
Analizând actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin Raportul de inspecție fiscală generală nr.182 din_ organele de inspecție fiscală din cadrul Activității de inspecție fiscală au analizat activitatea reclamantei în perioada_ -_ .
În baza acestui raport pârâtele au emis Decizia de impunere nr. 16 din_ (f.20-24)prin care a preluat datoriile fiscale stabilite prin raport, în sumă totală de 23.892 lei, sumă alcătuită din: 12920 lei TVA suplimentar, 5031 lei majorări de întârziere aferente TVA, 3200 lei impozit pe profit, 2261 lei majorări de întârziere aferente impozit pe profit, 480 lei penalități de întârziere 15% la impozitul pe profit.
Raportul de inspecție fiscală (f.31-44)constată următoarele:
La data de_ reclamanta a înregistrat în bilanțul contabil și balanța de verificare un profit impozabil în valoare de 37 lei pentru care a stabilit impozitul pe profit în sumă de 453 lei. Inspectorii fiscali rețin în legătură cu aceste operațiuni că reclamanta a înregistrat la data de_ în contul 231 investiții în curs suma de 20.000 lei pentru amenajarea punctului de lucru din Dumbrăvița iar în luna septembrie 2008 a stornat aceeași sumă înregistrând-o în contul de cheltuieli 6028 cheltuieli cu materiale consumabile, diminuând astfel profitul impozabil pe trimestrele III și IV 2008 cu suma de 3.200 lei(20.000*16%) .
La această sumă s-au stabilit creanțe accesorii: suma de 2261 lei cu titlu de majorări de întârziere aferente impozit pe profit și 480 lei penalități de întârziere.
În ceea ce privește TVA, inspectorii fiscali au constatat din verificarea operațiunilor comerciale pe care reclamanta le-a derulat că în perioada_ -_ a dedus taxa pe valoarea adăugată în mod nelegal. În concret s-a stabilit că reclamanta nu a avut dreptul de a deduce TVA, fiind calculate și obligațiile
de plată la bugetul de stat, pentru operațiunile stabilite cu următoarele societăți comerciale:
-SC SKIN SHOES AND CLOTHING S. -București - societate cu care reclamanta a avut relații economice in anul 2007, respectiv sem II are conform datelor din baza A. si conform ultimului bilanț depus ca activitate principala Activități de Tipărire .SC SKIN SHOES AND CLOTHING S. - nu mai depune Bilanțuri contabile din anul 2005, si de asemenea nu mai depune declarații de impozite si taxe din luna mai 2006. Nu s-a dat drept de deducere pentru TVA aferent cumpărărilor de articole de îmbrăcăminte in suma de 862,34 lei ;
SC ANALIZA INVEST S. - societate cu care reclamanta a avut relații economice in anul 2007, respectiv sem II are conform datelor din baza A. și conform ultimului bilanț depus ca activitate principală Activități de închiriere și subînchiriere. Conform bilanțului contabil depus pentru anul 2007, SC ANALIZA INVEST S. nu a desfășurat activități de comerț și are venituri doar din producție și prestări servicii, iar facturile pe care reclamanta le deține de la această societate conțin obiecte de îmbrăcăminte. Având în vedere cele de mai sus, nu s-a dat drept de deducere pentru TVA de pe facturile de achiziții din lunile noiembrie și decembrie 2007 în sumă de 1010,62 lei;
SC LARCAS LINE S. este declarată inactiv din data de_, dar până la această dată nu depune declarații de impozite și taxe, iar ultimul bilanț depus este cel pentru perioada fiscala_ -_ . Conform datelor din baza
SC LARCAS LINES. emite facturi și după data inactivării, deși conform legislației în vigoare nu mai avea dreptul, dar nu achita la bugetul statului obligațiile privind impozitele și taxele și are conform datelor din baza A. sesizare penală pentru sustragerea de la control. Inspecția fiscală generală nu dat drept de deducere pentru TVA aferent facturilor din luna aprilie 2009 în sumă de 949,04 lei;
SC PING BUSSINES INVEST S. -București - este declarată inactiva din data de_, dar nu depune declarații de impozite și taxe din luna februarie 2010, și bilanț contabil din anul 2007 în care activitatea principală declarată este cea de prelucrare și conservare a legumelor și fructelor. Totodată societatea are cazier fiscal. Inspecția fiscală nu a dat drept de deducere pentru TVA de pe facturile de achiziții în sumă de 1129 lei.
SC ONIX INVEST S. -BUCUREȘTI - societate declarată inactivă din 11.06.2.009, deoarece nu depune declarații de impozite și taxe, și nu depune bilanțuri contabile de la înființare. Societate are cazier fiscal. Analizând toate informațiile din baza de date a A., la data controlului, nu s-a dat drept de deducere pentru TVA de pe facturile emise de către SC ONIX INVEST S., către SC P. S. în suma de 366,72 lei ;
SC ACTIV TONG UNIVERSAL S. societate declarata inactiva din _
, deoarece nu depune declarații de impozite și taxe, și nu depune bilanțuri contabile de la înființare . Societate are cazier fiscal. Analizând toate informațiile din baza de date a A., la data controlului, nu s-a dat drept de deducere pentru TVA de pe facturile emise în lunile iunie 2009(_ ,după declararea ca inactivă) și martie 2009 în sumă de 211,47 lei ;
SC CHANG SHENG -MR -IMPEX S. este inactiva din data de_, deci în toată perioada în care a desfășurat tranzacții cu SC P. S., nu avea dreptul de a emite facturi, astfel că s-a stabilit TVA de pe facturile de achiziții de la această societate, în valoare totală de_ ,92 lei - anul 2007+ 1006,84 lei anul 2009 ).
Celelalte constatări din raportul de inspecție fiscală și obligațiile de plată stabilite exced cadrului procesual întrucât contestația administrativă formulată de către reclamantă prin care atacat suma de 13655 lei (3200 lei impozit pe profit, 2741 lei majorări și penalități de întârziere aferente impozitului pe profit, 4507 lei TVA, 3207 majorări și penalități aferente TVA)a fost admisă parțial conform Deciziei nr. 1033/_ (f.87-98)pentru suma de 603 lei, reprezentând TVA în sumă de 511 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 92 lei. Nici prin contestația administrativă și nici în instanță reclamanta nu a contestat Tva-ul suplimentar cu accesorii determinat de către pârâte pentru facturile emise de către SC Vipcom Invest S. ; SC Zheng Yi Impex 2002 S. ; Sc Euroatent S., Sc Zato Impex S. și Sc Harmony Textile S. .
I.
În ceea ce privește legalitatea măsurilor stabilite în baza inspecției fiscale, individual pentru operațiunile comerciale verificate, instanța le-a analizat în mod separate și cronologic, pentru fiecare dintre societățile comerciale care au emis facturile înregistrate ulterior în contabilitatea reclamantei, în corelație cu Anexa nr.1 la raportul de expertiză tehnică judiciară fiscală f.289-291).
SC SKIN SHOES AND CLOTHING S.
Reclamanta a înregistrat în contabilitate și dedus TVA -ul în valoare de 862,34 lei aferent facturilor fiscale nr.9625049/_ și nr.9624731/_ . Facturile s-au emis pentru achiziția de articole de îmbrăcăminte (f.240-241). Această societate a fost declarată inactivă numai în anul 2009 însă are ca obiect de activitate principala activități de tipărire, nu mai depune bilanțuri contabile din anul 2005 iar declarații de impozite si taxe din luna mai 2006, așa cum rezultă din fișa cuprinzând baza de date A. depusă la filele 298-300.
SC ANALIZA INVEST S. are ca obiect de activitate principală activități de închiriere și subînchiriere, nefiind declarată inactivă . Conform înregistrărilor din baza de date A. depusă la filele 301-303 această societate a depus ultimul bilanț contabil pentru anul 2007 din care rezultă că nu a desfășurat activități de comerț și are venituri doar din producție și prestări servicii iar facturile din lunile noiembrie și decembrie 2007(f.238-239) pe care reclamanta le-a înregistrat în contabilitate și dedus TVA -ul în valoare de sumă de 1010,62 lei s-au emis pentru obiecte de îmbrăcăminte. Reclamanta nu figurează nici în Declarația 394 prin care SC ANALIZA INVEST S. nu a declarat livrări către reclamantă( fila 303).
Dat fiind caracterul similar al acestor constatări instanța s-a pronunțat asupra acestora în mod global și a apreciat că reclamanta a dedus TVA în baza unor facturi fictive. Totodata conform art. 6 din Legea 82/1991 aceste acte nu sunt documente justificative si nu pot fi inscrise in contabilitate, fără a conține
informatiile prevazute de art. 155 alin. 5 din Legea 571/2003 întrucât nu au fost emise in mod real de catre chiar societatea inscrisa ca fiind emitenta acestora.
Pe cale de consecință aceste facturi nu permiteau deducererea TVA în temeiul art. 146 alin.1 lit.a) din Legea 571/2003 întrucât nu au acoperire în realitate livrarile de bunuri realizate de catre societatile inscrise ca si emitente ale facturilor care fie nu au declarat livrările de bunuri (SC ANALIZA INVEST
S. ), fie nu au înregistrat documentele contabile obligatorii la organele fiscale, fiind declarate inactive fiscale chiar dacă ulterior emiterii facturilor( SC SKIN SHOES AND CLOTHING S. ).
Întrucât concluzia instanței se fundamentează pe interpretarea probelor și a textelor de lege, fiind o chestiune de apreciere, obiectivele pe care reclamanta le-a propus și la care expertul contabil a răspuns în mod favorabil acesteia exced limitelor acestei probe prin care potrivit art.200 Cod procedură civilă pot fi lămurite numai împrejurări de fapt.
Reclamanta a dedus TVA -ul aferent facturilor emise de SC CHANG SHENG -MR -IMPEX S., societate care a fost declarată inactiva din data de_, așa cum rezultă din fișa cuprinzând baza de date A. depusă la filele 305-307. Așa cum rezultă din raportul de inspecție fiscală și confirmă raportul de expertiză tehnică judiciară facturile de achiziții de la această societate, în valoare totală de_ ,92 lei - anul 2007+ 1006,84 lei anul 2009 )sunt toate ulterioare datei la care SC CHANG SHENG -MR -IMPEX S. a fost declarată inactivă.
Potrivit art. 146 alin.1 lit.a) din Legea 571/2003 pentru exercitarea dreptului de deducere al taxei persoana impozabila trebuie sa indeplineasca conditia ca pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate ori serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său de către o persoană impozabilă, să dețină o factură care cuprinde informatiile prevazute la art. 155 alin. 5 .
Conform art.11 alin.1 indice 2 din Codul fiscal nu sunt luate în considerare de autoritățile fiscale tranzacțiile efectuate cu un contribuabil declarat inactiv prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
Prin urmare, în mod corect s-a stabilit prin actele fiscale atacate că nu era deductibil TVA-ul aferent acestei facturi.
Cu privire la SC LARCAS LINE S. s-a impus TVA suplimentar în sumă de 949,04 lei pentru două facturi emise în luna aprilie 2009. Această societate a fost declarată inactivă din data de_, însă conform datelor din baza A. dar până la această dată nu depune declarații de impozite și taxe, iar ultimul bilanț depus este cel pentru perioada fiscala_ -_ (f.308-310).
Cu privire la facturile emise de SC PING BUSSINES INVEST la data_ și_, instanța reține din probațiunea cu înscrisuri administrată în cauză că această societate a fost declarată inactivă din data de_, deci ulterior datei emiterii facturilor (f.231) însă din baza de date A. (f.311-312) rezultă că această societate are ca obiect de activitate principală declarat prelucrarea și conservare a legumelor și fructe iar facturile s-au emis pentru
articole de îmbrăcăminte. Inspecția fiscală nu a dat drept de deducere pentru TVA de pe facturile de achiziții în sumă de 1129 lei.
SC ONIX INVEST S. -declarată inactivă din_, a emis facturi anterior în luna februarie și aprilie 2009 pentru care s-a impus TVA suplimentar în sumă de 366,72 lei. Din baza de date A. (f.313-314) rezultă că această societate nu a depus declarații de impozite și taxe, și nu depune bilanțuri contabile de la înființare.
Instanța apreciază pe baza aceluiași raționament expus la punctul 1-2 că și aceste operațiuni au caracter fictiv și exclud dreptul de deducere al TVA în temeiul art. 6 din Legea 82/1991 și art. 146 alin.1 lit.a) și art.155 alin. 5 din Codul fiscal.
SC ACTIV TONG UNIVERSAL S. declarata inactiva din_ . Din baza de date A. (f.313-314) rezultă că această societate nu a depus declarații de impozite și taxe, și nu depune bilanțuri contabile de la înființare. TVA-ul suplimentar în valoare totală de 334 lei a fost stabilit pentru facturile depuse la filele 222 și 223 dintre care una emisă în luna martie 2009 pentru care TVA- ul suplimentar calculat în Anexa nr.1 la raportul de expertiză tehnică judiciară fiscală (f.289-291) este în valoare de 211,47 lei iar cea de a doua la data de_ ,după declararea ca inactivă, pentru care s-a calculat de către expert un TVA în valoare de122,14 lei .
Cu privire la aceste ultime operațiuni instanța reține în cauză două argumente de legalitate a actelor atacate.
Pe de o parte pentru TVA-ul suplimentar aferent facturii emise la data de_, după declararea societății emitente ca inactivă potrivit art. 146 alin.1 lit.a) coroborat cu art.11 alin.1 indice 2 din Codul fiscal în conformitate cu care nu se acordă dreptul de deducerere a TVA și nu sunt luate în considerare de autoritățile fiscale tranzacțiile efectuate cu un contribuabil declarat inactiv prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
În ceea ce privește TVA-ul suplimentar stabilit pentru factura emisă în luna martie 2009 sunt incidente aceleași considerente expuse la analiza operațiunilor de la pct.1-2.
Cu privire la erorile de calcul a TVA, invocate de către reclamantă în baza expertizei contabile extrajudiciare efectuată de SC INFO CONTA S. instanța reține pe de o parte că acesta nu are decât forța probantă a unui înscris, fiind depus extrajudiciar și nefiind solicitat și încuviințat în procedura administrativă de soluționare a contestației.
Din Anexa nr.1 și 4 la raportul de expertiză tehnică judiciară fiscală f.284 rezultă că s-au identificat erori de calcul al TVA-ul suplimentar de către pârâte însă erorile matematice privesc facturile emise de SC Zheng Yi Impex 2002 S. și SC PING BUSSINES INVEST S. . Așa cum instanța a reținut anterior TVA-ul suplimentar stabilit de către pârâte pentru facturile emise de SC Zheng Yi Impex 2002 S. nu face obiectul prezentului litigiu întrucât reclamanta nu l-a contestat în procedura administrativă de soluționare a contestației și nici prin cererea de chemare în judecată.
Cu privire la TVA-ul suplimentar în cuantum de 1129 lei stabilit pentru facturile emise de SC PING BUSSINES INVEST S., instanța constată că din raportul de expertiză tehnică judiciară fiscală rezultă că s-a calculat eronat TVA în valoare de 444 lei, valoarea corectă a TVA aferent celor două facturi fiind în total de 685,43 lei . Pentru diferența de TVA în valoare de 444 lei cuantumul accesoriilor aferente rezultă din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară fiscală (f.184-187, vol.II).
Instanța apreciază că nefiind detaliat modul de calcul al TVA în raportul de expertiză tehnică judiciară fiscală nu au suport probator concluziile expertului, menținând actele atacate și sub acest aspect.
II.
Referitor la impozitul pe profit suplimentar în sumă de 3200 lei, instanța reține că organele de control fiscal au stabilit că suma de 20.000 lei nu poate fi considerată o cheltuială deductibilă fiscal, calea care trebuia urmată fiind cea a amortizării.
Din balanța de verificare la data de_ rezultă că reclamanta a înregistrat în contul 231 investiții în curs suma de 20.000 lei pentru amenajarea punctului de lucru din Dumbrăvița iar în luna septembrie 2008 a transferat aceeași sumă, înregistrând-o în contul de cheltuieli 6028 cheltuieli cu materiale consumabile(f.142-148).
Imobilul în legătură cu care s-au realizat aceste investiții, conform susținerilor reclamantei, concluziei inspectorilor fiscalei și înscrisurilor depuse în probațiune la filele 4-154, vol. II a fost înregistrat în toate balanțele contabile aferente anului 2007 (f.25-39) și în balanța contabilă pe luna ianuarie 2008 la valoarea de 165.000 lei în contul 212 Construcții(f.14) iar în contul 231 imobilizări corporale în curs este înscrisă suma de 16.428,lei în balanțele anului 2007 și în balanța contabilă pe luna ianuarie 2008.
Conform contractului autentic de vânzare cumpărare nr.3701/2006, în care reclamanta figurează în calitate de cumpărător (f.4-5, vol.II),imobilul se compune din casa de locuit cu un magazin la parter și teren cu suprafața de 205 mp. În contractul autentic de vânzare cumpărare este prevăzut prețul de
165.000 lei.
În balanța contabilă pe luna decembrie 2008(f.21-23) valoarea de
165.000 lei este trecută în mod diferențiat: 90.000 lei în contul 212 Construcții iar în contul 211 terenuri și amenajări de terenuri două sume de câte 75.000 lei. Conform raportului de inspecție fiscală, împrejurare confirmată de raportul de expertiză tehnică judiciară fiscală, începând cu în luna septembrie 2008 reclamanta a transferat suma de20.000 lei din contul 231 imobilizări corporale în curs în contul de cheltuieli 6028 cheltuieli cu materiale consumabile, operațiune care a determinat reducerea profitului impozabil prin
deducerea acestei sume ca fiind cheltuială deductibilă
Organele fiscale au calificat aceste lucrări ca fiind lucrări de investiții efectuate la un imobil din localitatea Dumbrăvița aflat în proprietatea reclamantei.
Instanța nu își însușește opinia expertului fiscal care în raportul de expertiză reține că bunurile, materialele, serviciile, care au fost înregistrate în
contul contabil 231 "imobilizări corporale în curs" și ulterior trecute pe cheltuieli curente ale exercițiului sunt cheltuieli deductibile fiscal. Expertul și-a argumentat concluziile raportându-se H.G nr. 2139 /2004 conform căreia investițiile efectuate la mijloacele fixe sub forma cheltuielilor ulterioare trebuie să aibă ca efect îmbunătățirea parametrilor tehnici inițiali ai acestora și să conducă la beneficii economice ulterioare.
Instanța reține că potrivit art. 19 alin.1 din Codul fiscal profitul impozabil se calculează ca diferența intre veniturile realizate din orice sursă si cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adaugă cheltuielile nedeductibile.
Referitor la acest obiectiv, opinia expertului contabil este că potrivit Codului fiscal"În situația în care valoarea fiecărei transformări sau modernizări nu depășește 20% din valoarea totală după transformarea ori modernizarea bunului imobil sau a unei părți de bun imobil, nu se efectuează ajustări privind taxa pe valoarea adăugată conform art. 149 sau art. 148 din Codul fiscal", ori comparând valoarea cheltuielilor efectuate de societate care este de 20000 lei cu valoarea clădirii care este de 1. lei, rezultă un procent de 12,12%.
Totodată potrivit art.21 alin.1 și alin.3 lit. i din Codul fiscal pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate in scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate de actele normative", stabilind în alin.(3) că sunt cheltuieli cu deductibilitate limitata amortizarea, în limita prevăzuta la art.24 din același act normativ.
Potrivit acestui ultim text de lege art.24 alin.(1) și alin.(3) lit.d cheltuielile aferente achiziționării, producerii, construirii, asamblării, instalării sau îmbunătățirii mijloacelor fixe amortizabile se recuperează din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării potrivit prevederilor prezentului articol. alin.(3) " Sunt de asemenea considerate mijloace fixe amortizabile: d) investițiile efectuate la mijloacele fixe existente, sub forma cheltuielilor ulterioare realizate in scopul îmbunătățirii parametrilor tehnici inițiali si care conduc la obținerea de beneficii economice viitoare, prin majorarea valorii mijlocului fix."
Cu ocazia inspecției fiscale echipa de inspecție a luat în considerare înregistrarea inițiala a facturilor în contul 231 Imobilizări în curs, având în vedere faptul că stornarea operațiunilor s-a făcut in contabilitate după o perioada mai mare de timp și fără a avea documente care să justifice această stornare, considerând că a fost făcută în scopul diminuării impozitului pe profit și a impozitului pe clădiri.
Inspectorii fiscali nu au procedat la ajustarea TVA după cum menționează expertul contabil în expertiza financiar contabilă, ci au stabilit cu respectarea acestor dispoziții legale că operațiunea de deducere a valorii acestor investiții din valoarea profitului, prin operațiunea de înregistrare în mod direct în contul de cheltuieli, încalcă regula impusă de art.24 alin.(1) și alin.(3) lit.d. și alin.6 Cod fiscal în conformitate cu care cheltuielile pe care
reclamanta le-a efectuat în concret la imobil,potrivit facturilor și celorlalte înscrisuri depuse la filele 4-154, vol. II, au deductibilitate limitată și se recuperează din punct de vedere fiscal prin procedeul deducerii amortizării prin metoda de amortizare liniară.
În concluzie, instanța apreciază că în mod corect pârâtele au stabilit că aceste cheltuieli nu sunt deductibile fiscal ci reprezintă investiții care conduc la majorarea valorii mijlocului fix și care urmează să fie recuperate din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării, fiind corect impus impozitul pe profit în sumă de 3.200 lei, cu accesoriile aferente pe care reclamanta nu le-a contestat.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamanta SC P. S. , cu sediul în
B. M., str. G., nr. 8, ap. 19 în contradictoriu cu pârâtele A. J. a
F. P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A și D. G. R. a F. P. C. -N. cu sediul procesual ales la A. J. a F. P.
M. (ambele pentru fosta D. G. a F. P. M. ). Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. H. E. -A. I. C.
Red. M.H./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 5 ex.
