Sentința civilă nr. 7371/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CI VILĂ NR. 7371_
Ședința publică din 17 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.
- președintele
Secției a II-a civilă
GREFIER: M. N. D.
Pe rol este pronunțarea soluției la acțiunea promovată de reclamantul T.
I. D.
, cu domiciliul în sat Dăneștii Chioarului, nr. 27, județul M., cu domiciliul procesual ales pentru comunicare în B. M., bd. R., nr. 1/36, jud. M., împotriva pârâtei I. P. JUDEȚULUI M. - S. P.
C. R. P. DE C. ȘI Î. A V.
, cu sediul în B. M., str. Școlii, nr. 1, județul M., având ca obiect obligația de a face.
Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțare în ședința publică din_, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul T.
I. D.
în contradictoriu cu pârâta I. P. JUDEȚULUI M. - S.
P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. a solicitat obligarea pârâtei la înmatricularea fără plata taxei de poluare a autovehiculului marca Suzuki Grand Vitara, seria șasiu JSAF_ 125557.
În motivarea cererii, după ce redă împrejurările în care a dobândit vehiculul care provine dintr-un stat membru al Uniunii Europene, partea reclamantă prezintă pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie obligația de plată a taxei de emisie prevăzută de Legea nr.9/2012 sunt neconforme cu normele europene. Se mai invocă Hotărârea pronunțată de către Curte de Justiție a Uniunii Europene la data de 07 aprilie 2011 în cauza Tatu contra României s-a stabilit pe cale de interpretare că
"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru
menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";, precum și decizia nr.24/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că procedura de contestare prevăzută la art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 raportat la art. 205 - 218 din Codul de procedură fiscală, nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din același cod.
În drept s-au invocat dispozițiile OUG nr. 50/2008, Constituția României, art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene.
În probațiune s-au depus copii ale următoarelor înscrisuri: cartea de identitate, actele de proveniență ale vehiculului, înscrisuri ce dovedesc înmatricularea anterioară într-un stat membru al Uniunii Europene, corespondență purtată cu pârâta.
Pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. de C. și Î. a V. a depus la dosar întâmpinare prin care arată că lasă la aprecierea instanței a dispune în consecință.
Analizând actele și probele de la dosarul cauzei instanța constată următoarele
:
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse, reclamantul a achiziționat un autovehicul anterior înmatriculat într-un stat membru UE (Austria).
Reclamantul a solicitat restituirea acestei sume de bani, însă cererea sa a fost respinsă, întrucât taxa încasată are temei legal și nu a fost urmată procedura de contestare prevăzută de lege.
În motivarea cererii sale, reclamantul a invocat faptul că timbrul de mediu care i-a fost perceput este neconform cu dreptul Uniunii Europene, prin analogie cu taxele anterior stabilite de Statul român pentru înmatricularea autovehiculelor.
T. reține că, potrivit principiului priorității dreptului Uniunii Europene prevăzut de 148 alin.2 și 4 din Constituția României, precum și principiile consacrate în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (hotărârea Curții în cauza Amministrazione delle finanze dello stato c. Simmenthal, nr.106/ 77) judecătorul național are obligația de a înlătura orice dispoziție națională contrară dreptului Uniunii Europene pentru a asigura deplina eficacitate a normelor comunitare.
Prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. Tatu c. Statului R., s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața
națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008. Curtea a observat că toate versiunile de modificare a OUG nr. 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art.267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată direct, cu prioritate, încă de la data intrării în vigoare a OUG 50/2008, deci încă de la data de_ .
Un examen comparativ al noii reglementări cuprinse în OUG 9/2013 atrage concluzia că noua taxă percepută cu ocazia primei înmatriculări în România este determinată, în esență, de criterii obiective, respectiv nivelul/valoarea emisiilor de dioxid de carbon, cilindreea și vechimea autovehiculului, tipul de motor (cu aprindere prin scânteie sau prin comprimare).
De principiu, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor, indiferent dacă acestea sunt autoturisme noi sau autoturisme de ocazie anterior înmatriculate într-un alt stat, cu excepțiile prevăzute la art.3 și 8 din OUG 9/2013, excepții care nu au la bază criteriul provenienței autoturismului - criticat în jurisprudența CJUE amintită.
Astfel, nu mai sunt excluse în continuare de la plata taxei autoturismele noi de producție internă, motiv pentru care tribunalul apreciază că argumentele reținute de CJUE în cauzele amintite nu sunt valabile în prezenta speță.
Astfel, concluzia care se impune este aceea că timbrul de mediu plătit este conform cu dreptul Uniunii Europene și nu se impune a fi restituit (art. 117 alin.l lit.d) C.proc.fisc).
Având în vedere considerentele expuse, instanța, în temeiul art. 18 din Legea 554/2004, va respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantul T. I.
D.
, cu domiciliul în sat Dăneștii Chioarului, nr. 27, județul M., cu domiciliul procesual ales pentru comunicare în B. M., bd. R., nr. 1/36, jud. M., împotriva pârâtei I. P. JUDEȚULUI M. - S. P.
R. P. DE C. ȘI Î. A V.
, cu sediul în B. M., str. Școlii, nr. 1, județul M. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE
G.
IER
A. S.
M.
N.
D.
Red.A.S./T.red. M.N.D.
_ /6 ex.
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantul T. I.
, cu domiciliul în sat Dăneștii Chioarului, nr. 27, județul M., cu domiciliul procesual ales pentru comunicare în B. M., bd. R., nr. 1/36, jud. M., împotriva pârâtei I. P. JUDEȚULUI M. - S. P.
C. R. P. DE C. ȘI Î. A V.
, cu sediul în B. M., str. Școlii, nr. 1, județul M. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE,
