Sentința civilă nr. 7440/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 7440/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC G. SA și pe pârât C. P., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă av. R. Stuparu, iar pentru pârâtă av. Călin Stegăroiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul pârâtului depune la dosar scriptul intitulat " întâmpinare"; și prin care se invocă excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei de interes în susținerea acțiunii, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta reclamantei.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar adresa comunicată de pârâtă, pe mail, adresa nr.22389/_, precum și adresa nr.2688/_ .
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii, excepția lipsei de interes și excepția lipsei de obiect a acțiunii.
Reprezentantul pârâtei arată că susține excepțiile invocate așa cum au fost precizate în scris și pe care le susține oral, cu cheltuieli de judecată. În cursul lunii octombrie 2012 s-a efectuat audiat financiar al contului anual de execuție bugetară la UAT C. P. de către Curtea de Conturi a României, în cursul acestui control s-a constatat că nu s-a calculat și achitat de reclamantă taxa de foraje și excavari eferent exploatărilor în regim de carieră ce intră în cadrul activității reclamantei. Prin adresa nr.22389/_ reclamanta a susținut punctul de vedere vis-a-vis de modalitatea de stabilire a acestei taxe. De asemenea, au fost și declarate " suprafețele aferente de descopertă"; aferent anilor 2010-2012. Urmare a finalizării raportului de audit de Curtea de Conturi, pârâta a emis actul denumit " înștiințare de plată";, acest act neurmărind a realiza un alt scop decât înștiințarea reclamantei cu privire la concluziile raportului de audit al Curții de Conturi. Atâta vreme câte taxele se stabilesc prin decizie este evident că nu poate face obiectul unei contestații o
înștiințare de plată și nu actul care naște raportul juridic obligațional, actul nr.8297/_ nu avea caracterul unei înștiințări de plată și nu reprezintă altceva decât cel mult o adresă de informare, iar potrivit art.86 al.6 C.pr.fiscală decizia de impunere și decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii constituie înștiințări de plată. De asemenea, arată că nu pot fi de acord cu susținerea potrivit căreia " prin nesoluționarea în termen legal a contestației formulate se blochează accesul la justiție al subscrisei, întrucât sesizarea unei instanțe competente în materie este condiționată de soluționarea Contestației de către C. P. ";. Reclamanta mai susține " … că pârâta nu a soluționat contestația în termenul legal de 45 de zile, nerespectarea acestui termen deschide posibilitatea reclamantei de a acționa pe cale contenciosului administrativ, incidente fiind disp.art.2 alin.2 și ale art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004";. În al doilea rând, lipsa de interes este evidentă și dacă ne raportăm la susținerile reclamantei taxele se stabilesc prin decizii de impunere. Astfel fiind nu
există nici un interes pentru a se solicita soluționarea unei contestații cu privire la un act ce nu naște obligații fiscale. De asemenea, așa zisa contestație la soluționarea căreia solicită reclamantă să fie obligată pârâta este lipsită de obiect cât potrivit deciziei anexate " înștiințarea de plată emisă sub nr.8297/2012 a fost revocată, fiind constatată emiterea acesteia din eroare.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Prin documentul intitulat " înștiințarea de plată"; înregistrat sub nr.8279/_ emis de pârâtă, a fost comunicat reclamantei existența unor obligații bugetare de plată în cuantum total de 89.304 lei reprezentând " taxă pentru eliberarea autorizațiilor de foraje sau excavări";. Natura juridică a documentului menționat mai sus este clarificată de către prevederile pct.5.3 din Instrucțiunile din 25 mai 2011 pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală ca fiind " alte acte administrative fiscale";, motiv pentru care contestația împotriva înștiințării de plată este admisibilă potrivit prevederilor indicate. Obligația de plată poate deriva doar din existența unui titlu de creanță care să impună plata acestor sume potrivit art.110 alin.2 C.pr.fiscală " colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz";. În conținutul înștiințării de plată nu este specificat temeiul de drept nici motivele de fapt care au condus la stabilirea taxei pentru eliberarea autorizațiilor de foraje sau excavari în sarcina reclamantei, însă această taxă nu poate fi percepută în situația în care s-a început exploatarea minieră.
Nesoluționarea contestației în termenul de 45 zile - termen special reglementat de legea specială - o consideră nejustificată și abuzivă
În măsura în care se va respinge acțiunea ca lipsă de obiect, solicită ca reclamanta să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtei, în replică, arată că, contestația la care face referire reprezentanta reclamantei a primit răspuns prin respingere, instanța nu a fost
investită cu anularea actului administrativ fiscal.
Instanța, după deliberare, unește excepțiile invocate cu fondul cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la data de_, reclamanta S.C. G. S.A. în contradictoriu cu pârâta C. P., a solicitat instanței pronunțarea unei sentințe prin care să dispună obligarea pârâtei să soluționeze contestația administrativă înregistrată împotriva înștiințării de plată nr. 8297/_, obligarea pârâtei la plata unei penalități de 1000 ron/zi de întârziere calculată de la data rămânerii irevocabile a hotărâri si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin documentul intitulat
"înștiințarea de plată"; înregistrat sub nr.8279/_ emis de către pârâtă, i-a fost comunicat reclamantei existența unor obligații bugetare de plată în cuantum total de
89.304 lei reprezentând "taxă pentru eliberarea autorizațiilor de foraje sau excavări";. Menționează reclamanta că nu i-a fost comunicată nicio decizie de impunere în acest sens.
Natura juridică a documentului menționat mai sus este clarificată de către prevederile pct.5.3 din Instrucțiunile din 25 mai 2011 pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală ca fiind "alte acte administrative fiscale";.
Prin cererea transmisă prin postă la data de_, reclamanta a înregistrat în termen legal la sediul pârâtei contestație împotriva actului administrativ intitulat
"Înștiințare de plată"; emisă de către pârâta C. P., contestația nefiind soluționată până la data introducerii acțiunii în instanță.
În acest fel au fost încălcate prevederile art. 70 al. 1 C. pr. fiscală, pârâta având obligația să soluționeze contestația în termen de maxim 45 de zile, adică până cel mai târziu la data de_ .
Pârâta C. P. a formulat întâmpinare invocând excepția inadmisibilității acțiunii, lipsa de interes în susținerea acțiunii și lipsa de obiect a acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Arată că acțiunea ca inadmisibilă, în condițiile în care atâta vreme cât taxele se stabilesc prin decizie este evident că nu poate face obiectul unei contestații o înștiințare de plată, aceasta nefiind actul care naște raportul juridic obligațional . Înscrisul nr. 8297/_ nu avea caracterul unei înștiințări de plată și nu reprezintă altceva decât cel mult o adresă de informare.
Apoi, în privința lipsei de interes în susținerea acțiunii se arată că nu pot fi de acord cu susținerea potrivit căreia "prin nesoluționarea în termen legal a contestației formulate se blochează accesul la justiție al subscrisei, întrucât sesizarea unei instanțe competente în materie este condiționată de soluționarea Contestației de către
C. P. " în condițiile în care aceste susțineri sunt contradictorii cu susținerile aceleiași reclamante prezentate cu două paragrafe mai sus în acțiunea sa "Având în vedere că pârâta C. P. nu a soluționat contestația în termenul legal de 45 de zile, nerespectarea acestui termen deschide posibilitatea subscrisei de a acționa pe cale contenciosului administrativ, incidente fiind dispozițiile art. 2 alin. 2 și ale art 8 alin. 1 din Legea 554/2004"
Se mai arată că lipsa de interes este evidentă în condițiile în care nu există niciun interes pentru a se solicita soluționarea unei contestații cu privire la un act ce nu naște obligații fiscale.
Se invocă și excepția lipsei de obiect a acțiunii deoarece potrivit deciziei anexate "înștiințarea de plată emise sub nr. 8297/_ " a fost revocată, fiind constatată emiterea acesteia din eroare, acesta având simplul rol de a informa contribuabilul asupra concluziei la care pârâta a ajuns în interpretarea și aplicarea unor norme legale, cu privire la care chiar reclamanta a emis opinii.
Apoi, demersul reclamantei nu este justificat nici pe fondul cauzei . Nu se justifică formularea unei cereri de obligare la emiterea unui act atâta vreme cât lipsa răspunsului echivalează cu refuzul și ca atare cererea este soluționată în acest mod specific . Cu atât mai puțin este întemeiat al doilea capăt de cerere. O astfel de soluție nu este în acord cu temeiul de drept invocat - art. 18 al 5 Legea 554/2004. Din contră, în materia specială sunt prevăzute în mod expres prin art. 24 legea 554/2004 soluțiile legale în materia punerii în executare a dispoziției instanței și mijloacele de constrângere.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin documentul intitulat "înștiințarea de plată"; înregistrat sub nr.8279/_ emis de către pârâtă, i-a fost comunicat reclamantei existența unor obligații bugetare de plată în cuantum total de 89.304 lei reprezentând "taxă pentru eliberarea autorizațiilor de foraje sau excavări";.
Prin cererea transmisă prin postă la data de_, reclamanta a înregistrat în termen legal la sediul pârâtei contestație împotriva actului administrativ intitulat
"Înștiințare de plată"; emisă de către pârâta C. P., contestația nefiind soluționată până la data introducerii acțiunii în instanță.
La data de_ pârâta prin Primarul comunei P., (actul depus la f 25 dosar
), și-a revocat înștiințarea de plată nr. 8297/_ .
Instanța urmează a analiza cu prioritate excepțiile invocate, conform art. 137 C.pr.civ .
Astfel, în privința excepției inadmisibilității acțiunii, instanța urmează a o respinge deoarece reclamanta a invocat în instanță faptul că pârâta nu i-a soluționat în termenul legal de 45 de zile, prevăzut de art. 70 al. 1 C. pr. fiscală, contestația formulată împotriva înștiințării de plată susmenționate, adică până cel mai târziu la data de_ . Nu discutăm la soluționarea acestei excepții caracterul de act administrativ fiscal al înștiințării de plată ci, așa cum s-a arătat mai sus, faptul nesoluționării în termenul legal a unei plângeri prealabile.
Se va respinge și excepția lipsei de interes a acțiunii pe considerentul că reclamantul avea interesul și îndreptățirea de a acționa în justiție pârâta pentru nesoluționarea contestației sale, dispozițiile art. 8 din Legea 554/2004 fiind aplicabile în cauză.
Va fi admisă în schimb excepția lipsei de obiect a acțiunii pe considerentul că la data de_ pârâta prin Primarul comunei P., , și-a revocat înștiințarea de plată nr. 8297/_ .( f 25), aspect recunoscut de reclamantă.
Așa fiind, va respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. G. S.A. în contradictoriu cu pârâta C. P., ca fiind rămasă de obiect.
Pentru acest considerent, motivele invocate pe fondul cauzei nu vor mai fi analizate, nemaiprezentând relevanță.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța urmează a le acorda, dispozițiile art. 274 C.pr.civ fiind aplicabile, reclamanta fiind parte căzută în pretenții în sens procesual vorbind, motiv pentru care o va obliga la 3720 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei, reprezentând onorariu avocațial . ( f 26).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei inadmisibilității si a lipsei de interes a acțiunii. Admite excepția lipsei de obiect.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. G. S.A. cu sediul în C. -
, str. T. nr. 5, jud.C. în contradictoriu cu pârâta C. P., cu sediul în comuna P., nr. 268, jud.C. ca fiind rămasă de obiect.
Obligă reclamanta la suma de 3720 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB
Tehnored.VAM 4 ex./_
