Sentința civilă nr. 796/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.796
PREȘEDINTE: C. | G. | -judecător |
GREFIER V. | G. | S. |
Ședința publică din 7 februarie 2013 Instanța constituită din:
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant M. T., domiciliat în B. M., str.P. R., nr.27/20, județul M. în contradictoriu cu pârâta F. C. M. -C. DE D., cu sediul în B. M., str.V. B., nr.4A, județul M., având ca obiect obligația de a face.
Se constată că dezbaterea cauzei a fost consemnată în încheierea ședinței din data de 30 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de 7 februarie 2013, când instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Baia Mare sub nr. dosar_, reclamantul M. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâta F.
M. B. M. - C. DE D., obligarea acesteia să-i comunice oficial copia acțiunii introduse de către Consiliul Filialei în vederea sancționării sale, cu anexele necesare, cauză ce face obiectul Dosarului nr. 14/2010 a Comisiei de D. .
În motivarea cererii se arată că la data de 3 iunie 2010 s-a emis Citația (anexa nr. 1), prin care i se aduce la cunoștință că este convocat pentru data de 29 iunie 2010 orele 13:30 la ședința Completului de judecată pentru reclamația formulată de Consiliul Filialei C. M., împotriva lui. Nu i se comunica
copia acțiunii
, așa cum prevede Codul de procedură civilă, ci doar că dosarul se pune la dispoziție cu 7 zile înaintea termenului pentru care este citat.
La solicitările sale, făcute inclusiv de către domnul avocat angajat, s-au primit răspunsurile următoare :
- cu nr. 105 din 7 iulie 2010 (anexa nr. 2) prin care se comunica faptul că dosarul este pus la dispoziție cu 7 zile înaintea termenului de judecată, dar nu spune nimic de copia după acțiune;
- cu nr. 108 din 21 iulie 2010 (anexa nr. 3), cu precizarea că din
regulament nu rezultă că se pot elibera copii după a ctele de la dosar
.
- cu nr. 116 din 8 septembrie 2010 (anexa nr. 4) către avocatul angajat, aceleași precizări referitoare numai la posibilitatea consultării dosarului la secretariat (ultimul paragraf).
- la solicitarea făcută către Consiliul Filialei care cere sancționarea sa, se răspunde cu adresa nr. 3615 din 20 octombrie 2010 (anexa nr. 5), cu precizarea că dosarul a fost trimis la C. Superioară de D., iar hotărârea a avut ca și destinație numai C. de D. de pe lângă Consiliul Filialei.
Întrucât s-a emis o nouă citație pentru data de 30 iunie 2011, tot fără să i se comunice copia acțiunii, a solicitat din nou Comisiei de D., transmiterea documentelor respective (acțiunea propriu - zisă cu anexa hotărârii Consiliului Filialei) pentru a-și formula apărarea, așa cum rezultă din adresa nr. 5137/23 iunie 2011 (anexa nr. 6) la care a atașat și o copie după modelul dat de către Tribunalul Maramureș pentru cetățenii care doresc și au dreptul să solicite copii după unele documente de la dosarul cauzei - conform modelului prezentat sub anexa nr. 7.
Răspunsul dat de către C. de D. este cel cu nr. 141/28 iunie 2011 (anexa nr. 8) cuprinde aceleași susțineri .
Regulamentul de Organizare și Funcționare a Comisiilor de disciplină (copie extras în anexa nr. 9), prevede la art. 51 că "prezentul regulament se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă";, dar acest lucru nu se respectă de către C. de D., întrucât nu comunică acțiunea cu pârâtul, așa cum prevede art. 86 și 90 din Codul de procedură civilă, și cum rezultă și din citație, anexa nr. 10.
La art. 23 din Regulament, se prevede ca raportorul să se edifice asupra acțiunii, sens în care poate să convoace pe reclamant, pârât, martori, etc., pentru a da explicațiile necesare, în așa fel încât să fie complet edificat asupra cauzei.
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei de disciplină de pe lângă Consiliul Filialei M. .
Potrivit art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 65/1994, republicată
"Corpul Experților Contabili și Contabililor Autorizați își constituie filiale fără personalitate juridică în reședințele de județ și în municipiul București";.
"Pe lângă consiliul filialei funcționează o comisie de disciplină, compusă din 5 membri titulari și 5 supleanți: președintele și 4 membri aleși de adunarea generală pentru un mandat de 4 ani dintre membrii experți contabili care se bucură de autoritate profesională și morală deosebită";, conform art. 36 alin. 1 din OG nr. 65/1994, republicată.
Potrivit art. 19 menționat mai sus, filiala M. a Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România nu are personalitate juridică proprie, ci este - din punct de vedere al statutului său juridic - un dezmembrământ fără personalitate juridică al entității din care face parte și anume al Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România.
Lipsa personalității juridice, deci a calității de subiect autonom de drept, face ca filiala M. a Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România să nu aibă capacitate proprie de folosință (distinctă de a persoanei juridice din care face parte).
A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. M. - Secția Civilă.
Potrivit art. 18 din OG nr. 65/1994, republicată: "Se înființează Corpul Experților Contabili și Contabililor Autorizați, persoană juridică de utilitate publică și autonomă, din care fac parte experții contabili și contabilii autorizați, în condițiile stabilite de prezenta ordonanță, având sediul în Municipiul București";.
Așa cum se precizează la art. 7 Cod procedură civilă: "Cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal";.
De asemenea, potrivit art. 1 Cod procedură civilă: "Judecătoriile judecă
: 1) în primă instanță, toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe; (…)";.
Având în vedere că, fondul cauzei privește activitatea Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România, persoană juridică de drept privat cu personalitate juridică, în temeiul prevederilor art. 7 Cod procedură civilă coroborate cu art. 18 din OG nr. 65/1994, republicată, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 4 București.
Pe fond, s-a arătat că, în fapt, reclamantul solicită obligarea Comisiei de disciplină de pe lângă Consiliul Filialei M. să-i comunice copia acțiunii formulate de către Consiliul Filialei M. împotriva acestuia, precum și anexele acesteia, care fac obiectul Dosarului nr. 14/2010.
În temeiul prevederilor art. 63 lit. f) din Regulamentul de organizare și funcționare al C., republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601/2008, Consiliul filialei M. a formulat plângere împotriva expertului contabil M. T., întrucât prin acțiunile întreprinse, respectiv transmiterea unui articol către ziarul Curierul Național în vederea publicării, a adus prejudicii imaginii Corpului și profesiei contabile, formându-se astfel Dosarul nr. 14/2010 pe rolul Comisiei de disciplină de pe lângă Consiliul filialei M. . Așa cum se precizează în prezenta acțiune, reclamantul a fost citat conform citației emisă în data de 3 iunie 2010, în temeiul prevederilor pct. 26, alin. 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină de pe lângă consiliile filialelor și Consiliul superior al C., republicat, pentru
a se prezenta în data de 29 iunie 2010, ora 13,30 la ședința de judecată.
În mod greșit, reclamantul consideră că trebuia citat cu o copie a plângerii formulate de către Consiliul Filialei M. împotriva acestuia, întrucât potrivit prevederilor pct. 26, alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină de pe lângă consiliile filialelor și Consiliul superior al C., republicat: "Citația este trimisă celor în cauză cu cel puțin 10 zile înainte de termenul de judecată, iar dosarul cauzei, cuprinzând inclusiv raportul cauzei, este pus la dispoziția acestora, la secretariatul comisiei de disciplină, cu 7 zile înainte de același termen";.
Astfel, potrivit acestor prevederi, Comisiei de disciplină de pe lângă Consiliul filialei M. nu-i incumbă obligația comunicării acțiunii, ci, așa cum a precizat mai sus, aceasta este obligată să pună la dispoziție părților, spre studiu, dosarul cauzei cu 7 zile înainte de termen.
În spiritul și litera legii, în speță a pct. 26, alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină de pe lângă consiliile filialelor și Consiliul superior al C., republicat, au fost și răspunsurile formulate de către C. de disciplină de pe lângă Consiliul filialei M. către reclamant sub nr. 105/7 iulie 2010, nr. 108/21 iulie 2010, nr. 116/8 septembrie 2010, nr. 3615/20 octombrie 2010 și nr. 141/28 iunie 2011.
În cauză nu se poate reține că procedura de citare trebuia să se efectueze conform prevederilor art. 86 și 90 Cod de procedură civilă, motivat de faptul că în conformitate cu prevederile pct. 51 din Regulamentul de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină de pe lângă consiliile filialelor și Consiliul superior al C., republicat: "Prezentul regulament se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă";, așa cum solicită reclamantul în acțiunea dedusă judecății, deoarece, în condițiile în care legea specială, respectiv Regulamentul de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină de pe lângă consiliile filialelor și Consiliul superior al C., republicat, reglementează procedura de citare în cadrul procedurii de judecată disciplinară, aceeași procedură nu poate fi dispusă conform prevederilor Codului de procedură civilă, întrucât legea specială derogă de la legea generală (specialia generalibus derogant).
De asemenea, nu se poate reține imposibilitatea întocmirii unui raport de către raportorul cauzei, așa cum precizează reclamantul, motivat de faptul că citarea în cadrul procedurii disciplinare nu s-a efectuat cu copia acțiunii, întrucât potrivit pct. 23 din Regulamentul de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină de pe lângă consiliile filialelor și Consiliul superior al
C., republicat, raportorul poate convoca, dacă este cazul, la sediul comisiei, pe reclamant, pârât și pe martori pentru a fi complet edificat asupra realității în cauză, moment la care cei citați pot lua cunoștință de plângere.
Judecătoria Baia Mare, prin sentința civilă nr. 8552/_ pronunțată în dosar nr._, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de contencios administrativ din cadrul T. ui M., în temeiul art.2 pct. 1 lit. d) Cod procedură civilă, având în vedere faptul că potrivit art. 18
din OG nr. 65/1994 Corpul Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România (C.E.C.C.A.R.) este persoană juridică de utilitate publică iar reclamantul se consideră vătămat în drepturile sale de refuzul unei autorități publice de a-i comunica un act.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Maramureș sub nr. dosar _
.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut
următoarele:
Legea contenciosului administrativ asimilează autorităților publice persoanele juridice private care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publica sau care sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publica.
Potrivit art. 18 din OG nr. 65/1994 Corpul Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România (C.E.C.C.A.R.) este persoană juridică de utilitate publică.
F. C. M., prin C. de disciplină, fiind o persoană fără personalitate juridică, are capacitatea de a emite acte la nivel local, atrăgând, astfel, calitate procesuală pasivă în prezentul proces, motiv pentru care instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă.
Potrivit susținerilor pârâtei, în temeiul prevederilor art. 63 lit. f) din Regulamentul de organizare și funcționare al C., Consiliul filialei M. a formulat plângere împotriva reclamantului - expert contabil M. T., întrucât prin acțiunile întreprinse, respectiv transmiterea unui articol către ziarul Curierul Național în vederea publicării, ar fi adus prejudicii imaginii Corpului și profesiei contabile, formându-se astfel Dosarul nr. 14/2010 pe rolul Comisiei de disciplină de pe lângă Consiliul filialei M. .
Conform art.26 din Regulamentul de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină de pe lângă consiliile filialelor și Consiliul Superior al Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România (Hotărârea nr. 07/58 din 24 martie 2007 a CORPULUI EXPERȚILOR CONTABILI ȘI CONTABILILOR AUTORIZAȚI DIN ROMÂNIA, Republicată):
"Pentru judecarea cauzei, se citează pârâtul, reclamantul și eventualii martori și avocați propuși de părți.
Citația este trimisă celor în cauză cu cel puțin 10 zile înainte de termenul de judecată, iar dosarul cauzei, cuprinzând inclusiv raportul cauzei, este pus la dispoziția acestora, la secretariatul comisiei de disciplină, cu 7 zile înainte de același termen.";
Reclamantul a fost citat conform citației emisă în data de 3 iunie 2010, în temeiul prevederilor pct. 26, alin. 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină de pe lângă consiliile filialelor și Consiliul superior al C., republicat, pentru a se prezenta în data de 29 iunie 2010, ora 13,30 la ședința de judecată.
Reclamantul, în speță, solicită obligarea Comisiei de disciplină de pe lângă Consiliul Filialei M. să-i comunice copia acțiunii formulate de către Consiliul Filialei M. împotriva acestuia, precum și anexele acesteia, care fac obiectul Dosarului nr. 14/2010, invocând prevederile art. 51 din Regulamentul arătat mai sus, care stipulează că "prezentul regulament se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă";, deci, în accepțiunea reclamantului, comunicarea citației trebuie făcută împreună cu plângerea Consiliul filialei M. și anexele acesteia, așa cum prevede art. 86 și 90 din Codul de procedură civilă.
La solicitările reclamantului de a i se comunica plângerea făcută împotriva sa, pârâta a răspuns prin adresele nr. 105 din 7 iulie 2010, nr. 108 din 21 iulie 2010, nr. 116 din 8 septembrie 2010, prin care se comunica faptul că dosarul este pus la dispoziția reclamantului cu 7 zile înaintea termenului de judecată, conform art.26 din Regulament, având posibilitatea consultării dosarului la secretariat, cu precizarea că din regulament nu rezultă că se pot elibera copii după actele de la dosar, iar la solicitarea reclamantului făcută către Consiliul Filialei care cere sancționarea sa, s-a răspuns cu adresa nr. 3615 din 20 octombrie 2010, cu precizarea că dosarul a fost trimis la C. Superioară de D., conform Regulamentului, în vederea soluționării cererii de recuzare formulată de reclamant.
T. reține că există o petiție formulată de către reclamant și există un răspuns al pârâtei la această petiție, răspuns care este apreciat ca fiind eronat de către reclamant. Urmare a acestei aprecieri a fost formulat prezentul demers judiciar în materia contenciosului administrativ.
Dispozițiile incidente din Legea nr.554/2004 sunt următoarele:
art.1 alin.(1): "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public";;
art.2 alin.(1) lit.i): "refuz nejustificat de a soluționa o cerere - exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile";
art.2 alin.(2): "Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal";
Se observă că pârâta a răspuns petiției reclamantului și că nu suntem în prezența unui refuz nejustificat. Conținutul răspunsului și pretinsa lipsă de
informare (prin necomunicarea plângerii) nu pot face obiectul cenzurii instanței de contencios administrativ.
Atribuțiile pârâtei sunt circumstanțiate reglementărilor procedurale prevăzute în Regulamentul de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină de pe lângă consiliile filialelor și Consiliul superior al C. .
Procedura disciplinară, astfel cum este reglementată, oferă și ea garanții care fac să nu fie afectată substanța dreptului la informare, efectivitatea acestuia. Astfel persoana este citată, iar dosarul cauzei este pus la dispoziția acestuia, la secretariatul comisiei de disciplină, cu 7 zile înainte de termenul de dezbatere ( art.26 din Regulament); Hotărârile comisiei de disciplină a filialei pot fi contestate de cei interesați, precum și de consiliul filialei la C. superioară de disciplină( art.34 din Regulament); Hotărârile Comisiei superioare de disciplină pot fi contestate la Consiliul Superior ; Deciziile Consiliului superior pot fi contestate la Secția de contencios administrativ a T. ui București (art.33 din O.G. nr.65/1994).
Prin urmare, instanța observă că, în materia răspunderii disciplinare a contabililor, legiuitorul român a adoptat o reglementare prevăzând - o fază administrativă, cercetarea disciplinară efectuându-se de comisiile de disciplină și o fază jurisdicțională, care se desfășoară în fața Secției de contencios administrativ a T. ui București, contabilul în cauză fiind citat, putând fi asistat sau reprezentat de avocat, având dreptul să ia la cunoștință de toate actele dosarului și să solicite administrarea de probe în apărare. Legea reglementează o veritabilă cale de atac devolutivă împotriva hotărârii organului disciplinar, cale de atac soluționată de către o instanță judecătorească, prin luarea în considerare a tuturor aspectelor și prin verificarea atât a legalității procedurii, cât și a temeiniciei hotărârii instanței disciplinare.
O procedură disciplinară, o sesizare pentru demararea procedurii nu constituie decât o etapă procedurală pregătitoare. Aceasta nu anticipează poziția finală a comisiei de disciplină.
Procedura judecării abaterilor disciplinare nu trebuie confundată cu o jurisdicție specială administrativă.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a arătat că în numeroase state ale Consiliului Europei abaterile disciplinare sunt de competența unor ordine profesionale, iar o asemenea atribuire de competență nu este contrară dispozițiilor Convenției, care impune, totuși, unul din următoarele sisteme: sau jurisdicțiile ordinelor îndeplinesc exigențele art. 6 paragraful 1 din Convenție, sau ele nu le îndeplinesc și atunci legea națională permite accesul la o instanță judecătorească care prezintă toate garanțiile dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzei de către un tribunal independent și imparțial (cauzele A. ert et Le Compte contra Belgiei, 1983 si Bryan contra Marii Britanii, 1995.).
În speță, reclamantul poate ataca conform art.33 din O.G. nr.65/1994 eventuala hotărâre de sancționare disciplinară la instanța de contencios
administrativ, ocazie cu care, pe cale incidentală, poate invoca eventuala lipsă de apărare generată de necomunicarea plângerii ce a declanșat procedura disciplinară.
Prin urmare, necomunicarea către reclamant a sesizării de deschidere a procedurii disciplinare, ca act procedural inițial în contenciosul disciplinar, nu poate să fie considerată un comportament care îl lezează pe acesta în sensul Legii nr. 554/2004, în condițiile în care dacă jurisdicția ordinului profesional al experților contabili nu îndeplinește exigențele art. 6 alin. 1 din Convenție, în final, O.G. nr.65/1994 admite accesul reclamantului, într-o a doua etapă, la un organ de plină jurisdicție - instanță judecătorească, care prezintă toate garanțiile pe care le impune acest text.
În consecință, necomunicarea sesizării nu poate fi atacată decât în mod incident, în cadrul unei acțiuni îndreptate împotriva unei decizii disciplinare finale care îl lezează pe reclamant.
Altfel, ar fi contrar caracterului imperativ al securității juridice să se admită că orice act din procedura prealabilă disciplinară nefinalizată, aflat sub incidența reglementării unui ordin profesional, poate fi contestat în afara termenului normal și legal de introducere a acțiunii în justiție astfel cum este reglementat prin lege.
În cauză, instanța constată că nu se poate reține existența unui refuz nejustificat de soluționare a cererii în sensul prevederilor citate care să-l lezeze pe reclamant, întrucât, pe de o parte, pârâta a răspuns solicitării ce i-a fost adresată de reclamant, așa cum rezultă din adresele invocate mai sus și, potrivit regulamentului, dosarul cauzei este pus la dispoziția acestuia, la secretariatul comisiei de disciplină, cu 7 zile înainte de termenul de dezbatere, iar pe de altă parte, reclamantul poate ataca eventuala hotărâre de sancționare disciplinară (act final care îl lezează pe acesta) la instanța judecătorească, conform art.33 din O.G. nr.65/1994 .
Față de aceste considerente instanța a respins cererea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. M., invocată de acesta.
Respinge cererea formulată de către reclamantul M. T., domiciliat în
B. M., str.P. R., nr.27/20, județul M. în contradictoriu cu pârâta C.
M., cu sediul în B. M., str.V. B., nr.4A, județul M. . Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. G. | V. | G. -S. |
Red./T.red.C.G/_ 4 ex.
