Sentința civilă nr. 8754/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8754/2013
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
Grefier: A. T.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. V. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUN. T. și chemata în garanție A. F. pentru M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 13 mai 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20 mai 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul M. V. F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. A MUNICIPIULUI T. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la restituirea taxa sumei de 3.569 lei, reprezentând diferența taxa specială de primă înmatriculare, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente calculate de la data achitării taxei._ și până în momentul restituirii efective a sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că a achiziționat un autoturism marca Peugeot, cu serie șasiu VF3EBRHTB13206797, iar pentru înmatricularea acestuia în România a fost obligat să achite taxa de prima înmatriculare în sumă de 6.622 lei, sumă achitată la Trezoreria Cluj-Napoca, cu chitanța seria TS4A nr. 2157176 din data de_ .
Ulterior, prin Decizia de restituire nr. 82177/_ emisă de pârâta AFP
T. i s-a restituit o parte din sumă, în temeiul OUG nr. 50/2008, respectiv suma de 1.999 lei, iar prin Nota de restituire nr. 30951/_, suma de 1054 lei
reprezentând diferența între taxa specială achitată pentru autoturisme și taxa de poluare pentru autovehicule, rămânând un rest achitat din taxa nedatorată de
3.569 lei. A solicitat pârâtei restituirea taxei, însă a refuzat restituirea acesteia.
Consideră reclamantul că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie în raport cu dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
În drept, a invocat art. 6-12, art. 30-37, art. 6 din Tratatul de la Roma, art. 3 lit. a și c din Tratatul privind Uniunea Europeană (Tratatul Constituțional de la Maastricht), Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană, Interpretările Curții Europene de Justiție.
Pârâta A. F. P. a municipiului T. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, invocând:
- excepția inadmisibilității acțiunii întrucât reclamantul, după date de_, ca urmare a intrării în vigoare a L.9/2012 nu are un drept de restituire în integralitate a taxei de primă înmatriculare, ci numai a unei diferențe dintre taxa plătită și taxa pe emisiile poluante, însă reclamantul nu a respectat procedura prealabilă de a solicita pârâtei restituirea parțială a taxei.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că dispozițiile OUG nr.50/2008 nu contravin prevederilor tratatelor europene invocate, respectiv nu se încalcă art.90 din TCE, iar în speță taxa de poluare nu se aplică exclusiv autoturismelor second-hand provenind din alte state membre ale UE, ci ea se aplică tuturor autoturismelor noi sau second-hand înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent de proveniența lor geografică și națională, precum și autoturismelor noi din producția națională a României.
În ce privește dobânda legală, pârâta a considerat că dobânda este nedatorată pentru aceleași motive pentru care susține că nu este legală obligarea la restituirea sumei.
Pârâta A.F.P. T. a formulat și cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. .
Trecând la soluționarea acțiunii din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, la termenul din data de_, instanța a respins-o, cu motivarea ce rezultă din încheierea de amânare a pronunțării hotărârii.
Pe fond, la data de_, reclamantul a achitat suma 6.622 lei, cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Peugeot, cu serie șasiu VF3EBRHTB13206797, conform chitanței seria TS4A nr. 2157176, de la
f.9 din dosar, la Trezoreria Municipiului Cluj-Napoca (f.9). Ulterior, prin Înștiințarea de restituire a sumelor reprezentând diferența între taxa specială pentru autovehicule și taxa de poluare pentru autovehicule nr. 82177 din_ emisă de A.N.A.F. Cluj, i s-a restituit suma de 1.999 lei (f.10), iar prin Nota de restituire nr. 30951/_, suma de 1.054 lei reprezentând diferența între taxa specială achitată pentru autoturisme și taxa de poluare pentru autovehicule, rămânând un rest achitat din taxa nedatorată de 3.569 lei.
Considerând nelegală perceperea acestei taxe, la data de_, prin cererea înregistrată sub nr. 55906, a solicitat pârâtei restituirea taxei (f.8), însă pârâta, prin răspunsul comunicat la data de_, sub nr. 67.622, a refuzat restituirea acesteia (f.7).
Considerând nelegală perceperea acestei taxe, reclamantul a formulat prezenta acțiune.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul observă, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
De asemenea, nu pot fi reținute nici susținerile pârâtei privind aplicarea dispozițiilor art. 11 din OUG nr. 50/2008, pe de o parte dat fiind faptul că acest act normativ a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 și pe de altă parte, având în vedere incompatibilitatea taxei de primă înmatriculare cu dreptul comunitar, nu se poate face o eventuală compensare între taxa de poluare și taxa prevăzută de dispozițiile art. 214 ind. 1 Cod fiscal. Mai mult decât atât, acest act normativ nu poate fi aplicat decât situațiilor născute după intrarea sa în vigoare, în caz contrar fiind încălcat principiul neretroactivității legii.
Constatând că taxa specială de primă înmatriculare achitată de reclamant face parte din categoria taxelor interzise de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană, reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul apreciază ca fiind nejustificat refuzul pârâtei A. F. P. a Municipiului T. de a dispune restituirea acesteia. Astfel fiind, în temeiul dispozițiilor art. 8, 18 din Legea nr. 554/2004, tribunalul va admite acțiunea reclamantului și va obliga pârâta la restituirea sumei achitate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, în cuantum de 3.569 lei.
În ceea ce privește dobânda pretinsă de reclamant este de remarcat că, acesta a solicitat acordarea și a dobânzii legale, de la data încasării sumei și până la data restituirii integrale.
Tribunalul apreciază că, această cerere este întemeiată, întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o fapta ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite, adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, în temeiul prevederilor O.U.G. nr.9/2000 reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie civilă de la data plății taxei din speță și până la data restituirii sale integrale.
Astfel fiind, tribunalul va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de
3.569 lei, reprezentând taxa de prima înmatriculare cu dobânda legală în materie civilă începând cu data_ și până la data restituirii efective și întrucât taxa a fost plătită de reclamant în contul deschis sub denumirea de "disponibil din taxe pe poluare pentru autovehicule";, taxă ce se constituie venit la bugetul F. Pentru M. și se gestionează de A. F. Pentru M. în vederea finanțării programelor pentru protecția mediului, tribunalul apreciază ca fiind întemeiată
cererea de chemare în garanție și, în consecință, în temeiul art. 60-62 C. pr. Civ va admite cererea de chemare în garanție împotriva Administrației F. Pentru
M., conform dispozitivului hotărârii.
În baza art. 274 C.pr.civ., tribunalul va obliga pârâta aflată în culpă procesuală să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M.
V. F.
, dom. în T., str. Câmpiei nr. 11, jud. Cluj, față de pârâta A. F.
P. A MUN. T., cu sediul în T., Piața R. nr. 15B, jud. Cluj și, în consecință:
Obligă pârâta AFP T. să restituie reclamantului suma de 3.569 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă
calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
a mun. T. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, corp A, sector 6 București și în consecință
Obligă chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 3.569 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. A. T.
Red. 5 ex./I.N.B./D.M.
_
