Sentința civilă nr. 9869/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9869/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant M. C. N. și pe pârât M. D. R. SI T. (M. ), având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă consilier juridic Lucia L., lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța nemaifiind de formulat alte cereri în probațiune, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosarul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii, arată faptul că M. D. R. și Administrației Publice a invocat faptul că Domnul Rînziș Nicolae deține atestarea de responsabil tehnic cu excepția domeniul "construcții edilitare și de gospodărie comunală și ca fiind propus responsabil cu verificarea calității. De asemenea precizează faptul că analizând actele de la dosar, nu există desemnat un reprezentant specialist tehnic, iar în prezent lucrarea e finalizată și s-a făcut recepția lucrării și nu s-a constatat că nu există semnătura unui specialist tehnic.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta Unitatea administrativ teritorială M. C. -N. în contradictoriu cu pârâtul M.
D. R. și T., a solicitat anularea "notei de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului";, ca urmare a procesului-verbal de finalizare a procedurii de conciliere.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat un contract de finanțare cu AMPOR (M.D.R.T.) pe axa 1 - poli de creștere în programul operațional regional (POR) - cu finanțare europeană, finanțare buget local și buget de stat - cu nr.2032/2011, cos SMIS 27999 pentru proiectul "locuințe sociale de calitate str.Albac nr.21";.
A mai arătat reclamanta că pentru implementarea acestui proiect,
U.A.T. beneficiara finanțării a realizat achizițiile publice în privința executării lucrărilor, a dirigenției de șantier aferente, a realizat și achiziția serviciilor de publicitate pentru proiect, precum și procedura de achiziție publică pentru achiziția serviciilor de audiat și de management de proiect.
Reclamanta a învederat că în speță au fost respectate principiilor prevăzute de art.2 din OUG 34/2006 modificată, respectiv al eficienței
utilizării a fondurilor publice și că imobilul deja este dat in folosință, iar aplicarea unei corecții pe un contract finalizat și recepționat de către toate organismele abilitate ale statului nu poate decât să fie nelegală.
De asemenea, s-a menționat că nu s-a creat nici un prejudiciu bugetului local, celui național sau celui european care să justifice aplicarea unei astfel de corecții, iar SC Conimet Impex SRL, ofertantul executant al lucrării deține atestat ISO 9001:2008 pentru activitățile de instalații sanitare, electrice și termice, valid la data executării lucrărilor, fapt ce dovedește calitatea lucrărilor pe care această societate le execută astfel că aplicarea sancțiunii conform prevederilor OUG 66/2011 coroborat cu Anexa la același act normativ nu se justifică.
Pârâtul legal citat, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii.
Prin încheierea de ședință din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. s-a dispus conexarea la prezentul dosar a dosarului nr._ al Tribunalului C., având în vedere că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.163 C.pr.civ.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta Unitatea administrativ teritorială M. C. -N. în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. și T., a solicitat anularea "notei de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului";, ca urmare a procesului-verbal de finalizare a procedurii de conciliere.
Se reține că reclamantul a încheiat un contract de finanțare cu AMPOR (M.D.R.T.) pe axa 1 - poli de creștere în programul operațional regional (POR) - cu finanțare europeană, finanțare buget local și buget de stat - cu nr.2032/2011, cos SMIS 27999 pentru proiectul "locuințe sociale de calitate str.Albac nr.21";.
Se constată că execuția lucrărilor a fost achiziționată, in baza unei proceduri de "cerere de oferte" de la societatea Conimet Impex SRL și ca au fost 3 participanți la procedura de achiziție, dintre care SC Conimet Impex SRL a avut cea mai scăzuta oferta financiara, a doua clasata fiind la o diferența de aproximativ 2 milioane de lei de aceasta.
Ca urmare a transmiterii cererilor de rambursare către AM, cu privire la acest contract, la data de_ a fost inregistrata la Primăria municipiului C.
-N. o convocare la conciliere pentru data de_, sub nr. 244362/_ din partea MDRT. Adresa de la Minister poarta numărul 55967/_ . Ca anexa la aceasta adresa s-au inaintat doua "note privind aplicarea reducerilor procentuale pentru contractul de finanțare SMIS 27999[...]", prin care UAT M.
C. -N. este informata asupra faptului ca anumite sume de bani din cadrul cheltuielilor eligibile au fost stabilite ca fiind neeligibile datorita unor nereguli constatate de către Minister la verificarea legalității procedurilor de achiziție publica derulate de către UAT M. C. -N., respectiv achiziția pentru execuția lucrărilor.
Pârâtul a reținut că:
- aplicarea corecției se intemeiaza pe prev. art. 6 si 9 coroborat cu punctele 2.3 si 2.4 din OUG 66/2011, respectiv rețineți ca:
1. "autoritatea contractanta a inclus in caietul de sarcini specificații care indica o anumita origine, sursa, producție, o marca de fabrica sau de comerț, o licența de fabricație, [...] cazan de pardoseala Vaillant, siguranța automata Legrand 3p?6A[...]" si ca,
2. "ofertantul câștigător, prin documnetele de calificare depuse nu indeplinea cerința stabilita la punctul IV.4 din fisa de date a a chizitiei[...] responsabil tehnic cu execuția; se va prezenta CV al persoanelor responsabile cu execuția care sa fie atestate in domeniul lucrărilor ce urmează sa fie
executate(lucrari de construcții si instalații)". Responsabilul tehnic cu execuția doamna Rinzis C. Steluța M. I. nu are atestat pentru instalații, asa cum s- a solicitat";
Fata de reducerea procentuala aplicata si raportat la convocarea la conciliere transmisa, autoritatea contractanta a desemnat un reprezentant pentru a apară interesele municipiului la conciliere; totodată, prin adresa cu nr. 2., 244362/_ am comunicat M. ui punctul nostru de vedere cu privire la convocarea la conciliere, arătând ca nu putem fi de acord cu reducerile aplicate, motiv pentru care, raportat la prev. art. 11 alin. 1 lit. e) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, suntem indreptatiti sa exercitam prezenta acțiune si ne exercitam acest drept in termenul legal, reținând faptul ca procesul-verbal de conciliere a fost incheiat la data de _
. in lipsa. Totuși, prin procesul-verbal incheiat se retine faptul ca UAT a transmis punctul sau de vedere prin adrese inregistrate la MDRT cu nr. 6255/_ si 6345/_ . la care s-au anexat acte in probatiune; sub acest aspect deoarece se impune sa analizeze susținerile UAT, MDRT a reținut in același proces-verbal "[....]ca va adopta o soluție pe care o va supune aprobării șefului AMPOR, urmând a fi comunicata beneficiarului ".
În raport de actele dosarului, instanța reține că nu se justifica aplicarea corecției, deoarece:
Cu privire la faptul ca ofertantul desemnat câștigător nu indeplineste cerința minima de calificare pentru responsabilul tehnic cu execuția, nu se verifica, motivat de faptul ca, prin fisa de date s-a solicitat, citam: "Ofertantul va asigura responsabil tehnic cu execuția; se va prezenta CV al persoanelor responsabile cu execuția care să fie atestate în domeniul lucrărilor ce urmează să fie executate (lucrări de construcții si instalații)." iar ofertantul câștigător, prin oferta sa, a arătat ca din echipa ce va implementa lucrarea face parte dna Rinzis C. Steluța, responsabil tehnic cu execuția autorizat si a cărei diploma este valabila, asa cum retine si MDRT prin fraza: "[...] dna Rinzis C. Steluța M. este persoana propusa ca responsabil tehnic cu execuția care are atestat pentru constructii[...].
Totodată, prevederile legale in vigoare, respectiv HG 925/1995 arata ca: "CAP. 4 Asigurarea calității execuției lucrărilor prin responsabili tehnici cu execuția atestați ART. 21 Asigurarea calității execuției lucrărilor de construcții se face în mod diferențiat în funcție de categoria de importanta a construcției, conform Regulamentului de conducere și asigurare a calității, printr-un sistem propriu de calitate și responsabili tehnici cu execuția atestați.
Responsabilii tehnici cu execuția se atesta pentru cerințele stabilite în lege numai pentru partea de construcții. Pentru instalațiile aferente construcțiilor, asigurarea calității execuției se face prin personal autorizat al executantului. Executanții lucrărilor de construcții, persoane juridice, pot cere, din proprie inițiativa sau la solicitarea investitorilor, atestarea calificării lor pentru realizarea unor categorii de lucrări sau pentru confirmarea implementării unui model propriu de asigurare a calității, disponibilității de personal calificat și de echipamente specifice, care sa dea garanția respectării cerințelor stabilite în lege. Atestarea calificării se face de către comisii de atestare organizate de M. Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului, care răspunde de organizarea și desfășurarea acestei activități.
Din coroborarea textelor legale mai sus reținute rezulta in mod clar ca operatorul economic ofertant avea obligația de a prezenta o singura persoana cu legitimație RTE in construcții, asa cum a si facut-o, in persoana dnei Rinzis Steluța, iar pentru partea aferenta calității instalațiilor, nu era necesara
prezentarea unei astfel de diplome, dovada facandu-se, conform prevederilor legale anterior citate, prin personal autorizat al executantului.
Ori, din echipa nominalizata de către ofertantul desemnat câștigător a făcut parte dl Rinzis. Atestatul acestuia face dovada necesara pentru responsabil cu calitatea in domeniul instalațiilor, astfel cum a fost solicitat prin fisa de date a achiziției, după cum urmează:
dl Rinzis a fost nominalizat in echipa de implementare a proiectului la punctul 5 ca si responsabil cu calitatea;
in sensul celor anterioare, pentru dl Rinzis a fost depusa o autorizație emisa de către ISC cu nr. 404924/_, ca fiind abilitat in activitatea de CONTROLOR CALITATE in domeniile VII - construcții edilitare si gospodărire comunala;
in plus conform site: http://www.mdrt.ro/constructii/atestari-tehnico- profesionale/responsabili-tehnici, http://www.mdrt.ro/userfiles/atestari/responsabili/C. .pdl, dl Rinzis este si RTE atestat valid la data de_ - după cum se arata pe site-ul MDRT in domeniul IX -unde domeniul IX este, conform HG 731/1991 domeniul "construcții edilitare si de gospodărie comunala" - adică domeniul de instalații asa cum a cerut autoritatea contractanta prin fisa de date.
Este de menționat faptul ca actul normativ HG 731/1991 nu mai este de actualitate, fiind abrogat prin HG 925/1995, iar acum legislația aplicabila fiind Ordinul MLPAT 777/2003, dar in acest acte normativ subsecvente se arata ca: RTE exista pentru domeniul construcții, iar pentru instalații se asigura personal autorizat de către executant (autorizare emisa de ISC, ANRE, Electrica, etc). Fata de aceste noi reglementari, apreciem că actele depuse de către dl Rinzis sunt suficiente pentru a face dovada calității execuției instalațiilor in investiția la care se face referire sub următoarele aspecte: are legitimație RTE pentru domeniul IX valida chiar si la data terminării lucrărilor si ulterior, respectiv_ si are autorizație de control cu calitatea execuției pentru domeniul VII - "construcții edilitare si de gospodărie comunala", funcția pentru care a fost nominalizat in echipa de implementare, astfel încât argumentul MDRT nu poate fi valid.
Un ultim aspect este acela al respectării principiilor prev. de art. 2 din OUG 34/2006 modificata, respectiv al eficientei utilizări a fondurilor publice. Astfel, in cazul in care autoritatea contractanta ar fi incheiat contractul de execuție lucrări cu ofertantul de pe locul al doilea ar fi plătit o suma de bani cu cel puțin 2.000.000 lei fără TVA, superioara celei deja achitate. In plus, reiese că lucrările sunt deja executate, sunt avizate de către toate organismele statului, fazele determinante pentru execuția instalațiilor fiind de asemenea avizate, recepționate si la acest moment, puse in folosința.
Apoi, SC Conimet Impex SRL, ofertantul executant al lucrării deține atestat ISO 9001:2008 pentru următoarele activități: "[...] instalații sanitare, electrice si termice", valid la data execuției lucrărilor, fapt ce dovedește calitatea lucrărilor pe care aceasta societate le executa si nu face altceva decât sa susțină argumentarea reclamantei.
În concluzie, apreciem că aplicarea sancțiunii conform prev. OUG 66/2011 coroborat cu Anexa la același act normativ nu se justifica, autoritatea contractanta derulând procedura de achiziție publica in speța conform actelor normative, motiv pentru care va dispune anularea "notei de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului";, ca urmare a procesului-verbal de finalizare a procedurii de conciliere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta Unitatea administrativ teritorială M. C. -N., cu sediul în C. -N., str.M. nr.1-3 jud.C. în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. și T., cu sediul în
, str.A. nr.17, L. N., sector 5, și in consecință:
Dispune anularea "notei de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului";, ca urmare a procesului-verbal de finalizare a procedurii de conciliere.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
-M. B.
Grefier,
R. I. P.
REd.AMB/tehn.MG 4 ex. 21.06.13
