Anulare act administrativ. Decizia nr. 814/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 814/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 955/85/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 814/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Judecător M. F.
Judecător F. I. P.
Grefier M. C. Daiboc
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta Ș. A. M. împotriva sentinței nr. 2495/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a parcurs procedura prealabilă de regularizare premergătoare fixării primului termen de judecată.
Se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței declarația reclamantei Ș. A. M. din partea pârâtei intimate . SRL, prin care aceasta renunță la judecată și solicită instanței să ia act de această renunțare.
Instanța față de actele de la dosar și de solicitarea pârâtului intimat P. M. Sibiu privind judecarea în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
-CURTEA DE APEL –
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința nr.2495/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ s-a admis excepția tardivității formulării plângerii prealabile și excepția introducerii acțiunii în anularea autorizației de construire nr.95/22.02.2012 invocate de pârâții P. M. Sibiu, S.C. A&G G. S.R.L. și B. I. A..
S-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Ș. A. M. împotriva pârâților P. M. Sibiu, S.C. A&G G. S.R.L., B. I. A., L. V. și L. M..
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Sibiu a formulat recurs reclamanta Ș. A. M. solicitând casarea acestei hotărâri, respingerea excepțiilor invocate de pârâții P. M. Sibiu, S.C. A&G G. S.R.L. și B. I. A. și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului reclamanta a formulat următoarele critici:
Privitor la excepția tardivității formulării plângerii prealabile, în fața instanței de fond a arătat că termenul prevăzut de art.7 alin.7 din Legea nr.554/2004, la care face referire alin.3 invocat de către pârâții S.C. A&G G. S.R.L. și B. I. A., este neconstituțional dacă se referă la plângerea formulată de către terțul vătămat prin act administrativ individual, așa cum Curtea Constituțională a dispus prin decizia nr.797/2007.
Prin urmare, un astfel de termen nu există în situația plângerii prealabile formulate de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Pe de altă parte, reclamanta nu a luat cunoștință despre actul administrativ, prin raportare la condițiile acestuia, decât la data comunicării lui, și a formulat plângerea prealabilă în termen de 30 de zile de la data solicitării comunicării, chiar înainte de comunicarea actului.
Susținerile privind luarea la cunoștință despre existența actului prin realizarea săpăturilor fundației, ori afișarea panoului sunt nerelevante în cauză pentru că nu exprimă conținutul actului în proporția vătămătoare pentru interesele reclamantei. D. la momentul constatării proporțiilor construcției, aspectului acesteia, umbririi, etc., s-a prefigurat vătămarea, acesta fiind și momentul când reclamanta, luând la cunoștință faptică despre obiectul autorizării, a solicitat comunicarea actului administrativ. Față de acest moment, reclamanta a reacționat în termenul legal, realizând corespunzător procedura prealabilă.
În aceste condiții, această excepție trebuia respinsă de către instanță ca nefondată, și în nici un mod soluționată împreună cu cea a tardivității formulării acțiunii, care, prin admiterea excepției tardivității plângerii prealabile, ar fi fost rămasă fără obiect.
De altfel, instanța de fond nici nu a pus în discuție tardivitatea formulării acțiunii, ci doar cea a tardivității plângerii prealabile.
Referitor la excepția tardivității formulării acțiunii, prin nerespectarea termenului de 1 an prevăzut de art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004, arată reclamanta că o astfel de excepție nici nu a fost invocată în concret de către P. M. Sibiu, care a invocat prevederile art.11 alin.1, și nu cele ale alin.2.
Reținerea de către instanța de fond a prevederilor art.11alin.2 constituie o soluționare a excepției decăderii din dreptul de a formula acțiune în contencios administrativ, excepție nepusă în discuție de către instanța de fond, însă soluționată.
Instanța de fond, așa cum motivarea o arată, se pronunță pe o astfel de excepție, vizând termenul de 1 an, șu nu cel de 6 luni, prevăzut de alin. 1.
Soluția instanței de fond este greșită și dincolo de nepunerea ei în discuție, întrucât în cauză nu sunt aplicabile prevederile alin.2, care sunt incidente cu condiția nerespectării termenului prevăzut de alin. 1, respectiv peste termenul de 6 luni prevăzut de alin.1, care curge de la momentele stabilite în cele patru ipoteze, lit. a-d.
Mai exact, alin. 2 prevede ipoteza în care acțiunea nu este formulată în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului, a refuzului nejustificat de a răspunde, data expirării termenului prevăzut pentru soluționare sau a termenului prevăzut de art.2 alin. 2, ipoteză în care reclamanta nu se află. Aceasta, după ce a sesizat în termen legal autoritatea administrativă, în termen de 3 luni de la comunicarea răspunsului la plângerea prealabilă a sesizat instanța de contencios administrativ, respectând deci termenul de 6 luni.
Astfel, reclamanta nu se află în ipoteza încălcării termenului de 6 luni, pentru ca, pentru motive temeinice, să i se permită sesizarea instanței de contencios administrativ dincolo de expirarea acestui termen, dar nu mai târziu de 1 an de la data emiterii actului.
Așa fiind, instanța de fond a soluționat o altă excepție decât cea invocată, soluția fiind greșită și adoptată fără punerea în discuție, iar excepția invocată de primar în realitate nu a fost soluționată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.488 pct. 5,6 și 8 Cod procedură civilă.
Examinând recursul de față, Curtea constată următoarele:
Reclamanta, prin declarație scrisă, autentificată de către Biroul Notarului Public B. C. N. prin încheierea nr. 70 din 09.02.2015, și-a manifestat voința de a renunța la judecata cererii de chemare în judecată.
Potrivit art. 406 alin. 1 și 5 C.p.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, iar când renunțarea se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii pronunțate în cauză.
În fața manifestării de voință clară și neechivocă a reclamantei, de renunțare la judecata acțiunii dedusă judecății, intervenită în calea extraordinară de atac a recursului, Curtea în temeiul art. 496 alin.1 rap. la art. 406 C.p.civ. va admite recursul reclamantei, va anula sentința atacată și va lua act de renunțarea reclamantei Ș. A. M. la judecata acțiunii în contencios administrativ formulată în contradictoriu cu pârâții P. M. Sibiu, S.C. A&G G. S.R.L., B. I. A., L. V. și L. M..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamanta Ș. A. M. împotriva sentinței nr. 2495/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ .
Anulează sentința recurată și ia act de renunțarea reclamantei Ș. A. M. la judecata acțiunii în contencios administrativ formulată în contradictoriu cu pârâții P. M. Sibiu, S.C. A&G G. S.R.L., B. I. A., L. V. și L. M..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 Februarie 2015.
Președinte,Judecător,Judecător,
M. K. – C.O. M. F. F. I. P.
Semnează Președintele
Curții de Apel
A. I. P.
Grefier,
M. C. Daiboc
Red./tehnored.F.I.P.
8 ex./15.05.2015
Jud.fond – O. M.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 175/2015. Curtea de Apel ALBA... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 17/2015.... → |
|---|
