Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 554/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 2819/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 554/2015
Ședința publică de la 5 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător M. A. M.-vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Grefier E. M. H.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. împotriva sentinței nr. 1514/C./2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar sus indicat, având ca obiect anulare act impozite și taxe.
Completul de judecată a fost legal constituit în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 6 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii de citare, faptul că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, se solicită judecarea în lipsă, procedura prealabilă fiind încheiată.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și solicitarea de judecare în lipsă, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului A. nr._ reclamantul N. Ș. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. I. și Administrația F. pentru Mediu obligarea pârâtelor să restituie reclamantului suma de 5393 lei, achitată de acesta cu titlu de taxă de poluare pentru autovehicule și dobânda legală, calculată de la data încasării sumei și până la restituirea integrală și efectivă. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a achiziționat un autovehicul de ocazie dintr-un stat membru UE, iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligat să achite taxa de poluare conform OUG 50/2008, lege neconformă dreptului comunitar, astfel că se impune înlăturarea ei.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe OUG 50/2008, art. 90 din TCEE și art. 124 cod pr. fiscală.
Prin sentința nr. 1514/C./2014, instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâtele DGRFP B. prin AJFP A. și Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 5393 lei reprezentând suma achitată de acesta cu titlu de taxă de poluare, dobânda legală aferentă acestei sume conform Codului de procedură fiscală începând cu data plății taxei și până la data restituirii efective și suma de 900 cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism de ocazie dintr-un stat membru UE. În vederea înmatriculării in România a acestui autoturism, reclamantul a achitat, cu titlu de taxa de poluare, suma a cărei restituire o solicită.
Prima instanță a apreciat că regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în România, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
În ceea ce privește dobânda legala acordată, instanța a avut în vedere faptul că, potrivit principiului reparării integrale a prejudiciului,reclamantul este îndreptățit să primească și dobânda legală aferentă taxei de poluare nelegal încasate, față de prevederile art. 124 alin. 1 C. pr. fiscală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DGRFP B. prin AJFP A., care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiuni reclamantului.
În expunerea motivelor, pârâta susține ca taxa de poluare nu contravine normelor comunitare, calculul acesteia fiind făcut după criterii obiective, pentru toate autovehiculele ce sunt pentru prima dată înmatriculate în România, fiind eliminat orice efect discriminatoriu. De asemenea, recurenta a arătat că instanțele trebuie să aibă în vedere dispozițiile Legii 500/2002 privind finanțele publice, potrivit cărora organele fiscale nu pot restitui sumele gestionate de alt ordonator de credite, în speță Administrația F. pentru Mediu, indiferent că este vorba de taxa de poluare sau de dobânda aferentă. Hotărârea este criticată și sub aspectul momentului de la care se calculează dobânda legală, arătându-se că aceasta trebuie calculată de la data pronunțării hotărârii sau formulării cererii de restituire și nu de la momentul achitării taxei.
În drept se invocă art. 488 alin. 1 pct. 8 NCPC.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul de față este nefondat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod temeinic și legal a aplicat prioritar dreptul comunitar, dând eficiență acestuia în detrimentul dreptului național incompatibil cu dreptul comunitar, potrivit art. 148 din Constituție.
Așa cum a stabilit și Tribunalul, impunerea obligației de achitare a taxei de poluare pentru autoturismele achiziționate dintr-un stat membru UE este discriminatorie în raport cu autovehiculele autohtone, contravenind astfel normelor comunitare. În opinia C.J.C.E. autovehiculele prezente pe piața unui stat membru sunt „produse naționale” ale acestuia în sensul articolului 110 T.F.U.E., iar atunci când aceste produse sunt puse în vânzare pe piața vehiculelor de ocazie a acestui stat membru, ele trebuie considerate „produse similare” vehiculelor de ocazie importate de același tip, cu aceleași caracteristici și aceeași uzură, cele două categorii de autovehicule situându-se într-un raport de concurență. Așadar, O.U.G. nr. 50/2008, în varianta în vigoare până la 14.12.2008, nu răspunde acestor exigențe, obligația de plată a taxei de poluare intervenind numai cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără ca actul normativ în discuție să conțină dispoziții de impunere pentru autoturismelor deja înregistrate în parcul auto național, supuse vânzării ori transmiterii în regim de leasing (Cauza T. contra Statului Român, prin MFP).
Aceleași caracteristici prezintă și O.U.G. nr. 50/2008 așa cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 218/2008, O.U.G. nr. 7/2009 și OUG 117/2009, nefiind introduse texte legale noi prin care măsura fiscală a instituirii taxei de poluare să descurajeze în aceeași măsură punerea în circulație, în România, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, și cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Această calitate a actului normativ în discuție a fost confirmată și prin cauza N. contra Statului Român, prin Ministerul Finanțelor, în care s-a reținut că toate versiunile de modificare a O.U.G. nr. 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, similare cu cele puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie.
Motivele de recurs referitoare la data de la care sunt acordate dobânzile de instanța de fond nu sunt întemeiate, instanța făcând aplicarea directă a dreptului comunitar și a practicii Curții de Justiție a Uniunii Europene, care la data de 18 aprilie 2013 a pronunțat hotărârea preliminară în cauza C- 565/11, I., având ca obiect interpretarea dreptului Uniunii în legătură cu un regim fiscal național care permite plata dobânzilor aferente unei sume percepute cu încălcarea dreptului Uniunii doar de la data formulării cererii de restituire.
Curtea a statuat că dreptul Uniunii se opune unui regim național precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Argumentele recurentei prin care se invocă aplicarea Legii 500/2002 privind finanțele publice, nu sunt de natură să înlăture aplicarea directă a dreptului comunitar. Dimpotrivă, deciziile Curții Europene de Justiție sunt obligatorii pentru instanțele naționale care sunt sesizate cu probleme similare cu cea pentru care s-a pronunțat o soluție, astfel încât Curtea constată că cererea reclamantului de acordare a dobânzii legale de la data plății este justificată și în mod corect a fost admisă cererea de Tribunal, astfel că recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Este nefondată și critica referitoare la cuantumul cheltuielilor de judecată la care au fost obligate pârâtele de instanța de fond. Având în vedere valoarea pretențiilor formulate de reclamant precum și complexitatea cauzei raportată la obiectul cererii și la practica instanțelor de judecată în acest domeniu, instanța apreciază că în speță nu se poate face aplicarea art. 451 alin. 2 NCPC.
Conform practicii Curții Europene în această materie pot fi acordate cheltuielile de judecată care în mod real au fost făcute și care au un cuantum rezonabil, or suma de 600 lei, cât reprezintă onorariul avocatului în fața instanței de fond nu este o sumă nerezonabilă, raportată la obiectul acestei cauze și la munca îndeplinită de avocat, astfel că și acest motiv de recurs va fi respins ca nefondat.
Toate aceste considerente dovedesc temeinicia hotărârii recurate, astfel încât Curtea, în temeiul art. 498 alin. 1 raportat la art. 488 pct. 8 Cod pr. civilă va respinge recursul declarat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., împotriva Sentinței 1514/C./2014 pronunțată de Tribunalul A. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. împotriva sentinței nr. 1514/C./2014 pronunțată de Tribunalul A. – Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5.02.2015.
Președinte, C. M. C. | Judecător, M. A. M. | Judecător, M. F. C. |
Grefier, E. M. H. |
Redc./tehnoredc. CMC
5 ex/16.02.2015
Jud. fond: C. F.
| Anulare act de control taxe şi impozite. Hotărâre din... → |
|---|
