Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 675/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 675/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2487/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 675/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte M. A. M.-vicepreședinte
Judecător A. N.
Judecător C. M. C.
Grefier C. C.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. împotriva sentinței nr. 1424/C./2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. G. pentru reclamantul intimat D. S., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și scutit de plata taxei de timbru, recurenta solicitând și judecarea cauzei în lipsă; a fost parcursă etapa procedurii prealabile în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat S. G. pentru reclamantul intimat D. S. solicită respingerea recursului declarat de pârâtă ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele invocate în întâmpinare. Solicită cheltuieli de judecată onorariul avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și solicitarea de judecare în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față ;
Prin sentința nr. 1424/C./2014 pronunțată de Tribunalul A.-secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul D. S., în contradictoriu cu pârâtele DGRFP B.-AJFP A. și Administrația F. pentru Mediu și în consecință au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei dobânda legală aferentă sumei de 994 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare, calculată conform art.120 alin.7 cod pr. fiscală, pentru perioada cuprinsă între data plății taxei și data formulării cererii de restituire a sumei, respectiv pentru perioada 05.11._12, precum și suma de 350 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, pârâta susține că față de dispozițiile art. 124 alin. 1 cod procedură fiscală, organele fiscale erau în imposibilitate de a restitui dobânda fiscală solicitată de reclamant de la data plății. Este criticată hotărârea instanței de fond și în ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată acordat ca fiind nejustificat de mare raportat la obiectul cauzei. Ca urmare, se cere reducerea onorariului de avocat la un cuantum rezonabil.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a cerut respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Analizând legalitatea hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 488 cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Este adevărat că organele fiscale nu puteau restitui reclamantului dobânda la restituirea taxei de poluare de la data plății, față de prevederile legii interne, art. 124 alin. 1 cod procedură fiscală, însă pârâta acționează ca un reprezentant al Statului.
Prin hotărârea pronunțată, în cauza C-565/2011 I. contra României C.J.U.E. a făcut precizarea explicită că dreptul Uniunii se opune reglementării interne, conținute în art.124 din OUG 92/2003 modificată, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
În urma acestei interpretări Curtea a stabilit că „atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepută fără temei ci și a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu taxa respectivă”.
Față de aceste considerente, în condițiile prevăzute de art.2 și 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană și cele cuprinse în Carta Drepturilor Omului, raportat la art.20 alin 2 din Constituția României, dispozițiile dreptului UE au fost aplicate prioritar.
Cheltuielile de judecată acordate de instanța de fond sunt proporționale cu valoarea pricinii și complexitatea acesteia. Pe de altă parte, acest motiv invocat în recurs de pârâtă nu se încadrează în cele limitativ prevăzute de art. 488 Cod procedură civilă, astfel că va fi respins.
Având în vedere toate aceste argumente de fapt și de drept în temeiul art. 496 cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă, menținând ca legală și temeinică sentința atacată.
În temeiul art. 483 cod procedură civilă, va fi obligată recurenta să plătească intimatului cheltuieli de judecată de 200 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. împotriva sentinței nr. 1424/C./2014 pronunțată de Tribunalul A. – Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal.
Obligă recurentul pârât să plătească intimatului reclamant D. G. cheltuieli de judecată în recurs de 200 lei.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2015.
Președinte, M. A. M. | Judecător, A. N. | Judecător, C. M. C. |
Grefier, C. C. |
Red. tehnored.A,N,
C.C.2ex/18.03.2015
Jud.fond G. C. M.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 678/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 330/2015.... → |
|---|
