Anulare act administrativ. Sentința nr. 148/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 148/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 312/32/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ SENTINȚA Nr. 148/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. – vicepreședinte instanță
Grefier M. A.
*******************************************
La ordine a venit spre pronunțare hotărârea în contestația promovată de contestatorul P. N. D. în contradictoriu cu intimații C. E. Judecătorești și U. Națională a E. Judecătorești - Comisia Superioară de Disciplină, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 05 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul P. N. D. a contestat Hotărârea nr. 4/22.02.2013 a Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a E. Judecătorești din România, prin care i-a fost respinsă contestația și a fost menținută sancțiunea aplicată prin Hotărârea nr. 7/2012 a Camerei E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Solicită desființarea actelor contestate și obligarea intimatlor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației se arată că sancțiunea aplicată prin hotărârea nr. 7/2012 și menținută prin hotărârea nr. 4/2013, a fost greșit întemeiată în drept pe prevederile art. 47 lit. e din Legea nr. 188/2000, din verificarea efectuată și din probele existente nerelevându-se nici o situație de întârziere repetată și neglijență în efectuarea lucrărilor.
Susține că răspunderea disciplinara este guvernată de principiul legalității, situațiile care pot atrage răspunderea disciplinară fiind expres și limitativ prevăzută la art. 47 lit. e din Legea nr. 188/2000. Subliniază că nici una dintre situațiile reținute în sarcina sa prin cele două hotărâri nu se circumscriu în prevederile art. 47 lit. e.
Un alt motiv de nelegalitate este acela că, deși controlul a fost inițiat la plângerea debitorului G. G., care cere explicații cu privire la compunerea sumei de 1392,89 din procesul verbal de suplimentare cheltuieli, Colegiul Director a procedat la o verificare profesională amplă, în lipsa unui mandat expres în acest sens.
Arată că potrivit art. 62 din Legea nr. 188/2000 controlul profesional este exercitat de Ministerul Justiției, prin inspectori de specialitate și de UNEJ prin Consiliul său de conducere. Acesta din urmă poate delega unele atribuții colegiului director.
Cu privire la fiecare situație reținută în sarcina sa arată următoarele:
- dovada citării părților cu privire la distribuirea sumei prin procesul verbal din 18.04.2012, 20.04.2012 și 9.03. 2012 nu era necesară, întrucât sumele reprezintă cheltuieli de executare si se cuveneau executorului;
- adresele sunt în copie pentru că originalul a fost expediat destinatarilor;
- adresele de înființare a popririi sunt în copie originalele au fost expediate către terții popriți;
- adresele de răspuns de la ING, au fost trimise pe fax sau email și nu există un impediment pentru o persoană să folosească aceste mijloace de transmitere;
- dovada încasării debitului este la dosar. Debitorul a depus suma la ING, ulterior fiind distribuită creditorului.
Debitorii au fost somați la data de 09.05.2011 în mod legal și în timp util, însă nu au dat curs somației. La data de 16.05.2011 au fost emise adresele de înființare a popririi și a fost întocmit procesul verbal de suplimentare a cheltuielilor de executare, ce au fost comunicate debitorilor.
- reactualizarea soldului și aplicarea dobânzii legale a fost făcută în baza adresei creditorului din 05.06.2012;
- în raportul Comisiei de disciplină se arată că unele cheltuieli de executare sunt încasate în plus și se menționează că la dosar s-au găsit 55 de adrese în loc de 78 însă la dosar sunt 79 de adrese.
Solicită să se constate că obligarea sa la plata sumei de 875 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, este fără temei, neexistând la dosar înscrisuri care să le justifice, iar pe de altă parte, în aceeași zi, Comisia Superioară de Disciplină a mai soluționat două contestații și prin urmare, dacă aceste cheltuieli reprezintă c/v transport membri ai comisiei, aceste cheltuieli nu pot fi recuperate de două ori.
Subliniază faptul că i-au fost aplicate 3 sancțiuni, dintr-un total de 7 sancțiuni aplicabile în cursul anului 2012.
Intimata, C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Bacău a formulat întâmpinare în care arată că, contestatorul a interpretat în mod greșit dispozițiile legale ce reglementează răspunderea disciplinara a executorului judecătoresc, limitând sfera faptelor
culpabile. Pe lângă faptele ce se circumscriu activității de executare silită, executorul judecătoresc are obligația de a respecta legea și statutul profesiei, acte normative care impun o . obligații, a căror nerespectare atrage sancțiunea disciplinară. În ceea ce privește lipsa mandatului expres, prevăzut de art. 62 din Legea nr. 188/2000, arată că s-a efectuat un control ca urmare a înregistrării unei sesizări formulate de către o parte dintr-un dosar de executare. Colegiul director, fiind sesizat cu o plângere, are competența deplină în a verifica plângerea sub toate aspectele.
În ceea ce privește netemeinicia arată că, potrivit art. 569 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc are obligația de a cita părțile în vederea distribuirii sumelor rezultate din executare, nefăcându-se nici o derogare în funcție de destinația acestei sume.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc are ca atribuție comunicarea actelor de procedură, astfel că fapta reținută în sarcina sa, de a nu cita părțile în vederea distribuirii constituie încălcări atât ale dispozițiilor Codului de procedură civilă, cât și a Legii nr. 188/2000.
Se mai arată că, contestatorul minimalizează utilitatea și importanța păstrării unui exemplar original după actele întocmite în dosarele de executare silită. Dosarele de executare se păstrează și se arhivează conform legii. Actele originale întocmite în dosarele de executare sunt înscrisuri oficiale și ele servesc la efectuarea de copii care se remit părților, instanțelor sau altor instituții.
Se mai arată că la dosar nu există aceasta nici dovada încasării sumei de la debitor și nici dovada plății către creditor.
Reactualizarea soldului și dobânzii legale s-a realizat în baza adresei creditorului, nu există la dosar un calcul referitor la actualizarea debitului. Deși trebuia să reactualizeze debitul de 309,79 lei, a procedat la actualizarea debitului principal de 2048 lei. În cererea de executare silită creditorul a solicitat și recuperarea dobânzilor legale iar în somații se menționează că debitul va fi actualizat în funcție de indicele de inflație.
Se mai arată că sancțiunea s-a aplicat și pentru alte acte întocmite în mod defectuos cu privire la care nu a înțeles să conteste hotărârea Comisiei Superioare de Disciplină.
Astfel, s-a mai reținut că dovezile de comunicare nu erau completate, nerezultând actele de executare comunicate și persoana vizată; întocmirea procesului verbal de suplimentare a cheltuielilor de executare s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale; dosarul original nu a fost depus numerotat la C. E. Judecătorești.
Se mai precizează că nu au fost justificate cheltuielile de executare stabilite suplimentar și că procesul verbal nu a fost încuviințat de instanța de executare.
Precizează că la biroul contestatorului a fost efectuat un control tematic și 2 controale în urma unor plângeri formulate de părți din dosarele de executare silită și de fiecare dată au fost constatate neregularități, iar faptele reținute au fost supuse analizei Comisiei Superioare de Disciplină. Prin decizia pronunțată în dosarul nr._ a fost admis recursul împotriva hotărârii nr. 5/11.05.2012, însă nu s-a reținut că faptele nu ar constitui abateri, ci s-a interpretat că faptele sancționate nu reprezintă acte de executare silita în sens restrâns.
Intimata U. Națională a E. Judecătorești din România a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că este o organizație profesională formată din toți executorii judecătorești din România și că nu există vreun raport de subordonare între birourile executorilor judecătorești și Uniune. Apreciază că și în privința Comisiei Superioare de Disciplină operează această excepție, având în vedere că titularii acțiunii disciplinare sunt Ministerul Justiției sau Colegiul Director al Camerei E. Judecătorești.
Intimata C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Bacău a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că actul contestat este decizia Comisiei Superioare de Disciplină.
Excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de intimate au fost soluționate la termenul de judecată din 5.09.2013.
Instanța, analizând contestația formulată, în raport de actele și lucrările din dosar și de întâmpinarea formulată, constată următoarele:
La data de 24.05.2012 debitorul G. G. a sesizat C. E. Judecătorești Bacău, cu o plângere, în care arăta că la data de 9.05.2011 Biroul Executorului Judecătoresc P. N. D. i-a comunicat o somație prin care i s-a pus în vedere că în termen de o zi să achite suma de 605,28 lei, reprezentând împrumut neachitat – 309,79 lei și onorariu și cheltuieli de executare – 295,49 lei.
La data de 27.05.2011 i-a fost comunicată o adresă prin care i s-a adus la cunoștință că s-a înființat poprire până la concurența sumei de 1702,68 lei reprezentând debit 307,79 lei și onorariu și cheltuieli de executare 1392,89 lei. Precizează că debitul de 605,28 lei a fost achitat la data de 9.06.2011, că în adresă nu este specificat în ce constă diferența dintre suma de 295,49 lei și 1392,89 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de executare și consideră că sunt încălcate dispozițiile Ordinului nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Colegiul director al Camerei a analizat plângerea, precum și dosarul de executare nr. 195/2011 și a formulat acțiune disciplinară împotriva executorului judecătoresc.
Consiliul de disciplină din cadrul Camerei E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin hotărârea nr. 7/7.12.2012, a admis acțiunea disciplinară și în temeiul art. 47 lit. e raportat la art. 49 lit. b din Legea nr. 188/2000 i-a aplicat executorului judecătoresc P. N. D. sancțiunea disciplinară „avertisment”.
Consiliul de disciplină a reținut că dovezile de comunicare nu sunt completate cu adresele destinatarului conform art. 187,189; procesele verbale de distribuire a sumelor din 18.04.2012, 29.03.2012 și 9.03.2012 sunt întocmite fără a fi convocate părțile și nu există dovada de comunicare a acestora în conformitate cu art. 569 Cod procedură civilă; cheltuielile de executare suplimentare nu sunt justificate, au fost emise adrese de înființare a popririi către 26 de unități bancare pentru toți cei 3 debitori însă în dosar au fost identificate 55 de răspunsuri și nu există la dosar borderoul de poștă. Deși se urmărește decontarea transportului, nu există la dosar bon sau factură fiscală în acest sens.
S-a mai reținut că în dosarul de executare o . adrese sunt în copie; că nu există în dosar dovada încasării sumelor de la debitori, sumele fiind virate către creditor din contul biroului.
Un alt aspect sesizat de către debitorul G. G. și reținut în hotărâre este cel referitor la lipsa de comunicare cu părțile, debitorul fiind invitat pentru o discuție la sediul unui cabinet de avocat și nu la biroul executorului judecătoresc.
S-a mai reținut că afirmația executorului judecătoresc că executarea va continua pentru suma de 780 lei, ce reprezintă dobânzi la debitul inițial de 309,79 lei nu este bazată pe un calcul care să rezulte din dosar. Deși creditorul a solicitat în cererea de executare silită și recuperarea dobânzii, în somații se menționează că debitul va fi actualizat în funcție de indicele de inflație.
Împotriva hotărârii nr. 7/2012 prin care a fost aplicată sancțiunea disciplinară a formulat contestație executorul judecătoresc vizat, contestatorul din prezenta cauză.
Prin hotărârea nr. 4/22.02.2013 dată de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a E. Judecătorești a fost respinsă contestația și menținută hotărârea contestată.
În raport de faptele reținute ca fiind de natură a atrage răspunderea disciplinară, de temeiul de drept reținut și de motivele contestației, instanța reține sub un prim aspect că fiind vorba de un control efectuat de Colegiul Director al Camerei E. Judecătorești ca urmare a plângerii formulate de o parte dintr-un dosar de executare silită, analiza activității executorului judecătoresc este limitată doar la aspectele sesizate în plângere.
Sub un al doilea aspect, reține că răspunderea disciplinară a executorilor judecătorești poate fi atrasă numai în cazuri expres prevăzute de lege.
Contestatorului i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară constând în avertisment, în temeiul art. 47 lit. e din Legea nr. 188/2000,care prevede posibilitatea stabilirii răspunderii disciplinare pentru „întârzierea sistematică și neglijență în efectuarea lucrărilor”.
Pentru a atrage aplicarea unei sancțiuni disciplinare, faptele reținute în sarcina contestatorului trebuie, pe de o parte, să rezulte din sesizarea care a stat la baza controlului în urma căruia a fost exercitată acțiunea disciplinară, iar pe de altă parte, fapta trebuie să se încadreze în dispozițiile art. 47 lit. e din Legea nr. 188/2000, dispoziție care prevede întrunirea cumulativă a unor condiții.
Astfel, pentru ca faptele să atragă răspunderea disciplinară trebuie să îmbrace forma unor întârzieri sistematice în efectuarea lucrărilor și neglijență în efectuarea lucrărilor.
În raport de plângerea formulată de debitorul G. G., în care reclamă faptul că nu s-a specificat în adresa prin care i s-a comunicat că a fost înființată popirea ce reprezintă diferența între suma de 1392,89 lei și suma de 295,49 lei, cât a fost menționată în somația din 09.05.2011, ca reprezentând onorariu și cheltuieli de executare, se constată că o parte din aspectele reținute de Consiliul de Disciplină nu au făcut obiectul plângerii. Astfel, modul de completare a dovezilor de comunicare, modul de întocmire și comunicare a proceselor verbale de distribuire sume, modul de formare al dosarului de executare silită, modalitatea de încasare a sumelor de la debitori și modul de calcul a dobânzii legale nu au făcut obiectul sesizării debitorului G. G..
În ceea ce privește modul de calcul și justificarea cheltuielilor de executare, precum și modul de aducere la cunoștința debitorului aceste aspecte, instanța reține că la data de 13.05.2011 debitorului G. G. i-a fost comunicată sentința nr. 652/9.05.2011, prin care i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la primirea somației să achite creditorului Groupama Asigurări SA suma de 309,79 lei, reprezentând contravaloare împrumut neachitat și suma de 295,49 lei, onorariu și cheltuieli de executare.
Debitorul nu a achitat suma de bunăvoie și în aceste condiții executorul judecătoresc a transmis adresa de înființare a popririi la 26 de instituții bancare pentru fiecare dintre cei 3 debitori din dosarul de executare silită nr. 195/2011.
În data de 13.05.2011 contestatorul a întocmit un proces verbal de suplimentare a cheltuielilor de executare, în care a stabilit un onorariu de 31 lei, iar diferența până la 1392,89 lei o reprezintă cheltuieli legate de: formare și înregistrare dosar – 11 lei, taxă de timbru – 16,3 lei, arhivare dosar – 30 lei, redactare somație – 30 lei, transmitere prin poștă a somației – 15 lei, adresă către SPCLEP – 30 lei, taxă informații SPCLEP – 15 lei, adresă către Primăria municipiului Bacău – 30 lei, redactarea a 78 adrese de înființare poprire – 885 lei, adresă către I.T.M. – 30 lei, taxă informații I.T.M. – 30 lei, comunicare poprire conturi – 30 lei, transmitere prin poștă a comunicării – 15 lei, cheltuieli de transport – 30 lei.
Acest proces verbal i-a fost comunicat debitorului G. G. la data de 1.06.2011, odată cu adresa de care debitorul face vorbire în sesizare și prin care i se comunică că a fost înființată poprirea asupra conturilor sale până la concurența sumei de 1702,68 lei, din care 309,79 lei reprezintă creanță datorată și 1392,89 lei reprezintă onorariu și cheltuieli de executare.
Instanța reține că debitorului i-a fost comunicat procesul verbal de suplimentare a cheltuielilor de executare, că în raport de actele de executare efectuate cheltuielile apar ca justificate și oricum modul de stabilire a cheltuielilor de executare nu poate fi circumscris noțiunii de întârziere sistematică și neglijență în efectuarea lucrărilor.
În ceea ce privește lipsa de comunicare între contestator și debitor, de asemenea nu poate fi circumscrisă noțiunii de întârziere sistematică și neglijență în efectuarea lucrărilor.
Reținând, pe de o parte, că actele de control efectuate de Colegiul director al Camerei E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Bacău au depășit limitele sesizării, fiind invocate de Colegiul director și reținute de Consiliul de disciplină fapte care nu au fost invocate în sesizare și care nu puteau fi reținute decât cu ocazia controlului profesional efectuat în condițiile art. 62 din Legea nr. 188/2000, iar pe de altă parte, că faptele sesizate de debitorul G. G. și reținute de Consiliul de disciplină nu se încadrează în prevederile art. 47 lit. e din Legea nr. 188/2000, instanța va admite contestația și va anula hotărârea nr. 4/22.02.2013 a Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a E. Judecătorești din România și hotărârea nr. 7/7.12.2012 a Consiliului de Disciplină din cadrul Camerei E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația promovată de contestatorul P. N. D., cu domiciliul în comuna P. T., .. 6, . în contradictoriu cu intimații C. E. Judecătorești, cu sediul în Bacău, ..1, ., județ Bacău și U. Națională a E. Judecătorești - Comisia Superioară de Disciplină, cu sediul în București, .. 13-19, ., sector 2.
Anulează Hotărârea nr. 4/22.02.2013 a Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a E. Judecătorești.
Anulează Hotărârea nr. 7/7.12.2012 a Consiliului de Disciplină din cadrul Camerei E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 Septembrie 2013.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, M. A. |
Red. sent. L. M. 18.10.2013
M.A. 28 Septembrie 2013/5 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1817/2013. Curtea de Apel BACĂU | Alte cereri. Decizia nr. 10/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
