Obligaţia de a face. Sentința nr. 48/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 48/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 5467/333/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr._ Sentința nr. 48/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26 FEBRUARIE 2013
PREȘEDINTE - V. P. - judecător
- M. V. - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare acțiunea formulată în contencios administrativ și fiscal de reclamanta P. R. Catolică Arini „Nașterea Sfintei Fecioare M.”, reprezentată prin preot paroh L. E., în contradictoriu cu pârâții R. A. – Registrul Auto Român – prin reprezentanța R.A.R. V. și I. G. al Poliției Române, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 19 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea ce s-a întocmit în acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la nr. 5467/2012, cu precizările ulterioare, reclamanta P. Româno-Catalică „Nașterea Sfintei Fecioare M.” a solicitat în contradictoriu cu R. A. – Registrul Auto Român, obligarea acesteia din urmă la întocmirea cărții de identitate a autovehiculului Opel Zafira cu număr de identificare WOLOAHM_, în vederea înmatriculării. În fața instanței reclamanta a precizat că a formulat prezenta acțiune întrucât pârâta a refuzat omologarea autoturismului și eliberarea cărții de identitate pentru acesta.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei V., având în vedere dispozițiile art. 10 alin. 1 teza II din Legea 554/2004
Prin sentința civilă 3093/10 octombrie 2012 a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei, invocată de pârâtă și a declinat competența materială de soluționare a cererii formulată de reclamanta P. Româno-Catalică „Nașterea Sfintei Fecioare M.” în contradictoriu cu R. A. – Registrul Auto Român, în favoarea Curții de Apel Bacău – secția contencios administrativ.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
R. A. – Registrul Auto Român este o autoritate publică în înțelesul articolului 2 din Legea 554/2004. Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său pentru refuzul unei autorități publice de a-i soluționa o cerere, sau printr-un act administrativ emis de către respectiva autoritate, se poate adresa instanței de contencios - administrativ conform art. 1 din aceeași lege.
La data de 1.08.2012 pârâta a comunicat reclamantei faptul că nu poate soluționa favorabil cererea acesteia de certificare a identității autovehiculului Opel Zafira. Împotriva acestui răspuns a înțeles reclamanta să formuleze acțiune în justiție, acțiune care însă este de competența curții de apel dată fiind calitatea de autoritate publică centrală a pârâtei, conform art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004. Întrucât reclamanta a optat pentru instanța de la sediul ei conform art. 10 alin. 3 din lege, instanța a declinat competența în favoarea Curții de Apel Bacău.
Pe rolul Curții de apel Bacău cauza a fost înregistrată sub nr._ din 23.10.2012.
Prin cererea din 04.12.2012 reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată solicitând să se judece în contradictoriu și cu I. G. al Poliției Române (IGPR) și obligarea acestui pârât să dispună deblocarea temporară a autovehiculului din baza de date sau emiterea unei dispoziții din care să rezulte că pârâtul RAR poate efectua deblocarea temporară din sistemul său informatic a vehiculului.
Prin întâmpinare pârâtul I. G. al Poliției Române arată că autoturismul Opel Zafira figurează furat din Italia la data de 6.08.2007 fiind dat în urmărire internațională de autoritățile italiene. Că în legătură cu acest vehicul a existat și o cercetare penală în urma căreia nu a fost identificat proprietarul din Italia, că vehiculul a fost valorificat potrivit art. 9 pct. 4 din O.G. nr. 14/2007, că a informat autoritățile italiene de valorificarea autoturismului și evocă dispozițiile art. 21 alin. 2 din H.G. 1391/2006.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, numitul T. S. a solicitat autorităților RAR – Reprezentanța V., eliberarea cărții de identitate a vehiculului identificat sub nr. W0L0AHM_, ocazie cu care s-a constat că acesta figura în evidențele Biroului Internațional Interpol ca fiind furat din Italia din 06.08.2007. Autoturismul în litigiu a fost indisponibilizat prin procesul verbal . nr._ din 26.10.2011, dobânditorul acestuia abandonând autoturismul (filele 6-9 dosar judecătorie)
În urma cercetărilor penale s-a dispus prin rezoluție neînceperea urmăririi penale în cauză, iar la 26.10.2011, potrivit borderoului_/_, autoturismul marca OPEL ZAFIRA fabricat în 2006, ._ cu numărul de identificare W0L0AHM_ a intrat în proprietatea Statului Român, în condițiile OG 14/2007.
Potrivit art. 3 din OG 14/2007, bunurile confiscate sau neridicate, conform legii, în orice procedură judiciară trec în proprietatea privată a statului, în temeiul unei ordonanțe emise de procuror sau al unei hotărâri judecătorești definitive/irevocabile prin care se dispune valorificarea acestora, . în proprietatea statului nefiind contestată de părți, iar potrivit art. 477 din C. civil, toate averile vacante și fără stăpâni, precum și ale persoanelor care mor fără moștenitori, sau ale căror moșteniri sunt lepădate, sunt ale domeniului public.
Așadar, bunul în litigiu a intrat în conformitate cu legea în proprietatea statului, iar . a bunului are un efect de purgă, toate sarcinile care grevau dreptul de proprietate asupra bunului, incompatibile cu dreptul de proprietate al statului, încetând de la data dobândirii de către stat a proprietății bunului.
La data de 15.05.2012 Statul Român, prin reprezentantul său Direcția Generală a Finanțelor Publice V. a transmis, cu titlu gratuit dreptul său de proprietate asupra autoturismului în litigiu, reclamantei, iar aceasta a solicitat pârâtei RAR - Reprezentanța V. eliberarea documentelor necesare înmatriculării.
Potrivit art. 21 din HG 1391/2006, autovehiculul, tramvaiul, remorca sau mopedul ce nu poate fi identificat din cauza lipsei, alterării sau distrugerii elementelor de identificare poansonate sau ștanțate de constructor, precum și autovehiculul sau remorca asamblate din piese ce nu pot fi identificate sau cele pentru care nu se poate stabili identitatea unuia sau mai multor deținători ori proprietari succesivi nu pot fi omologate în vederea admiterii în circulația pe drumurile publice. Se exceptează autovehiculul și remorca pentru care poliția poate stabili proveniența legală a acestora.
Din interpretarea acestei norme legale rezultă că după regula stabilită la paragraful 1 din alin. 1 care exclude de la înmatriculare vehiculele în condițiile prevăzute, prin paragraful al II-lea se instituie și excepția potrivit căreia regula nu se aplică pentru vehiculele pentru care ,, poliția poate stabili proveniența legală a acestora”.
De asemenea, potrivit art. 1 din OG 78/2006, vehiculele rutiere pot fi comercializate, înmatriculate sau înregistrate în România numai după omologarea și certificarea autenticității acestora, după caz, de către R. A. "Registrul Auto Român", iar potrivit art. 2 alin. 2, în vederea înmatriculării, a înregistrării sau a comercializării în România, R.A.R. eliberează cartea de identitate a vehiculului, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe.
Prin art. 12 din OG 78/2006 s-a consacrat o interdicție în obținerea cărții de identitate.
Astfel vehiculele rutiere prezentate în vederea omologării individuale sau eliberării cărții de identitate a vehiculului, care nu pot fi identificate de R.A.R. din cauza lipsei sau modificării numerelor de identificare a acestora, așa cum au fost ele realizate de către constructor sau de către autoritățile competente, după caz, nu pot obține eliberarea cărții de identitate a vehiculului și nici eliberarea certificatului de autenticitate.
În cauză este dincolo de orice dubiu, că la data solicitării eliberării cărții de identitate de către reclamantă deținătorul anterior al autoturismului a fost statul român, iar autoturismul este identificat atât prin . cât și prin numărul de identificare, aspecte care fac inaplicabilă interdicția prevăzută de art. 12 din OG 78/2006 și incidente dispozițiile paragrafului ultim al art. 21 din HG 1391/2006.
În cauză nu este incidentă nici interdicția prevăzută de pct. 17 din Cap. a Ordinului 2132/2005 potrivit cărora vehiculele rutiere prezentate în vederea omologării, care nu pot fi identificate de RAR din cauza lipsei sau modificării numerelor de identificare a acestora, așa cum au fost ele realizate de către producător sau de către autoritățile competente, după caz, nu pot obține acordarea omologării, având în vedere datele de identificare atât ale deținătorului anterior cât și cele ale autoturismului.
Este însă adevărat că potrivit pct. 5.3 din Cap. II din Ordinul 2132/2005, vehiculul care figurează ca dat în urmărire pe plan internațional la data efectuării certificării autenticității, potrivit bazei de date puse la dispoziția RAR de autoritățile competente din România, este exclus de la certificarea autenticității, în cauză, chiar dacă acest autoturism figurează într-o astfel de evidență, această înscriere este anterioară dobândirii de către stat a proprietății asupra vehiculului și astfel, având în vedere efectele trecerii în proprietatea statului a unui bun, nu poate produce efectele menționate la pct. 5.3.
Așa fiind, având în vedere considerentele ce preced, instanța va admite capătul de cerere privind eliberarea cărții de identitate a autoturismului marca OPEL ZAFIRA fabricat în 2006, ._ cu numărul de identificare W0L0AHM_, condiționat de respectarea celorlalte dispoziții referitoare la aspectele tehnice privind siguranța circulației și a mediului, prevăzute de lege.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, instanța reține că înscrierea unor fapte într-o bază internațională de date se realizează de autoritățile competente din țara în care s-a produs faptele ce se menționează în baza de date, furtul autoturismului fiind înregistrat de autoritățile italiene. Reținând, în lipsa dovezii unor procedurii specifice privind radierea faptelor din baza de date EUCARIS, principiul simetriei operațiunilor administrative, radierea unor astfel de date trebuie realizată de autoritatea care le-a înregistrat, în acest sens și pârâta IGPR s-a adresat autorităților italiene pentru a lua măsurile ce se impun față de situația de fapt a autoturismului (filele 19-22 dosar curte), instanța neputând stabili în sarcina pârâtului IGPR o obligație cu privire la care nu s-a făcut dovada că ar fi de competența acestuia.
În consecință, față de cele ce preced, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtul R. A. - Registrul Auto Român să elibereze cartea de identitate pentru autoturismul Opel Zafira WOLOAHM_ dacă îndeplinește condițiile tehnice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulatăde reclamanta P. R. Catolică Arini „Nașterea Sfintei Fecioare M.”, reprezentată prin preot paroh L. E., cu sediul în ., . A, județul Bacău, în contradictoriu cu pârâții R. A. – Registrul Auto Român – prin reprezentanța R.A.R. V., cu sediul în V., .. 5, județul V. și I. G. al Poliției Române, cu sediul în București, Sector 5, .. 6.
Obligă pârâta R. A. - Registrul Auto Român să elibereze cartea de identitate pentru autoturismul Opel Zafira WOLOAHM_ dacă îndeplinește condițiile tehnice.
Respinge capătul de cerere formulat în contradictoriu cu I. G. al Poliției Române.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2013.
Președinte, V. P. | ||
Grefier, M. V. |
red. sent. V.P.
V.M./5 ex.
04.04.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2824/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 3656/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
