Pretentii. Decizia nr. 532/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 532/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 3042/110/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 532/2013
Ședința publică de la 07 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Olguța L. T.
Judecător V. S.
Judecător M. G. C.
Grefier M. A.
**********************************
Pe rol fiind soluționarea recursului în materia contenciosului administrativ și fiscal declarat de recurenta Direcția G. a Finanțelor Publice Bacău în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice Moinești împotriva sentinței civile nr. 1062/24.11.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu fiind cu intimatul-reclamant S. C. și intimata-chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că în cauză a promovat recurs Direcția G. a Finanțelor Publice Bacău în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice Moinești, recurs care este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.17 din Legea nr.146/1997.
Totodată, nemaifiind chestiuni prealabile sau cereri de formulat și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința civilă nr. 1062 din 24.11.2011 Tribunalul Bacău a hotărât următoarele: a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul S. C. împotriva Administrația Finanțelor Publice Moinești pe care a obligată-o să restituie reclamantului suma de 2113 lei cu titlu de taxă de poluare și dobânda aferentă acestei sume ce se va calcula potrivit dispozițiilor art. 124 coroborat cu art. 70 alin 1 din Codul de procedură fiscală cu începere de la expirarea termenului de 45 de zile de la înregistrarea la pârâtă a cererii reclamantei de restituire a taxei; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP și a respins acțiunea față de această pârâtă; a admis cererea de chemare în garanție și a obligat Administrația F. pentru Mediu să plătească pârâtei AFP Moinești sumele la care aceasta a fost obligată către reclamantă; a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată; a respins excepția invocată privind inadmisibilitatea acțiunii.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat din Germania un autovehicul second-hand marca KIA tip SHUMA II, categoria auto M1, fabricat în anul 2002 având nr. de înmatriculare_ , număr de identificare KNEFB_ nr. de omologare AB_J88E3 iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligat să achite suma de 2113 lei titlu de taxă de poluare pentru autovehicule. A invocat dispozițiile art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României, în temeiul cărora devin direct aplicabile dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene.
Este fondată excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice Bacău având în vedere că reclamantul nu a contestat nici un act administrativ emis de această instituție și a respinge acțiunea față de această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Nu este, însă, fondată excepția lipsei procedurii prealabile având în vedere faptul că reclamantul a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, la care a primit răspuns negativ prin adresa nr. 9772 din 13.05.2011 privind restituirea taxei pe poluare.
Pe fondul cauzei este de reținut hotărârea dată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C- 402/2009 printr-o hotărâre preliminară în ceea de privește art. 90 CE.
Totodată, în aplicarea dispozițiilor art. 148 din Constituția României norma internă în baza căreia reclamantul a achitat taxa ce formează obiectul cauzei încalcă dispozițiile art. 90(actual art. 110) din TFUE, deoarece art. 110 se opune ca un stat membru să instituie o taxă aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări, deoarece regimul fiscal descurajează cumpărarea unor autovehicule dintr-un alt stat membru prin aceea că autovehiculelor fabricate în România nu le se aplică această taxă.
Dobânda solicitată de reclamant se impune a fi acordată și a fi va fi calculată potrivit art.124 raportat la art. 70 din Codul de procedură fiscală.
Sunt de reținut și dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 în baza cărora se impune admiterea cererii de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu.
În termenul prevăzut de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice Bacău a formulat prezentul recurs, în numele Administrației Finanțelor Publice Moinești, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a admis acțiunea reținând nelegalitatea O.U.G. nr. 50/2008 care ar încălca
normele de drept comunitar, iar susținerile reclamantului cu privire la regimul fiscal discriminatoriu
instituit prin taxa de poluare sunt nu numai neîntemeiate, ci și neconforme cu obiectul cauzei.
Prevederile proiectului de norme metodologice privind taxele poluare, transmis la data de 26.06.2008 Comisiei, sunt conforme cu criteriile europene, așa cum a menționat și expertul D.G. TAXUD.
Taxa de poluare nu este contrară normelor comunitare și art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene. În ceea ce privește aplicarea acestui text este de reținut hotărârea C.J.C.E. în cauzele reunite C-290/2005 Nadasi și C-330/2005 N..
Nu este justificată obligarea sa la plata dobânzii având în vedere dispozițiile art. 124 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, nefiind îndeplinită condiția ca reclamantul să se fi adresat organului fiscal, ci direct instanței de judecată.
Examinând hotărârea recurată în raport de motivele invocate în recurs, curtea de apel constată următoarele:
Reclamantul a invocat neconcordanța între prevederea internă și cea comunitară, a cărei analiză este recunoscută în jurisprudența Curții Europene de Justiție de la Luxemburg în competența instanței interne, care poate lăsa neaplicată norma internă dacă prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului clarificat, constată că norma comunitară nu permite adoptarea respectivei norme interne.
Prin hotărârea din data de 7 aprilie 2011 cauza C-402/09 T. împotriva României, statuând că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în materia interpretării art. 110 din TFUE (fost 90 TCE), invocate de recurentă, au fost reținute de însăși Curtea de Justiție a Uniunii Europene în motivarea hotărârii date în cauza C-402/09 T. împotriva României. Curtea a analizat neutralitatea taxei de poluare instituită pentru autovehiculele de ocazie importate prin raportare atâta la vehiculele similare înmatriculare anterior în România și suspuse, cu ocazia acestei înmatriculări, aceleași taxe, cât și la vehiculele de ocazie similare înmatriculare anterior în România anterior instituirii taxei de poluare. Interpretarea finală a Curții se referă la această din urmă situație. Cu privire la prima situație, Curtea reținut că un sistem precum cel al O.U.G. nr. 50/2008 asigură că taxa de poluare nu depășește valoarea reziduală a taxei încorporate în valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost înmatriculare anterior pe teritoriul național și au fost supuse, cu ocazia primei înmatriculări, taxei prevăzute de O.U.G. nr. 50/2008 (par. 47).
Așadar, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut faptul că O.U.G. nr. 50/2008 nu asigură neutralitatea taxei de poluare în privința autovehiculelor importate față de cele similare care erau înmatriculate deja la data instituirii taxei de poluare. Combătând susținerile Guvernului României, similare, în esență cu cele ale recurentelor, Curtea a reținut că din cauza Nadasdi și N. nu rezultă că caracterul nelimitat la competențelor statelor membre în stabilirea regimului unor noi taxe (par. 52), interdicția reglementată de art. 110 TFUE fiind aplicabilă de fiecare dată când un impozit fiscal este de natură să descurajeze importul de bunuri din statele membre și să favorizeze produsele naționale, astfel cum s-a întâmplat în cazul reglementat prin O.U.G. nr. 50/2008 (par. 52, 57 și 59).
Mai înainte de a se fi adresat tribunalului, reclamantului a formulat o cerere de restituire a taxei de poluare, cerere adresată pârâtei Administrația Finanțelor Publice Moinești unde a fost înregistrată sub nr. 9709/12.05.2011 și la care pârâta a răspuns prin adresa nr. 9772/13.05.2011.
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că nu există motive de casare ori de modificare a hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcția G. a Finanțelor Publice Bacău în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice Moinești, cu sediul în Bacău, .. 1-3, județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 1062/24.11.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu fiind cu intimatul-reclamant S. C., cu domiciliul ales la Cabinet avocat A. A., Bacău, Pasajul Revoluției nr. 3, județul Bacău și intimata-chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294 Corp A, sector 6, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 februarie 2013.
Președinte, Olguța L. T. | Judecător, V. S. | Judecător, M. G. C. |
Grefier, M. A. |
Red. sent. fond G.A.
Red/tehnored. decizia recurs M.G. C./18.02.2013
MA / 2 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3082/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 3883/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
