Despăgubire. Decizia nr. 3898/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3898/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 4936/2/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 3898
Ședința publică de la 03 octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. P.
JUDECĂTOR: R. I. C.
JUDECĂTOR: A. J.
GREFIER: V. M. F.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă I. V. E. împotriva sentinței civile nr. 99/14.01.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatele pârâte A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cauza fiind solicitată pe lista de amânări fără discuții, a răspuns recurenta reclamantă, prin avocat M. C., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimata pârâtă CNCI a depus la dosarul cauzei la data de 30.09.2013, prin serviciul registratură, prin fax, întâmpinare, la data de 27.09.2013 prin poștă, întâmpinarea, în original, în 2 exemplare și cerere de introducere în cauză în calitate de intimată pârâtă a CNCI, iar la data de 01-10-2013, prin serviciul registratură, prin poștă a depus întâmpinare, în 2 exemplare, după care:
Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită instanței comunicarea unui exemplar al întâmpinării depuse de intimata pârâtă CNCI la dosar și acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia, având în vedere că aceasta a fost depusă la dosarul cauzei la data de 01.10.2013.
Curtea comunică recurentei reclamante, prin avocat, un exemplar al întâmpinării depuse de intimata pârâtă CNCI la dosar la data de 01.10.2013. Curtea învederează instanței că în cuprinsul întâmpinării a fost invocată excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, în rest fiind reiterate motivele expuse în fața instanței de fond. Dispune lăsarea cauzei la ordine.
Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită instanței să ia act, în măsura în care nu va putea răspunde la ordine, că solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, au lipsit părțile.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică doua strigare au lipsit părțile.
Curtea reține că s-a solicitat, conform art. 242 alin 2 Cod de procedură civilă, judecarea în lipsă și, în conformitate cu prevederile art. 150 Cod Procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată și pe recurs.
CERERILE
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 19.06.2012, reclamanta I. V. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR (CCSD) și A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR (ANRP) ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtei CCSD la emiterea titlului de despăgubire la valoarea de circulație a terenului situat în București, ., sector 4, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii; precum și la efectuarea raportului de evaluare pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor ce va fi cuprins în decizia ce urmează a fi emisă și care reprezintă titlu de despăgubire pentru imobilul în litigiu.
În susținerea cererii, întemeiată în drept pe Legile nr. 247/2005 și nr. 554/2004, reclamanta a anexat înscrisuri.
C. CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR a depus întâmpinare formulată la data de 30.08.2012 prin care a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept pârâta a invocat Legile nr. 10/2001, nr. 247/2005, HG nr. 1095/2005, OUG nr. 4/2012, dar și disp. art. 114 și urm. din C.pr.civ.
A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a depus întâmpinare invocând în ce o privește excepția lipsei calității procesuale pasive.
În drept, pârâta a invocat HG nr. 351/2005, Legea nr. 10/2001, Legea nr. 247/2005, HG nr. 1095/2005, dar și art. 115 și urm. C.pr.civ.
În temeiul disp. art. 167 C.pr.civ. a fost încuviințată și respectiv administrată proba cu înscrisuri ca fiind concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nu au fost depuse pentru soluționarea cauzei actele dosarului administrativ constituit în baza Dispoziției nr. 8416/02.07.2007 emisă de Primarul General al Municipiului București.
La termenul de judecată din 14.01.2013 instanța a pus în discuție excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta ANRP și a prematurității invocată de pârâta CCSD, reținând cauza în pronunțare asupra acestora.
PRIMA INSTANTA
Prin sentinta civila nr.99/14.01.2013 pronuntata in dosarul de mai sus, Curtea de Apel Bucuresti a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, a admis excepția prematurității invocată de pârâta C. CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și a respins acțiunea formulată împotriva acesteia ca fiind prematură.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a constatat urmatoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive
În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, obligare pârât la emiterea titlului de despăgubiri și la efectuarea raportului de evaluare pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor, instanța are în vedere disp. art. 16 din Legea nr. 247/2005 – Titlul VII în conformitate cu care:
„(1) Deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2) Notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor.
(2^1) Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta.
(2^2) Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.
(3) În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central constituit prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1329/2003 va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(4) Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.
(5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
(6) După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
(6^1) La cererea evaluatorilor sau a reprezentanților societății de evaluare desemnate de C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, deținătorii bunurilor imobile ce fac obiectul procedurilor administrative prevăzute de prezenta lege vor permite accesul acestora la locul unde se află bunurile respective, pe perioada și numai în măsura în care acest lucru este necesar pentru efectuarea lucrării de evaluare.
(6^2) Deținătorii bunurilor imobile prevăzute la alin. (6^1) vor fi înștiințați în timp util despre efectuarea lucrării de evaluare.
(6^3) În caz de refuz, . în reședința persoanei fizice se face cu autorizarea instanței judecătorești competente, dispozițiile privind ordonanța președințială din codul de procedură civilă fiind aplicabile.
(6^4) La cererea evaluatorilor sau a reprezentanților societății de evaluare, băncile, notarii publici, agențiile imobiliare, birourile de carte funciară, precum și orice alți deținători de informații privind tranzacțiile cu proprietăți imobiliare sunt obligați să le comunice de îndată, în scris, datele și informațiile necesare efectuării evaluării, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel. Evaluatorii au obligația de a asigura secretul datelor și informațiilor astfel primite.
(6^5) În cazul în care evaluatorul consideră necesar, organele de poliție, jandarmerie sau alți agenți ai forței publice, după caz, sunt obligați să-i acorde concursul pentru obținerea datelor și informațiilor necesare întocmirii raportului de evaluare, precum și pentru îndeplinirea oricărei alte activități în același scop.
(7) În baza raportului de evaluare C. Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
(8) Dispozițiile alin. (1) - (2) și (7) se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 32 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire.
(9) În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflație”.
În raport de aceste dispoziții legale, asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, reținând și stadiul dosarului administrativ, obiectul cauzei și disp. art. 13 alin. 1 în conformitate cu care „Pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi, se constituie în subordinea Cancelariei Primului Ministru, C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, denumită în continuare C. Centrală, care are, în principal, următoarele atribuții: a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire; b) ia alte măsuri legale, necesare aplicării prezentei legi” și alin. 6 potrivit cu care „C. Centrală are la dispoziția sa o listă de evaluatori autorizați. Condițiile de înscriere în listă se stabilesc de către C. Centrală prin decizie, și vor fi afișate pe site-ul oficial al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților” din Legea nr. 247/2005 – Titlul VII, se apreciază excepția ca fiind întemeiată.
Împrejurarea că ANRP asigură organizarea și funcționarea Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, centralizând dosarele și verificând legalitatea respingerii cererilor de restituire în natură, acordând îndrumare metodologică entităților implicate în soluționarea notificărilor, astfel cum rezultă din disp. HG nr. 361/2005, aceasta nu conferă calitate procesuală pasivă într-un litigiu precum cel de speță. Iar aceasta cu atât mai mult cu cât, în această fază administrativă de soluționare a dosarului legea prevede în mod expres competențe exclusiv în sarcina CCSD.
În plus, se impune a observa că reclamanta nu a dedus judecății nicio pretenție concretă împotriva ANRP și nici nu a justificat calitatea procesuală pasivă a acestei instituții.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și în consecință va respinge acțiunea împotriva acesteia ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Asupra excepției prematurității
Constată instanța că în fapt reclamanta I. V. E. este beneficiara Dispoziției Primăriei Municipiului București prin Primarul General nr. 8416 din 02.07.2007 prin care se propune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 338 mp situat în București, ., sector 4 (f. 4).
Conform susținerilor pârâtelor CCSD și ANRP (prin întâmpinări și respectiv prin adrese – f. 131, 133) dar și actelor depuse în acest sens (procese verbale privind transmiterea dosarelor aferente dispozițiilor emise de Primăria Municipiului București către Secretariatul Comisiei Centrale – f. 27 – 100, printre aceste acte neregăsindu-se și dosarul în discuție), dosarul aferent Dispoziției nr. 8416/2007 nu a fost transmis până în prezent Secretariatului Comisiei Centrale.
La rândul său, nici reclamanta nu a făcut dovada comunicării dosarului în discuție către Secretariatul Comisiei Centrale. De fapt, conform actelor pe care aceasta le-a depus, reclamanta a depus demersuri pentru a constata stadiul dosarului și instituția la care acesta se află exclusiv ulterior sesizării instanței de judecată (f. 104-107, 119-121, 129, 137). De fapt, reclamanta s-a adresat Primăriei Municipiului București pentru a comunica stadiul dosarului și dacă a procedat la înaintarea lui către pârâta CCSD abia începând cu luna septembrie 2012 (f. 104) deși a chemat în judecată pe pârâtele CCSD și ANRP invocând nerespectarea de către acestea a unui termen rezonabil pentru soluționarea cererii sale încă din luna iunie 2012.
În raport de probatoriul administrat în cauză, constată instanța că nici la data formulării cererii de chemare în judecată și nici pe parcursul cercetării judecătorești, dosarul administrativ constituit în baza Dispoziției nr. 8416/2007 nu a fost remis către CCSD.
Se reține așadar că reclamanta a supus controlului instanței de contencios administrativ pretinsa neîndeplinire, de către pârâta CCSD a obligației sale legale de emitere a deciziei reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul individualizat conform datelor menționate în cererea de chemare în judecată, în Dispoziția Primarului General al Municipiului București nr. 8416 din 02.07.2007.
Astfel, reținând situația de fapt mai sus expusă, iar în esență faptul că nici la acest moment dosarul nu este încă transmis pârâtei, nu s-ar putea vorbi de o pretinsă obligație legală neexecutată a pârâtei.
Nu i se poate imputa pârâtei o atitudine culpabilă în sensul Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, astfel cum susține reclamanta, întrucât procedura administrativă reglementată de Titlul VII al Legii nr. 247/2005 este o procedură specială, căreia nu-i sunt aplicabile termenele și condițiile procedurale generale din legea contenciosului administrativ. Eventuala susținere referitoare la pretinsa nesoluționare a cererii în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. h din Legea nr. 554/2004 nu poate fi primită ca temei al admiterii acțiunii, în condițiile în care procedura administrativă de stabilire a cuantumului despăgubirilor pentru imobilele preluate în mod abuziv de către stat, care nu mai pot fi restituite în natură, este o procedură specială complexă, ce impune parcurgerea unor etape de verificare, analizare, evaluare și aprobare, demarată nu la cererea reclamanților, ci la înaintarea documentațiilor de către autoritatea emitentă a dispozițiilor de nerestituire în natură, cenzura instanțelor de contencios administrativ limitându-se, în această etapă, la verificarea operativității activității de coordonare, desfășurată de autoritatea pârâtă, în vederea respectării unui termen rezonabil, însă prin raportare la împrejurările concrete ale cauzei.
Curtea apreciază că nu s-a făcut dovada unui refuz nejustificat din partea instituției pârâte și nici a unei nesoluționări în termenul legal a unei cereri în contextul în care nici în prezent dosarul nu a fost transmis către A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Așa fiind, apreciind în raport de aceste aspecte că dreptul pretins de reclamantă în contradictoriu cu pârâta CCSD nu este încă actual, Curteava admite excepția prematurității invocată de pârâta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și în consecință va respinge acțiunea formulată împotriva acesteia ca fiind prematură.
RECURSUL
Reclamanta I. V. E. a introdus recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand ca A. N. pentru Restituirea Proprietatilor are calitate procesuala pasiva deoarece Legea nr.247/2005 ii confera o . atributii.
S-a mai afirmat ca paratele trebuiau sa dovedeasca faptul ca dosarul administrativ al primariei nu le-a fost inaintat, ca reclamanta a facut demersuri la primarie si nu a primit raspuns negativ, ca nu poate controla mersul dosarului si ca eventuala neinregistrare a dosarului la C. Centrala nu ii este imputabila reclamantei.
S-a mai afirmat ca prin respingerea actiunii ca prematura, instanta de fond i-a incalcat dreptul de acces la un tribunal, precum si dreptul de proprietate si ca suspendarea prevazuta de OUG nr.4/2012 are caracter temporar.
In drept, recursul a fost intemeiat pe Legea nr.554/2004, Legea nr.247/2005 si C.E.D.O.
Intimata-parata C. N. pentru Compensarea Imobilelor (ce a preluat atributiile fostei Comisii Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor) a depus intampinare prin care a invocat exceptia prematuritatii actiunii fata de dispozitiile Legii nr.165/2013.
In privinta fondului, intimata a afirmat ca dosarul administrativ aferent dispozitiei nr.8416/2007 emisa de Primarul Municipiului Bucuresti nu a fost inregistrat in evidentele fostei Comisii Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, nefiindu-i inaintat de autoritatile locale, astfel incat nu se face vinovata de neinitierea procedurilor prevazute de Legea nr.247/2005.
CURTEA
1.In ceea ce priveste exceptia prematuritatii prin raportare la Legea nr.165/2013
Instanta invedereaza faptul ca reformarea unei sentinte nu se poate obtine decat prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege si nu prin depunerea de intampinari care se opun caii de atac exercitate de partea adversa.
Ca atare, intimata nu mai era in drept sa invoce exceptia prematuritatii actiunii, atat timp cat nu s-a exercitat calea de atac a recursului.
Chiar daca s-ar aprecia ca exceptia poate fi invocata pe calea intampinarii la recurs, instanta retine ca prematuritatea unei actiuni se apreciaza in raport cu data introducerii actiunii si nu in functie de evenimentele legislative intervenite ulterior, cum este cazul Legii nr.165/2013, invocate in speta.
Ca atare, exceptia va fi respinsa.
2.In ceea ce priveste solutia data de prima instanta asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor
Este adevarat ca in cadrul procedurii mai largi reglementate de Legea nr.247/2005, aceasta enitate are o . atributii administrative, insa nu are atributia emiterii titlului de despagubire solicitat de reclamanta.
Ca atare, neputand indeplini operatiunea administrativa ce formeaza obiectul judecatii, intimata A.N.R.P. nu avea calitate procesuala pasiva, neexistand niciun argument pentru ca ea sa fie pastrata in cauza.
3.In ceea ce priveste solutia data de prima instanta asupra exceptiei prematuritatii actiunii.
Instanta de fond a retinut corect ca dosarul administrativ aferent dispozitiei nr.8416/2007 emisa de Primarul Municipiului Bucuresti nu a fost inregistrat in evidentele fostei Comisii Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, nefiindu-i inaintat de autoritatile locale.
Sustinerea recurentei in sensul ca intimata ar trebui sa dovedeasca inexistenta dosarului pe rolul sau este neintemeiata, avand in vedere ca faptele negative nu pot fi dovedite, decat prin dovedirea unui fapt pozitiv contrar.
Ca atare, cum intimata a negat inregistrarea dosarului, revenea reclamantei sarcina de a dovedi ca dosarul administrativ a fost inaintat de Primaria Municipiului Bucuresti si ca a fost inregistrat pe rolul intimatei.
Or, o astfel de dovada nu a fost facuta.
Ca atare, in lipsa dosarului administrativ, C. Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor nu putea declansa procedura prevazuta de Legea nr.247/2005, solicitarea reclamantei de emitere a titlului de despagubire aparand prematura.
In ceea ce priveste culpa neinaintarii dosarului, este adevarat ca aceasta nu apartine reclamantei, dar nu se poate retine nici ca ar apartine Comsiei Centrale, ci, in lipsa unei dovezi contrare, doar ultimei persoane care detinea dosarul, respectiv Primariei Municipiului Bucuresti.
Sustinerile recurentei referitoare la privarea de acces la un tribunal sunt neintemeiate, deoarece, prin admiterea exceptiei prematuritatii, instanta de fond a evitat pronuntarea unei solutii de respingere a actiunii pe fond, solutie care ar fi prejudiciat mult mai mult partea decat amanarea judecarii fondului pana la inregistrarea dosarului pe rolul C.N.C.I.
F. de cele de mai sus, instanta va respinge recursul ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția prematurității.
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă I. V. E. împotriva sentinței civile nr. 99/14.01.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatele pârâte A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. P. R. I. C. A. J.
GREFIER,
F. V. M.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 3033/2013. Curtea de... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 4256/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
