Acţiune în constatare. Decizia nr. 4256/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4256/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 2760/116/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4256
Ședința publică de la 17.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – J. A.
JUDECĂTOR - P. A.
JUDECĂTOR - C. R. I.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de recurenta-reclamantă A. I. VERONIA și recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI, împotriva sentinței civile nr. 2137/5.12.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, recurenta-reclamantă a depus la dosar, prin serviciul registratură, note scrise, după care:
Curtea constată că părțile au solicitat judecarea cererii de recurs în lipsa lor și nemaifiind alte cereri de formulat reține recursurile în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2137/5.12.2012, Tribunalul Călărași a respins excepția inadmisibilității ca neîntemeiată, a admis cererea reclamantei A. I. V. formulată în contradictoriu cu pârâta AFP Mun Călărași, anulând dispoziția nr._/29.10.2012 și obligând pârâta să restituie reclamantei suma de 8780 ron si a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privitor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P. Călărași, tribunalul a admis-o întrucat nu a existat identitatea între aceasta și cel pretins a fi încălcat drepturile reclamantei, în speță actul de calcul al taxei de poluare fiind emis de AFP .
Cu privire la exceptia inadmisibilității actiunii pentru lipsa procedurii prealabile, tribunalul a respins-o întrucât aceasta nu s-a aplicat în acest caz, asa cum s-a reținut prin Decizia nr . 24 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Recurs în interesul legii, decizie care este obligatorie pentru instanțele judecătorești .
Pe fond, tribunalul a constatat că pretenția pârâtei de a percepe părții reclamante taxă de poluare contravine dreptului comunitar care are prioritate in fata dreptului national astfel cum s-a reținut in cauzele T. si N. contra Romaniei .
Prin deciziile pronunțate în cauzele sus arătate CJUE a stabilit in mod neechivoc ca taxa pe poluare incalca prevederile art. 34,36 si 110 din TFUE si este, discriminatorie si ilegala.
Noua reglementare a Legii nr. 9/2012 modificata prin OUG nr. 1/2012 preia practice reglementarea anterioara;
În lumina jurisprudentei CJUE in cauza Simmenthal SPA ,
paratul trebuie sa accepte ca legislatia nationala trebuie sa se armonizeze cu cea comunitara, sens in care are obligatia de a aplica direct și nemijlocit, dreptul comunitar.
Ilegalitatea de plata a taxei pentru emisiile poluante reținută de CJUE trebuie privită prin raportare la articolul 148 alin (2) din Constitutia Romaniei și articolul 34 si 110 alin (1) din Tratatul de Functionare al Uniunii Europene.
Potrivit textului constitutional amintit, „ ca urmare a aderarii, prevederile tuturor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne cu respectarea prevederilor actului de aderare „.
Potrivit art.34 si 110 alin (1) din TFUE, "restrictiile cantitative la import si alte masuri ca efect echivalent sunt interzise intre statele membre „ respectiv ,,nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produsele altor state de membre impozite directe sau de alta natura mai mari decat cele ce se aplica direct sau indirect, produsele nationale similare".
Raportat la art.34 din TFUE, condiționarea înmatriculării autovehiculelor de plata taxei de poluare instituie un efect echivalent restrictiilor la import.
Sunt astfel discriminate anumite produse care, la momentul tranzactiei, nu existau in Romania, ci in UE, fata de faptul ca aceasta taxa pentru emisiile poluante nu se aplica autovehiculelor de ocazie deja inmatriculate pe teritoriul national in cazul unei noi inmatriculari, in urma transferului proprietatii.
Totodată a fost încălcat și art 110 alin (1) din TFUE, întrucât se dorește prelevarea unei taxe care nu se percepe pentru produse identice care fac obiectul tranzactiilor auto din Romania.
Astfel, cei care doresc sa inmatriculeze pe numele lor autovehicule second hand deja inmatriculate pe teritoriul Romaniei si pentru care nu s-a platit niciodata taxa auto, nu sunt obligati la plata taxei pentru emisiile poluante in timp ce altii care sunt proprietari de autovehicule second hand din spatiul comunitar din spatiul comunitar nu pot obtine inmatricularea acestora fata a achita taxa pentru emisiile poluante.
Pentru aceste motive, tribunalul a admis cererea și a anulat dispoziția nr._/29.10.2012, obligând pârâta să restituie reclamantei suma de 8780 lei c/val taxă de poluare .
În temeiul art 1849 alin 1 c.civ., a obligat pârâta la plata dobânzii legale aferente taxei plătite.
Tribunalul a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată întrucât nu s-a putut reține o culpă în sarcina pârâtei de a nu aplica cu prioritate dreptul comunitar, contrar dreptului național, pârâta neavând atribuții jurisdicționale iar culpa este un element al răspunderii civile delictuale potrivit dispozițiilor art 1357 c.civ.
Prin sentința civilă nr. 293/06.02.2013, Tribunalul Călărași a admis cererea reclamantei si a dispus completarea sentintei civile nr.2137/05.12.2012, in sensul ca a obligat parata la plata dobanzii legale aferente sumei de 8.780 lei, calculate de la data achitarii pana la data restituirii efective.
RECURSUL
Împotriva acestor sentințe a declarat recurs pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice a Municipiului Călărași.
Impotriva sentinței civile nr. 2137/5.12.2012, reclamanta A. I. V. a declarat recurs.
Prin recursul său, reclamanta A. I. Veronia solicită modificarea sentinței în sensul admiterii si a cererii referitoare la plata dobânzii legale aferente sumei de 8780 lei cu titlu de taxă de poluare la care a fost obligată pârâta să i-o restituie.
În motivarea recursului arată că instanța de fond a omis să facă mențiunea referitoare la dobânda legală, deși în conținutul motivării, la penultima frază anterioară dispozitivului se hotărăște chiar și obligarea pârâtei la plata acestor dobânzi legale și această solicitare figura și în acțiunea pe care a formulat-o se face referire la acest petit al cererii.
Prin recursul său, pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice a Municipiului Călărași solicită modificarea sentințelor în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului arată că prin soluția pronunțata de instanța de fond, in mod nelegal s-a dispus respingerea excepției inadmisibilitatii invocate de subscrisa si admiterea acțiunii asa cum a fost formulata.
Astfel, cu ocazia soluționării in fond a cauzei, a arătat ca in data de 08.11.2010, contestatoarea a formulat cerere de calcul a taxei pe poluare pentru inmatricularea autoturismului marca Mercedes- Benz, fabricat in anul 2001,norma de poluare E4, inmatriculat pentru prima data in 20.02.2002.
Cererea mai sus menționata a fost depusa de reclamant odată cu următoarele documente: declarație pe propria răspundere; copie de pe cartea de identitate a solicitantului; copia talonului; copia cârtii de identitate a vehiculului și copia contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Urmare depunerii acestei cereri pârâta a procedat la emiterea Deciziei de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr._/ 08.11.2010, insotita de referatul de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule, comunicate contestatorului in aceeași zi.
Prin cererea formulată A. I. V. nu a contestat modul de calcul al taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, ci faptul că, aceasta este ilegală și discriminatorie.
Împotriva Deciziei de calcul a taxei pe poluare, reclamanta nu a formulat plângere prealabila in sensul Legii 554/2004 in termen legal.
F. de acest aspect, invocă excepția inadmisibilitatii acțiunii formulate conform disp. art. 205 si urm. din Codul de procedura fiscala coroborate cu cele ale art. 7 din Legea nr. 554/ 2004 privind legea contenciosului administrativ.
Având in vedere faptul ca taxa pe poluare a fost incasata ca urmare a emiterii unei decizii de impunere, ce reprezintă titlu de creanțe, motivul restituirii invocat de către petent nu putea fi invocat decât pe calea contestației administrative.
In practica de specialitate, adresele emise de autoritățile administrative, în vederea informării solicitantului cu privire la măsurile care s-au luat pentru rezolvarea cererii sale, nu constituie acte administrative, ci doar operațiuni materiale tehnice.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 696/ 1995 a Curții Supreme de Justiție, acțiunile în anularea unor „adrese „ ale autorităților administrative prin care se comunică reclamantului motivele pentru care nu a primit sumele cuvenite sunt folosite de multe ori pentru a acoperi o acțiune civilă în pretenții, de competența instanțelor de drept comun.
F. de cele menționate, apreciază ca sentința pronunțata cu privire la excepția inadmisibilitatii acțiunii este netemeinica si nelegala.
Referitor la motivația instanței cu privire la soluționarea fondului cauzei, precizează că OUG 50/ 2008 stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, în scopul protecției mediului, pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile-limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu.
Referitor la invocarea hotărârii preliminare CJUE in baza art. 267 TFUE, menționează faptul ca aceasta este obligatorie numai pentru instanța de trimitere si numai in privința litigiului in cadrul căruia a fost formulata chestiunea prejudiciata.
Sistemul instituit de OUG 50/ 2008, care ia in considerare, la calcularea taxei de înmatriculare, deprecierea autovehicului prin utilizarea unor bareme forfetare, detaliate si fundamentate din punct de vedere statistic, bazate pe elementele referitoare la vechimea si rulajul mediu anual real al vehiculului, la care se poate adaugă, la cererea contribuabilului si pe cheltuiala acestuia, realizarea unei expertize cu privire la starea generala a vehiculului si a dotărilor sale, asigura ca aceasta taxa, atunci cand este aplicata vehiculelor de ocazie importate, nu depășește valoarea reziduala a taxei menționate incorporata in valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost înmatriculare anterior pe teritoriul național si au fost supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei prevăzute de OUG nr. 50/ 2008.
De asemenea, art.110 TFUE nu aduce atingere autonomiei fiscale a statelor membre
Față de cele menționate anterior, solicită admiterea recursului si, pe cale de consecința, respingerea cererii de chemare in judecata formulata de A. I.-V..
Precizează faptul ca in data de 13.01.2012 s-a publicat Ordinul nr. 28 pentru aprobarea procedurii privind stabilirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
Actul normativ mai sus menționat reglementează, de asemenea, posibilitatea si condițiile restituirii taxei de poluare.
In raport de cele menționate, apreciază drept inadmisibila prezenta cerere de chemare in judecata.
CURTEA
1.In ceea ce priveste solutia primei instante asupra exceptiei inadmisibilitatii actiunii
Potrivit deciziei nr.24/2011, pronuntata in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie, in cazul cererilor de restituire intemeiate pe art.117, lit.d C.pr.fiscala, nu este obligatorie parcurgerea procedurii prealabile prevazute de art.7 din Legea nr.554/2004.
Ca atare, solutia primei instante de respingere ca neintemeiata a exceptiei inadmisibilitatii este intemeiata si legala.
2. In ceea ce priveste solutia primei instante asupra fondului cauzei
Autovehiculul achizitionat de reclamanta a fost inmatriculat pentru prima data in Uniunea Europeana in 20.02.2002.
Ulterior, la inmatricularea acestuia in Romania, reclamanta a fost nevoita sa plateasca taxa de poluare prevazuta de OUG nr.50/2008, in cuantum de 8.780 lei, astfel cum a fost stabilita de parata Administratia Finantelor Publice Calarasi.
Instanta constata ca taxa speciala prevazuta de C.fiscal/OUG nr.50/2008/Legea nr.9/2012 aplicata la inmatricularea in Romania, dupa cumparare, a autoturismelor deja inmatriculate . Uniunea Europeana reprezinta o taxa fiscala cu efect echivalent unei taxe vamale de import si care este interzisa in mod expres de art.110 din Tratatul Privind functionarea Uniunii Europene, deoarece incalca principiul fundamental al liberei circulatii a marfurilor in cadrul Uniunii Europene consacrat de acelasi tratat.
Astfel, se constata ca exista o diferenta de tratament fiscal intre autoturismele second-hand importate dintr-un stat membru si care sunt supuse taxei de prima inmatriculare/taxei pe poluare/taxei pe emisiile poluante provenite de la autovehicule si cele second-hand existente deja pe piata interna, de acceasi natura si vechime cu cel importat, si care nu au fost supuse taxei prevazute de art.214 1 C.Fiscal/OUG nr.50/2008/Legea nr.9/2012, ci taxelor modice existente anterior instituirii acestei taxe prin art.214 1 C.Fiscal.
Sustinerea in sensul daca taxa platita de reclamanta este egala cu valoarea reziduala a taxei pentru un autoturism identic, scos din parcul national auto in aceeasi zi in care reclamantul a solicitat prima inmatriculare, atunci se respecta prevederile Tratatului, este adevarata, insa in speta autovehiculul reclamantului trebuie comparat cu un autoturism second hand identic ca vechime, adica inmatriculat in Romania in data de 20.02.2002 cand a avut loc prima inmatriculare in Uniunea Europeana a masinii reclamantei si care circula deja pe piata interna la data inmatricularii in Romania adica 08.11.2010.
Or, in data de 20.02.2002, in Romania nu exista taxa de prima inmatriculare prevazuta de art.214 1 C.Fiscal, de OUG nr.50/2008 sau de Legea nr.9/2012, ci o taxa modica de inmatriculare, careia nu i se aplica notiunea de „valoare reziduala” cu ocazia revanzarii sau scoaterii din parcul national auto.
Aceasta inseamna ca autovehiculul second-hand aflat deja pe piata interna din Romania la data de 08.11.2010, desi avea aceeasi vechime cu cea a masinii reclamantei (prin ipoteza, ambele fiind inmatriculate in aceeasi zi, 20.02.2002-unul in Romania, iar celalalt in Uniunea Europeana) beneficiaza de un avantaj la o eventuala vanzare, in sensul ca se va vinde mai usor, cu un cost final mai mic (deoarece inmatricularea lui s-a realizat pentru o taxa modica, astfel incat vanzatorul nu a inclus aceasta taxa in pretul de vanzare), in timp ce autovehiculul second-hand adus din Uniunea Europeana se va vinde mai greu, deoarece pe langa pretul lui de vanzare care ar putea fi identic cu cel al vehiculului din Romania, cumparatorul va trebui sa plateasca suplimentar si o taxa semnificativa de inmatriculare/poluare/emisii poluante, ceea ce face ca in final costul total al achizitiei sa fie mai mare.
Rezulta deci ca finalitatea acestei taxe consta in protejarea vanzarii masinilor second-hand aflate deja in circulatie in Romania, in detrimentul celor de aceeasi vechime si tip aflate in circulatie in alte tari UE.
Cum taxa de inmatriculare platibila in Romania in data de 08.11.2010, este evident mai mica decat taxa de 8.780 lei platita de reclamanta, rezulta ca in speta este incalcat Tratatul.
Cum potrivit art.148, alin.2 din Constitutia Romaniei tratatele constitutive si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile interne, instanta urmeaza a inlatura aplicarea art.214 1 C.Fiscal/OUG nr.50/2008/Legea nr.9/2012 si a face aplicarea directa in dreptul intern a prevederilor comunitare de mai sus.
Ramanand lipsita de temei legal, taxa speciala de mai sus este susceptibila de restituire catre reclamanta in baza art.117, alin.1, lit.d C.pr.fiscala, astfel incat in mod legal prima instanta a obligat parata, in baza art.8, alin.1 din Legea nr.554/2004, la restituirea efectiva catre reclamant a sumei de 8.780 lei achitata cu titlu de taxa.
F. de aceste motive, instanta va respinge recursul Administratiei Judetene a Finantelor Publice Calarasi, ca neintemeiat.
3.In ceea ce priveste omisiunea de pronuntare asupra capatului de cerere privind dobanzile legale
Recurenta A. I. V. a sustinut ca prima instanta a omis sa se pronunte pe capatul de cerere privind dobanzile legale, solicitand indreptarea acestei neregularitati pe calea recursului.
Potrivit art.2812a C.pr.civila, completarea hotararii nu poate fi ceruta pe calea apelului sau recursului, ci numai in conditiile art. 281-2812.
De altfel, se constata ca reclamata a solicitat completarea sentintei pe calea prevazuta de art.2812 C.pr.civila, Tribunalul Calarasi pronuntand sentinta civila nr.293/06.02.2013 prin care a admis cererea reclamantei.
Ca atare, recursul introdus de reclamanta A. I. V. va fi respins ca inadmisibil.
4.In ceea ce priveste solutia data asupra capatului de cerere privind dobanzile legale, prin sentinta civila nr.293/06.02.2013
Potrivit art.124, alin.1 C.pr.fiscala, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă.
Facand aplicarea acestui text legal, in mod corect prima instanta a obligat parata la plata catre reclamant a dobanzilor prevazute de C.pr.fiscala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.2137/5.12.2012 si impotriva sentintei civile nr.293/06.02.2013, ambele pronunțate de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI si intimata A. I. V..
Respinge recursul declarat de reclamanta A. I. V., impotriva sentinței civile nr.2137/5.12.2012 pronunțate de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
J. A. P. A. C. R. I.
GREFIER
S. I.
Red.AJ
Jud. fond – A. P.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 3898/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Despăgubire. Decizia nr. 4008/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
