Alte cereri. Decizia nr. 1215/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1215/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 1344/104/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1215/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G.
Judecător G. D. C.
Judecător A. I. A.
Grefier D. F.
x.x.x.
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 31 ianuarie 2013 privind recursul declarat de pârâta . PRIMAR împotriva sentinței nr. 1084 din data de 15 mai 2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant D. D. și intimata pârâtă C. A. Z..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 31 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea a amânat pronunțarea, în temeiul art. 146 Cod proc. civilă, pentru data de 07 februarie 2013.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1084 din data de 15 mai 2012, Tribunalul O. a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, invocată de pârâta . neîntemeiată.
A admis cererea de chemare în judecată, completată și precizată de reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâtele . PRIMAR și C. A. Z. și a constatat nulitatea următoarelor acte: Dispoziția Primarului Comunei I. J. nr. 578/01.09.2010; Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenului prevăzut la art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999; Borderoul nr. 3715/06.09.2010 al Comisiei de Examen; Raportul final al examenului organizat în perioada 06-07.09.2010 pentru ocuparea posturilor din cadrul Primăriei I. J. - O.; Procesul - verbal final încheiat la data de 07.09.2010 sub nr. 3744, privind rezultatele finale ale examenului; Dispoziția nr. 861/15.11.2010 emisă de Primarul Comunei I. J. privind pe pârâta C. A. - Z..
S-a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin Dispoziția Primarului Comunei I. J. nr. 575 din 30.08.2010 s-a stabilit Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenului în vederea aplicării dispozițiilor art. 100 alin. 1 și 2 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, potrivit Anexei ce face parte integrantă din această dispoziție, scopul fiind ocuparea unei funcții publice de referent superior la nivelul primăriei respective.
Prin Dispoziția Primarului Comunei I. J. nr. 578 din 1.09.2010 s-a stabilit comisia de examen formată din trei funcționari publici definitivi pentru desfășurarea examenului prevăzut la art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, având in componență pe P. A. - în calitate de președinte, pe S. J. A. –consilier asistent in cadrul Instituției Prefectului jud O., ca membru și pe C. T. - consilier principal in cadrul Primăriei I. J. in calitate de membru, atribuțiile acestei comisii fiind stabilite în Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenului.
Pentru acest examen s-au înscris două persoane care au avut calitatea de funcționari publici în cadrul Primăriei Comunei I. J., respectiv reclamantul D. D. și pârâta C. A. Z., iar în baza procesului verbal final nr. 4744 din 7.09.2010 cu rezultatul examenului organizat în data de 06 – 07.09.2010 la nivelul localității I. J., prin Dispoziția nr. 861 din 15.11.2010 emisă de Primarul Comunei I. J. a fost încadrată pârâta C. A. Z. pe funcția publică de referent.
Observând Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenului, aprobat prin Dispoziția Primarului Comunei I. J. nr. 575/30.08.2010, instanța constată că nu se menționează în cuprinsul acestuia despre constituirea comisiei de soluționare a contestațiilor, deși această dispoziție trebuie să se regăsească, HG nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici conținând mai multe reglementări în acest sens, plecând de la definiția redată de art. 3 lit. b, comisia de soluționare a contestațiilor fiind un „organ colegial special constituit în vederea luării unei decizii, conform legii, în urma solicitării primite din partea unuia sau mai multor candidați la ocuparea unei funcții publice, prin recrutare ori promovare, asupra menținerii sau, după caz, modificării rezultatelor stabilite de comisia de concurs”.
De asemenea, art. 32 din același act normativ prevede incompatibilitatea calității de membru al comisiei de concurs cu cea de membru al comisiei de soluționare a contestației.
În art. 63 și urm. se prevede procedura de contestare a rezultatelor obținute la selecția dosarelor, la proba scrisă sau interviu, candidații nemulțumiți putând face contestație, în termen de cel mult 24 de ore de la data afișării rezultatului selecției dosarelor, respectiv de la data afișării rezultatului probei scrise ori a interviului, la sediul autorității sau instituției publice organizatoare a concursului, sub sancțiunea decăderii din acest drept.
În situația contestațiilor formulate față de rezultatul probei scrise sau a interviului comisia de soluționare a contestațiilor va analiza lucrarea sau consemnarea răspunsurilor la interviu doar pentru candidatul contestatar în termen de maximum 24 de ore de la expirarea termenului de depunere a contestațiilor, art. 65 si urm. reglementând că respectiva comisie de soluționare a contestațiilor admite contestația, modificând punctajul final acordat de comisia de concurs în situația în care constată că punctajele nu au fost acordate potrivit baremului și răspunsurilor din lucrarea scrisă sau punctajele de la interviu nu au fost acordate potrivit planului de interviu, întrebărilor formulate și răspunsurilor candidaților în cadrul interviului; constată că există o diferență mai mare de 10 puncte la proba scrisă între punctajele acordate de comisia de concurs și comisia de soluționare a contestațiilor; ca urmare a recorectării lucrării de la proba scrisă, respectiv a analizării consemnării răspunsurilor la interviu, candidatul declarat inițial "respins" obține cel puțin punctajul minim pentru promovarea probei scrise sau a interviului.
Comunicarea rezultatelor la contestațiile depuse se face prin afișare la sediul autorității sau instituției organizatoare a concursului, imediat după soluționarea contestațiilor.
]În cazul respingerii contestației, candidatul se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă indubitabil că în cazul organizării unui examen sau concurs pentru ocuparea unor posturi de funcționari publici, este obligatorie înființarea comisiei de soluționare a contestațiilor, cu o altă componență decât cea a comisiei de examen.
Pentru că Regulamentul a cărui nulitate se invocă, ce constituie anexă la Dispoziția nr. 575 din 30.08.2010 emisă de Primarul Comunei I. J. nu face nicio referire la constituirea comisiei de soluționare a contestațiilor pentru examenul organizat de pârâtă, în condițiile în care reclamantul D. D. a contestat notarea probei scrise și a solicitat recorectarea lucrării scrise motivat de faptul că lucrarea a fost subevaluată, instanța constată că prin neconstituirea comisiei de soluționare a contestațiilor, acestuia i-a fost îngrădit un drept prevăzut de lege și i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea celor două acte administrative care au stat la baza derulării întregii proceduri de examen.
Prin soluționarea contestației formulată de reclamant împotriva notării realizată de comisia de examen la proba scrisă, de către aceeași comisie de examen, așa cum rezultă din apărările formulate de pârâta . Primar, au fost încălcate dispozițiile HG nr. 611/2008 privind procedura de concurs, acest fapt fiind sancționat de art. 71 din același act normativ, conform căruia concursurile pentru ocuparea functiilor publice din cadrul autoritătilor si institutiilor publice,organizate cu nerespectarea prevederilor prezentei hotărâri,sunt nule de drept .
Potrivit art. 6 din Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenului aprobat prin Dispoziția Primarului comunei I. J. nr. 575/30.08.2010, comisia de examen nu avea atribuții de soluționare a unor contestații la proba scrisă și de recorectare a lucrărilor scrise, îndeplinind numai atribuția de a nota proba scrisă (art. 6 lit. c din Regulament – fila 32 din dosarul de fond).
Plecând de la nulitatea Dispoziției nr. 575 din 30.08.2010 și a Regulamentului Anexă la această dispoziție, instanța reține că și actele administrative ce succed acestora emise de Comisia de examen, sunt nelegale și anume borderoul nr. 3715 din 6.09.2010 privind baremul detaliat de corectarea subiectelor, Raportul final al examenului organizat în perioada 06-07.09.2010 pentru ocuparea posturilor din cadrul Primăriei I. J. – O. și Procesul - verbal final încheiat la data de 07.09.2010 sub nr. 3744, privind rezultatele finale ale examenului prin care a fost declarată admisă C. A. cu un număr de 162,12 puncte și a fost respins D. D. cu un punctaj de 115, 3.
În procesul verbal final de examen încheiat la data de 07.09.2010 (înregistrat sub nr. 3744 la Primăria Comunei I. J.) nu s-a făcut nicio referire la contestația reclamantului, înregistrată sub nr. 3726/07.09.2010 (deci anterior procesului verbal final). Nu s-a menționat în procesul verbal final că s-ar fi depus vreo contestație de vreunul dintre candidați și nici nu a fost vreo mențiune referitoare la modul de soluționare a acesteia și cine a soluționat-o.
Mai mult decât atât, răspunsul la contestația reclamantului referitoare la aspecte ce vizau desfășurarea examenului, implicit cel privind solicitarea de recorectare a lucrării, a fost comunicat și semnat de către Primarul comunei (adresa nr. 3798/10.09.2010 aflată la fila 11 din dosarul de fond), deși, legal, acesta nu avea nicio atribuție în acest sens, în adresa nr. 3798/10.09.2010 Primăria Comunei I. J. comunicându-i reclamantului că „nota acordată la proba scrisă a fost acordată corect la ambele lucrări, corectarea a fost făcută strict conform răspunsurilor date și conform prevederilor actelor normative stabilite în bibliografie”. Soluționarea contestației de către membrii aceleiași comisii de examen care, potrivit întâmpinării depuse, au reverificat lucrarea reclamantului și au decis că nu este vreo situație de modificare a punctajului cu consecința menținerii notei acordate inițial, i-a produs reclamantului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor prin care s-a stabilit procedura de concurs și a celor emise de comisia de examen.
Pentru că în baza Procesului verbal final de examen a fost emisă Dispoziția nr. 281 din 15.11.2010 prin care pârâta C. A. a fost încadrată pe funcția publică de referent, instanța apreciază că și acest act administrativ este lovit de nulitate absolută, în condițiile în care întregul examen este nul ,iar actele principale administrative ce au stat la baza adoptării acestuia sunt lovite de nulitate,conform considerentelor expuse.
În ceea ce privește excepția neîndeplinirii procedurii prealabile de către reclamant referitor la capătul de cerere ce vizează anularea Dispoziției nr. 861 din 15.11.2010 de încadrare a pârâtei C. A. Z. pe funcția publică de referent în baza procesului verbal final nr. 4744 din 7.09.2010 cu rezultatul examenului organizat în data de 06 – 07.09.2010, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată, nefiind necesară parcurgerea unei astfel de proceduri, în contextul în care această solicitare a fost formulată în cadrul unui proces în curs și este consecința firească a anulării actelor administrative care au stat la baza emiterii respectivei dispoziții
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta . PRIMAR prin car a invocat faptul că Tribunalul O. a respins în mod nelegal excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de recurentă, motivând că solicită anularea acestei dispoziții.
Recurenta arată că în mod nelegal instanța de fond a soluționat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, avându-se în vedere că s-a contestat un act administrativ este necesar ca înainte de a fi contestat acest act în instanță să fie parcursă procedura prealabilă, fără de care acțiunea nu poate fi introdusă la instanță.
Cât privește fondul cauzei, recurenta fără a indica temeiul în drept pe care se sprijină recursul formulat arată că dispoziția nr. 575/30.08.2010 nu a fost constată ca fiind nulă prin nici un act administrativ sau hotărâre judecătorească și nici instanța nu se pronunță asupra ei. Dispoziția respectivă aprobă regulamentul de organizare și desfășurare a examenului iar instanța fără a verifica legalitatea hotărârii constată nulitatea regulamentului pentru organizarea și desfășurarea examenului.
Mai arată recurenta că nici celelalte motivații ale instanței nu au suport legal și, în mod nelegal, instanța de fond a constatat nule și celelalte acte ulterioare fără a se face vreo motivație în concret cu privire a aceste acte.
Prin întâmpinarea formulată intimatul D. D. a formulat întâmpinare prin car a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele conform art. 304 1 C.pr.civ. constată recursul neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Cât privește excepția neîndeplinirii procedurii prealabile referitoare la dispoziția nr. 861 din 15.11.2010 de încadrare a pârâtei C. A. Z. pe funcția publică de referent ca rezultat al examenului organizat, Curtea apreciază că instanța de fond a procedat în mod legal respingând ca neîntemeiată respectiva excepție, nefiind necesară parcurgerea unei astfel de proceduri prealabile, în condițiile în care anularea acesteia este consecința anulării actelor administrative care au stat la baza emiterii respectivei dispoziții.
Premisa întemeiată de la care a plecat instanța de fond este acea conform căreia plângerea prealabilă formulată cu privire la examenul organizat de recurentă se consideră formulată împotriva oricăror acte administrative derivate din organizare examenului, inclusiv cu priire la actul final de încadrare în funcție a persoanei declarate câștigătoare.
Pe de altă parte, Curte apreciază că soluția instanței de fond este întemeiată și prin prisma principiului fundamental de drept și anume Quod nullum est nullum producit effectum, ceea ce este nul nu produce efecte.
Referitor la fondul cauzei, cererea de recurs nu prezintă critici cu privire la soluția pronunțată de instanța de fond, cu privire la raționamentul de fapt și de drept al judecătorului fondului, ci cuprinde exprimării generale privind pronunțarea de către instanța de fond a unei soluții fără suport legal, aspecte care nu se încadrează în motivele de recurs de casare sau modificare prevăzute expres de dispozițiile art. 304 C.pr.civ.
De altfel, recurenta nu a indicat temeiul juridic pe care se sprijină cerere de recurs.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiunea și excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, invocate de recurentă prin motivele dezvoltate de recurs depuse la data de 31.01.2013, acestea nu au fost formulate în termen legal, Curtea nu se va pronunța asupra respectivelor motive fiind invocate tardiv, respectivele motive de recurs fiind depuse peste termenul stipulat de lege.
În raport de considerentele mai sus expuse, Curtea de Apel constată recursul neîntemeiat și, pe cale de consecință, va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta . PRIMAR împotriva sentinței nr. 1084 din data de 15 mai 2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant D. D. și intimata pârâtă C. A. Z..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2013.
Președinte, C. G. | Judecător, G. D. C. | Judecător, A. I. A. |
Grefier, D. F. |
Red. Jud. Cl.G.
Jud. fond M.G.
2ex/05.03.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 9644/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2865/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
