Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 15196/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. V.
Judecător: C. N. G.
Judecător: A. R.
Grefier: M. F.
x.x
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta ., împotriva sentinței nr. 5450 din 15.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic A. G., pentru intimata pârâtă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE D., lipsă fiind recurenta reclamantă ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal și este timbrat, după care;
Se prezintă consilier juridic A. G., pentru intimata pârâtă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE D., depune un extras din HG nr.520/2013 privind organizarea și funcționarea ANAF și din OUG 74/2013, privind unele măsuri de reorganizare ANAF și precizează că a fost înființată Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., prin transformarea DGFP D..
Având în vedere înființarea Direcției G. Regională a Finanțelor Publice C., prin transformarea DGFP D., instanța dispune rectificarea conceptei în sensul de a se concepta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., în calitate de intimată pârâtă, în loc de DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE D..
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic A. G., pentru intimata pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 5450 din 15.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-a respins contestația formulată de . cu pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE D..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin decizia nr. 5/03.02.2012 emisă de D.G.F.P. D.-activitatea de inspecție fiscală, s-a dispus reverificarea obligațiilor fiscale, în speță TVA în sumă de 23.950 lei pentru perioada 01.02._10.
Motivul reverificării a constat în faptul că, urmare a inspecției fiscale, s-a constatat că societatea reclamantă nu poate justifica scutirea de taxă pe valoarea adăugată pentru livrarea cantității de 946 tone azotat de amoniu în luna aprilie 2011 în Bulgaria, deoarece contrar celor menționate în CMR-uri și celor susținute de administratorul societății, răspunsurile comunicate de cei doi operatori navali care prestează servicii de traversare a Dunării prin punctul de frontieră Calafat, S.C. S. .. nu a efectuat transportul cantităților de azotat de amoniu în România în Bulgaria.
Împotriva acestui act administrativ-fiscal reclamanta a formulat contestație, fiind respinsă prin decizia nr.80/27.03.2012.
Instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată acțiunea formulată, reținând că urmare a inspecției fiscale a fost întocmit Raportul de inspecție fiscală nr.7954/28.07.2010, iar ulterior au fost întocmite adresele nr. 90.266/11.01.2012 și nr. 90.564/18.01.2012 către cei doi operatori navali care prestează servicii de traversare a Dunării prin punctul de frontieră Calafat, și anume, S.C. Olferryboat S.A. - punct de lucru C., respectiv, C.N.F.R. Navrom S.A. - sucursala Drobeta, adrese prin care s-au solicitat informații privind determinarea stării de fapt fiscale la societatea contestatoare.
Cu ocazia controlului s-a reținut că reclamanta nu poate justifica scutirea de taxa pe valoarea adăugată pentru livrarea cantității de 946 tone azotat de amoniu în luna aprilie 2011 în Bulgaria, deoarece contrar celor menționate în CMR-uri și celor susținute de administratorul societății și, potrivit răspunsurilor comunicate de cei doi operatori navali care prestează servicii de traversare a Dunării prin punctul de frontiera Calafat, S.C. S. Corn S.R.L. nu a efectuat transportul cantităților de azotat de amoniu din România în Bulgaria.
De asemenea, conform raportului nr. 3/03.01.2012 al Biroului Județean de Informații, S.C. S. Corn S.R.L. a mai raportat în sistemul Vies (declarația cod 390) livrări intracomunitare către operatorul bulgar Chim Agro 2000 S.R.L. din Bulgaria în sumă totală de 1.327.697 lei, în perioada 01.02._10 (perioada verificată), astfel: - în luna februarie 2010 a raportat livrări intracomunitare în sumă totală de 349.289 lei; în luna martie 2010 a raportat livrări intracomunitare în sumă totală 366.140 lei; în luna aprilie 2010 a raportat livrări intracomunitare în sumă totală de 612.268 lei.
Administratorul S.C. S. Corn S.R.L. a precizat în nota explicativă dată în fața organelor fiscale că a livrat in Bulgaria îngrășăminte chimice, acestea fiind transportate prin punctul de trecere Calafat Vidin, trecerea cu bacul a fost făcuta fără a solicita documente de la operatorul de transport, iar bunurile s-au întors in România la S.C. Fertil Plant S.R.L.
În luna iunie 2010 a fost întocmită o factură în sumă de 145.000 lei reprezentând „transport pe ruta Vidin C.” către Fertil Plant S.R.L. care, ulterior, a fost stornată în luna iulie 2010 cu mențiunea „întocmită greșit”.
Administratorul societății a precizat că în luna august 2010 a fost emisă factura către S.C. Fertil Plant în sumă de 15.000 lei.
Toate cele trei facturi menționate au la rubrica date privind expediția mențiunea „poșta”, fără a exista confirmarea de primire din partea clientului.
Cu adresa nr. 3/13.01.2012, S.C. Olferryboat SA C., respectiv adresa nr. 1.087/30.01.2011, S.C. C.N.F.R. Navrom SA - Sucursala Drobeta adresa nr. 9/13.01.2012 - ., au comunicat ca nici unul mijloacele de transport_ ,_ și_, nu au tranzitat Dunărea prin punctul de trecere a frontierei Calafat, în perioada 01.01._11.
De asemenea, la solicitarea autorităților române de a le fi furnizate informații, autoritățile fiscale din Bulgaria au făcut următorul comentariu: „avem îndoieli cu privire la realitatea acestor tranzacții. Compania bulgară a declarat livrări intracomunitare către compania românească. Mărfurile sunt de origine din România. Comerciantul bulgar nu are depozite, personal și echipament suficient pentru executarea acestui tip de activitate. Firma din Bulgaria a fost deînregistrată (inactivată) la inițiativa autorității fiscale pe 22.11.2011.”
S-a constatat că reverificarea societății s-a dispus după primirea acestor informații și adrese, situație față de care în mod corect organele fiscale au dispus reverificarea societății, în conformitate cu dispozițiile art. 1051 din O.G. nr.92/2003.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta . și motivat.
În motivarea recursului a arătat că în considerentele sentinței recurate nu sunt cuprinse elementele necesare care să susțină soluția dată. Organul fiscal are posibilitatea ca în situația în care ulterior întocmirii raportului de inspecție fiscală, în cazul în care au intervenit date de fapt și de drept noi, în temeiul art.1051 din OG nr.92/2003 când există informații, documente sau alte înscrisuri obținute ca urmare a unor controale încrucișate, inopinate, de natură să modifice rezultatul inspecției fiscale anterioare, să dispună reverificarea. Ori, în cauză nu există astfel de documente sau informații în sensul cerut de către legiuitor.
Mai mult, s-a susținut că ulterior perioadei pentru care s-a dispus reverificarea recurenta reclamantă a continuat relațiile comerciale cu societatea bulgărească CHIMAGRO 2000, intimata pârâtă a respins cererea sa de deducere a TVA-ului pe aceleași considerente pe care se întemeiază și decizia de reverificare, iar Curtea de Apel C. a statuat irevocabil prin decizia nr. 4150/10.04.2013 că operațiunile sunt valabile iar reclamanta este îndreptățită la deducerea TVA solicitată.
Tot cu privire la această stare de fapt s-a arătat că P. de pe lângă Tribunalul D. a stabilit că nu există infracțiunea de evaziune fiscală ca urmare a activităților desfășurate de societatea recurentă și operatorul din Bulgaria iar operațiunile sunt reale.
În concluzie s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și anulării actelor administrativ fiscale emise de intimata pârâtă.
În temeiul art. 242 C.p.c. s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea motivelor de recurs s-a depus la dosarul cauzei decizia nr. 4150 din 10 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. – secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._/63/2012.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare.
La termenul de la data la care au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei în raport de dispozițiile OUG 74/2013 privind unele măsuri de reorganizare ANAF în cauză s-a conceptat Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. continuarea Direcției Generale a Finanțelor Publice D..
Analizându-se actele și lucrările dosarului se reține că recursul formulat în cauză este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 128 alin. 9 Cod fiscal coroborat cu alin. 1 al aceleiași dispoziții legale livrarea intracomunitară reprezintă un transfer al dreptului de a dispune de bunuri ca și un proprietar referitor la bunuri care sunt expediate sau transportate dintr-un stat membru în alt stat membru de către furnizor sau de persoana către care se efectuează livrarea ori de altă persoană în contul acestora.
Prin urmare pentru a o livrarea intracomunitară de bunuri România către un alt stat membru UE să fie scutită de TVA potrivit art. 143 alin. 2 lit. a Cod fiscal trebuie ca bunurile asupra cărora se transferă dreptul de proprietate să fie efectiv expediate/transportate într-un alt stat membru UE.
În speța dedusă judecății, deși există facturi de livrare și CRM-uri întocmite în conformitate cu dispozițiile legale pentru livrările inclusiv transporturile de îngrășăminte chimice efectuate de reclamantă către Chim Agro LTD Bulgaria în perioada februarie – aprilie 2010, ceea ce a determinat inițial inspecția fiscală să considere că aceste operațiuni sunt scutite de TVA (raportul de inspecție fiscală nr. 7.954/28.07.2010), datele ulterioare obținute de organele fiscale infirmă cel puțin transportul mărfurilor livrate din România în Bulgaria, respectiv realitatea datelor înscrise în CRM-uri.
Astfel, administratorul S.C. S. Corn S.R.L. a precizat în nota explicativă dată în fața organelor fiscale că a livrat în Bulgaria îngrășăminte chimice, acestea fiind transportate prin punctul de trecere Calafat Vidin, trecerea cu bacul a fost făcută fără a solicita documente de la operatorul de transport, iar bunurile s-au întors în România la S.C. Fertil Plant S.R.L.
Din adresele nr. 3/13.01.2012 a . și nr. B87/30.01.2012 .:R NAVROM SA – Sucursala Drobeta, cei doi operatori navali care prestează servicii de traversare a Dunării prin punctul de frontieră Calafat, rezultă că în perioada relevantă (februarie – aprilie 2010) niciunul din mijloacele de transport ale reclamantei nu au traversat Dunărea efectuând transporturi în Bulgaria.
Aceste date infirmă cele înscrise în CRM-urile analizate inițial de inspecția fiscală și dă dreptul organelor administrativ fiscale să efectueze reverificarea potrivit art. 1051 Cod procedură fiscală.
De asemenea aceleași date, infirmă realitatea trasporturilor efectuate de reclamantă în perioada februarie – aprilie 2010 referitor la livrările efectuate de reclamantă către Chim Agro LTD Bulgaria, în consecință Decizia de reverificare nr. 5/03.02.2012 emisă de D.G.F.P. D. – Activitatea de inspecție fiscală și Decizia nr. 80/27.03.2012 prin care s-a soluționat contestația reclamantei împotriva deciziei de reverificare anterior precizate sunt temeinice și legale așa cum a reținut și prima instanță.
Actele invocate de reclamantă în susținerea motivelor de recurs respectiv rezoluția din 5 februarie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. dată în dosarul nr. 187/P/2012 al acestui parchet și decizia nr. 4150 din 10 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. – secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._/63/2012 nu sunt de natură a schimba considerentele mai sus reținute.
Astfel rezoluția din 5 februarie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. dată în dosarul nr. 187/P/2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de administratorul reclamantei în raport cu infracțiunile prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 8 din Legea 241/2005 și art. 9 din aceeași lege (infracțiuni de evaziune fiscală) potrivit art. 10 lit. d C.p.p. reținându-se că există un dubiu cu privire la realitatea transporturilor de îngrășăminte chimice efectuate de reclamantă în Bulgaria către partenerul Chim Agro LTD Bulgaria, dubiu care potrivit regulilor ce guvernează răspunderea penală trebuie să profite prezumtivului făptuitor, însă acest dubiu nu exonerează și contribuabilul de obligațiile fiscale.
Mai mult, această rezoluție analizează livrări efectuate de reclamantă în aprilie 2011 și nu poate dovedi realitatea transporturilor efectuate în perioada februarie – aprilie 2010.
De asemenea, decizia nr. 4150 din 10 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. – secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._/63/2012, care se referă tot la tranzacțiile efectuate de reclamantă în aprilie 2011 nu este relevantă în cauză, deoarece pe lângă tranzacțiile diferite analizate în cele două cauze, prin decizia mai sus precizată se reține în esență că referitor la tranzacțiile din aprilie 2011 organul administrativ fiscal nu a făcut dovada relei – credințe a reclamantei, dovada care s-a făcut în speța actual în analiză prin nota explicativă a administratorului reclamantei coroborată cu adresele nr. 3/13.01.2012 a . și nr. B87/30.01.2012 .:R NAVROM SA – Sucursala Drobeta.
În consecință, văzându-se și dispozițiile art. 312 alin. 1 C.p.civ. recursul formulat în cauză urmează a fi respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta ., împotriva sentinței nr. 5450 din 15.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Președinte, G. V. | Judecător, C. N. G. | Judecător, A. R. |
Grefier, M. F. |
M.F. 05 Septembrie 2013
j.f.
2 ex./2._
| ← Pretentii. Decizia nr. 7652/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
